司法實(shí)踐中,經(jīng)常出現(xiàn)這種情形:有限責(zé)任公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后,公司的股東未成立清算組對(duì)公司進(jìn)行清算。在此情況下,公司債權(quán)人的債權(quán)如何得以實(shí)現(xiàn)。本文就此問題進(jìn)行探析。
有限責(zé)任公司依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照,屬于行政性強(qiáng)制解散。上述公司解散事由出現(xiàn)之后,公司首先應(yīng)當(dāng)自行清算。如在清算過程發(fā)現(xiàn)公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù),應(yīng)當(dāng)依法向人民法院宣告破產(chǎn),經(jīng)人民法院裁定宣告破產(chǎn)后,清算組應(yīng)當(dāng)將清算事務(wù)移交人民法院,適用企業(yè)破產(chǎn)法及相關(guān)司法解釋進(jìn)行破產(chǎn)清算。有限責(zé)任公司除合并或分立解散無須清算外,因公司法第一百八十一條規(guī)定的原因而解散公司的,應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組,開始自行清算,而有限責(zé)任公司的清算組由股東組成。因此,清算是屬于有限責(zé)任公司股東的法定義務(wù)。
公司解散事由出現(xiàn)后,應(yīng)當(dāng)依法啟動(dòng)清算程序。在清算終結(jié)之前,公司人格繼續(xù)存在,清算中的公司對(duì)其依法終止前發(fā)生的債務(wù),仍以其全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。但目前司法實(shí)踐中,大量公司解散后應(yīng)當(dāng)清算而不清算,嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益。我國公司法只規(guī)定了清算人在清算過程中的法律責(zé)任,卻沒有規(guī)定清算義務(wù)人不履行義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。2008年5月19日,最高法院《關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定(二)》實(shí)施后,通過增加清算義務(wù)人不作為的成本迫使其選擇作為,即清算義務(wù)人不進(jìn)行清算時(shí),通過將其清算責(zé)任向財(cái)產(chǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)化,督促其依法清算和規(guī)范公司法人退出機(jī)制,實(shí)現(xiàn)對(duì)公司解散清算中債權(quán)人利益的保護(hù)。
依據(jù)公司法和最高法院《關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定(二)》的相關(guān)規(guī)定,股東不履行法定清算義務(wù)的法律后果有以下三種:一是清算責(zé)任,指清算義務(wù)人在公司解散后,未依照法定程序和期限實(shí)施清算而應(yīng)承擔(dān)的強(qiáng)制履行清算義務(wù)的民事責(zé)任。公司解散后依法組織清算人進(jìn)行清算是清算義務(wù)人的法定義務(wù),如果清算義務(wù)人自愿主動(dòng)地履行清算義務(wù),積極地組織清算人實(shí)施清算行為,則不需要承擔(dān)清算責(zé)任。但是,在未依法組織清算的情況下,因其違反法定清算義務(wù),清算義務(wù)人承擔(dān)的清算義務(wù)轉(zhuǎn)化為清算責(zé)任,即依據(jù)公司法第一百八十四條之規(guī)定,由法院強(qiáng)制其組織清算人對(duì)公司進(jìn)行清算。二是清算賠償責(zé)任,因清算義務(wù)人消極的不作為行為而依法承擔(dān)的清算賠償責(zé)任。公司解散后,清算義務(wù)人未在法定期限內(nèi)履行清算義務(wù),造成公司財(cái)產(chǎn)損毀、滅失、貶值等,致使公司的償債能力下降導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)遭受實(shí)際損失,符合我國民法通則第一百零六條規(guī)定的侵權(quán)行為民事責(zé)任構(gòu)成要件。因此,清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)的行為屬于侵權(quán)行為,應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人由此造成的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。三是連帶清償責(zé)任。公司作為獨(dú)立的民事主體,應(yīng)對(duì)其行為獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任,即使出現(xiàn)了解散事由,公司在清算終結(jié)前其獨(dú)立人格繼續(xù)存在,債權(quán)人通常只能向公司主張債權(quán),而不能直接要求公司股東對(duì)公司行為承擔(dān)責(zé)任。但有限責(zé)任制度作為現(xiàn)代公司制度的基石,不是絕對(duì)的或者無條件的,超出合理的界限,就要受到法律的限制適用。公司法第二十條第三款規(guī)定,公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人的利益,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該條法律規(guī)定在我國公司法立法中確立了“揭開公司面紗”原則,即公司法人人格否認(rèn)制度。公司解散后,因清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)而導(dǎo)致公司無法清算的情況下,公司清算程序由于清算義務(wù)人的行為而無法啟動(dòng)或者沒有必要繼續(xù)啟動(dòng),可以依據(jù)公司法第二十條的法理精神,應(yīng)當(dāng)由清算義務(wù)人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上,最高法院《關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定(二)》第十八條第二款之規(guī)定是“揭開公司面紗”原則適用的具體體現(xiàn),在公司解散事由出現(xiàn)后,股東不履行清算義務(wù),且下落不明,辦公場所人去樓空的情形之下,視為濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任,嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的利益,債權(quán)人不必申請法院啟動(dòng)強(qiáng)制清算程序,可以直接要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
(浙江省長興縣人民法院 臧峻月)