本報訊 （記者 李 芹 林曄晗 通訊員 黃彩華）近日，廣東省東莞市第二人民法院審結(jié)了一起“冒名訂貨”引起的貨款糾紛案。一男子自稱為某廠的業(yè)務(wù)員，以該廠的名義訂貨、收貨，卻不付款。送貨的公司將該廠告上法庭，法院認定該男子的行為不構(gòu)成表見代理，與該廠無關(guān)，遂駁回了該公司的訴訟請求。

  原告湖北匡通電子公司訴稱，李某開設(shè)的東莞市厚街偉明光電器材廠從原告處采購發(fā)光二極管（LED），貨款共42萬余元，對方聯(lián)系人是嚴某。光電器材廠開具了兩張金額合計42萬余元的支票以支付其貨款。但電子公司持該廠開具的支票到銀行進賬，發(fā)現(xiàn)上述支票因余額不足等原因無法兌付。光電器材廠稱這是嚴某的個人采購行為，與被告工廠無關(guān)。電子公司認為，對方采購都有采購傳真件，貨到后由對方單位內(nèi)不同人員簽收，采購屬該廠行為。電子公司請求法院判令光電器材廠的業(yè)主李某償還貨款42萬余元及利息。

  李某辯稱，光電器材廠與電子公司并無業(yè)務(wù)往來，該廠也從來沒有收到過涉案貨物，電子公司提供的采購單和送貨單均無該廠的蓋章，不能代表該廠的行為。送貨單上的簽收人員并非該廠員工，只有一簽名男子嚴某曾與該廠有業(yè)務(wù)來往。嚴某并非該廠員工，該廠也沒有委托嚴某或他人與電子公司簽合同。該廠曾應嚴某要求，向電子公司開具了一張支票。此為代付行為，不能因此說明該廠和電子公司有過買賣交易。嚴某擅自以該廠名義和電子公司訂立合同，該廠并不知情。

  法院遂依法通知嚴某作為無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。

  法院經(jīng)審理查明，2008年5月17日以來，嚴某自稱是東莞市厚街偉明光電器材廠的業(yè)務(wù)員，以該廠的名義向電子公司發(fā)出采購單，訂購LED等價值42萬余元的貨物。電子公司遂按單發(fā)貨，物流單上的收件人為嚴某，上面的手機號碼也為嚴某的手機號碼；公司名稱填寫為“偉明光電器材廠”，地址為該廠所在地。案涉第一批貨物是由電子公司的業(yè)務(wù)員送到光電器材廠樓下，由嚴某簽收的。其他都是由物流公司或快遞公司送到厚街，由嚴某安排人收取。嚴某表示愿意清償貨款，只是現(xiàn)在沒有足額支付能力，如電子公司同意，可以將其所有的一套房屋清償貨款。

  另據(jù)法院查明，電子公司所稱的支票，其中一張金額8.3萬余元的支票，是光電器材廠應嚴某的要求代嚴某向電子公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)深圳市寶安新安匡通電子商行開具的；另外一張金額為33.8萬余元的支票并非光電器材廠開具。

  庭審中，法院依法向電子公司釋明，是否要求嚴某承擔貨款清償責任。電子公司認為嚴某只是履行職務(wù)行為，堅持要求光電器材廠的業(yè)主李某承擔清償責任。

  法院認為，電子公司沒有提供證據(jù)證明嚴某是光電器材廠的員工，對嚴某屬履行職務(wù)行為的主張不予采納。涉案貨物并非光電器材廠向電子公司訂購，事實上光電器材廠也并未收到原告所送的涉案貨物，嚴某的訂購收貨行為也并不構(gòu)成對該廠的表見代理，原、被告之間不存在買賣合同關(guān)系，電子公司要求光電器材廠支付貨款42萬余元及利息沒有事實和法律依據(jù)。