摘要：

勞資雙方有時會約定“工資已包含社保金”，這樣的約定當(dāng)然是無效的。但無效的后果是什么？有裁決認為應(yīng)先由員工返還再由單位補繳。筆者認為這是不合法、不合理的，有失社會效果的考量。

關(guān)鍵字：

勞動  工資  約定  社會保險  無效 

 

繳納社會保險金是用人單位和員工的法定義務(wù)，但偶爾會有用人單位與員工協(xié)議約定社會保險金打入工資，單位不再負責(zé)向社保中心繳納。大家都知道這樣的約定是違法的，因而是無效的，但無效的后果是什么，最終應(yīng)由誰來補繳？很少有人提及。

筆者曾代理過一個此類案件，當(dāng)事人（員工）01年進廠報到時，單位拿出一份申請書，內(nèi)容是本人申請將公司和個人應(yīng)承擔(dān)的社保金全部打入工資，由本人負責(zé)繳納至社保中心，將來如有勞動行政部門責(zé)令單位繳納或員工起訴單位要求繳納的，該打入工資的社保金由員工返還單位。還有一份內(nèi)容基本相同的協(xié)議書。因求職心切，該員工沒有多問多想就都簽了字。以后每月領(lǐng)取現(xiàn)金工資并簽收。

06年員工離職時不滿公司辭退決定，提出申訴，要求公司補繳社會保險，公司則提出反請求，要求員工返還已發(fā)社保金。

仲裁審理后認為，員工申請和雙方協(xié)議違反法律規(guī)定和國家政策，應(yīng)屬無效，依《合同法》規(guī)定“合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)事人惡意串通，損害國家、集體利益的，因此取得的財產(chǎn)收歸國家所有或者返還集體”的精神，裁決員工應(yīng)將約定的社保金返還公司，再由公司補繳。后該糾紛向法院起訴前調(diào)解撤訴。

該案結(jié)果代表了此類案件的一種普遍的裁判思路。在筆者代理的另一案件中，仲裁委最終裁決應(yīng)由公司負責(zé)補繳欠付的保險金，但其裁決理由是：雖然雙方勞動合同上的工資數(shù)額后加了一句“已包含社會保險金”，但該段話是手寫的，并且合同只有一份，員工手里沒有合同，因此不能認定該段話是經(jīng)員工認可后添加的，因此單位的答辯理由不能支持。

由此可以判斷，如果本案不是公司在合同形式上出現(xiàn)了瑕疵，可能也是與上一案例大致相仿的結(jié)果（當(dāng)然本案中仲裁委追究合同的形式問題，可能只是為了判決公司承擔(dān)補繳責(zé)任而刻意尋找依據(jù)、挖掘理由。但即使如此也至少說明，仲裁委認為不能無條件地要求公司承擔(dān)補繳責(zé)任）。

筆者認為以上判決均值得商榷。在上述案例中，不應(yīng)判決由員工承擔(dān)補繳的責(zé)任，不管雙方合同是否存在問題。

首先，合同法不能適用于勞動關(guān)系。合同法第二條規(guī)定“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”，而勞資雙方有管理與被管理的關(guān)系，是不平等的，因此不能適用。否則國家也沒必要再制訂《勞動合同法》。合同無效時因合同取得的財產(chǎn)返還對方是合同法的規(guī)定，勞動法中并無此種規(guī)定，因此不能按合同法的規(guī)定判決員工返還公司社保金。

其次，繳納社保金具有統(tǒng)籌性、強制性，是公司的法定義務(wù)，這個義務(wù)不僅是對于員工的，也是對于國家的。公司繳納的社保金不僅有繳到員工個人帳戶的，也有繳到統(tǒng)籌基金的。因此，公司與個人之間的任何約定不能免除其繳納社保金的法定義務(wù)，不能對抗第三方。因此，公司應(yīng)無條件地補繳社會保險費，而不是先由員工將保險金返還公司，再由公司補繳。員工應(yīng)否返還是勞資雙方的事情，不能影響公司法定義務(wù)的履行。

第三，工資水平?jīng)]有固定的市場價可以衡量和參考，完全憑雙方約定。在雙方約定“社保金打入工資”后，員工每月所得薪資到底是已經(jīng)附帶了社保金的薪資，還是本來就應(yīng)該拿到的薪資，很難判斷。附帶了社保金或沒有附帶社保金的薪資水平，作為對勞動的報酬都是合情合理的。因此，在沒有其它資料可以據(jù)以判斷的情況下，只能作出有利于勞動者的判斷，認定已發(fā)薪資中沒有包含社保金。另外，雙方有了“社保金打入工資”的約定后，并不能當(dāng)然地認為公司已按照約定完成了履行，約定和履行是說和做的關(guān)系，不能混為一談。按照證據(jù)規(guī)則，在沒有證據(jù)的情況下，只能認為沒有履行。

第四，合同的約定包括對將來行動的安排和對現(xiàn)存事實狀態(tài)的確認。比如，雙方約定“以后社保金打入工資”，是對將來行動的安排，而“工資中已包含保險金”是對事實狀態(tài)的確認。勞動法規(guī)定“無效的合同自訂立時起不具有法律約束力”，筆者認為，這里講的沒有約束力，包括因合同而做出的履行應(yīng)取消和返還，以及對事實狀態(tài)的確認無效，即視為未確認，無此確認。就是說，雙方約定“工資中已包含社保金”的事實確認是無效的，其無效后果是視為從來沒有過這樣的確認。如果不做如此理解，就是認可了無效約定的事實狀態(tài)，就是使無效的約定產(chǎn)生有效的法律后果。因此，不能在判決“工資中已包含社保金”約定無效的同時，又認可了該約定確認的事實狀態(tài)，據(jù)此判決員工應(yīng)返還公司“以往收到的”社保金。

第五，協(xié)議約定社保金打入工資，是違法行為，是存在過錯的行為，損害社會利益的行為。因此，當(dāng)存在不同的可選判決時應(yīng)作出對過錯當(dāng)事人不利的判決。如果判決由員工將社保金返回公司再由公司補繳的話，則對單位來說沒有任何損失，即單位的過錯行為產(chǎn)生了對其無害甚至有利的后果。這是變相地鼓勵單位以此種方式逃避繳納社保金的義務(wù)，結(jié)合勞動者的弱勢地位，這將產(chǎn)生非常嚴重的消極社會效果。

因此，筆者認為，在上述情況下判決員工承擔(dān)補繳社保金的責(zé)任是不適當(dāng)、不合理、也沒有法律依據(jù)的，并且會產(chǎn)生不良的社會效果。但不管怎樣，社保金打入工資的后果問題沒有明確的法律規(guī)制，屬于實踐中的邊緣問題，其后果判斷是一件見仁見智的事，不管最終要求單位還是要求員工承擔(dān)補繳責(zé)任，都有一定的理由。勞動者認為工資包含保險金的約定無效，因而將來當(dāng)然地應(yīng)由公司負責(zé)補繳的想法，只是一個流傳很廣的想當(dāng)然的誤會而已。因此，對公司、尤其對員工來說，最好的選擇是按法律規(guī)定依法繳納，各自承擔(dān)應(yīng)付的份額。