在法庭辯論階段，線廠的代理人提出：本案訴爭10萬元存款所有權(quán)問題，通過舉證，可以形成完整的證據(jù)鏈。這筆錢是從廠里賬上取的，一年以后的利息也存入廠里賬上，如果是朱個(gè)人存款，就無必要向廠里交利息，而且?guī)啄赀B續(xù)下來都是這樣的，廠里的大賬也可以印證這10萬元是廠里的，禹會區(qū)發(fā)改委核對賬目的結(jié)果也證明這筆錢是廠里的。證據(jù)是充分的，被告的答辯不是實(shí)事求是的。被告家庭收入較低，朱在廠里的收入也不高，除了日常生活開支，不可能把錢全部存起來。在起訴前，廠里同被告協(xié)商，一直是對撫恤金和小孩撫養(yǎng)存在爭議，未達(dá)成一致。后來被告取走10萬元，我們認(rèn)為是侵占廠里財(cái)產(chǎn)，請法院支持訴請。

  李霞及代理人答辯說：原告訴請無法律和事實(shí)依據(jù)，兩張5萬元存單的存款人名義是朱榮，與原告無任何關(guān)系；現(xiàn)金清查情況說明中的存單，是朱榮的遺物，不能認(rèn)為是單位的存款，只能認(rèn)為是朱個(gè)人存款。禹會區(qū)發(fā)改委無權(quán)認(rèn)定公款私存，也不能證明存單上的10萬元就是本案訴爭款，我們的財(cái)產(chǎn)有有效的公證文書證明，原告無相反證據(jù)足以推翻公證文書。原告報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)未做犯罪結(jié)論，因此我們是合法繼承，應(yīng)受保護(hù)，請法院駁回原告全部訴請。

  禹會區(qū)法院審理認(rèn)為，原告單位在2004年8月30日從賬上取出現(xiàn)金10萬元，存款人朱榮在當(dāng)日以自己的名字存入銀行10萬元，雖然在金額上相同，每年利息有時(shí)入單位賬，但該款數(shù)額巨大，未在單位賬目中反映，原告無直接證據(jù)證實(shí)上述款項(xiàng)與2007年9月28日存入中國農(nóng)業(yè)銀行蚌埠市科苑支行的兩張5萬元的一年期存單系同一筆款。故原告要求確認(rèn)朱榮存入中國農(nóng)業(yè)銀行蚌埠市科苑支行的兩張存單項(xiàng)下的款項(xiàng)歸其所有的證據(jù)不充分，不予支持。遂判決駁回線廠的訴訟請求。

  線廠接到這一判決，沒有在法定期內(nèi)提起上訴。

  法院為何最終駁回了原告的訴訟請求？宣判后，承辦該案的法官對此予以解答。

  承辦法官認(rèn)為，本案中，原告單位在2004年8月30日從賬上取出現(xiàn)金10萬元，與存款人在當(dāng)日以自己的名字存入銀行10萬元，雖然在金額上相同，但未辦理相關(guān)手續(xù)，未在單位賬目中反映；單位雖提供了利息單，每年利息有時(shí)入單位賬目，但無法證明利息與存款人存單之間的關(guān)系，無直接證據(jù)證實(shí)上述款項(xiàng)與2007年9月28日存入中國農(nóng)業(yè)銀行蚌埠市科苑支行的兩張5萬元的一年期存單系同一筆款。故原告訴請證據(jù)不足，法院不能支持線廠的訴請。（文中人名為化名）