◇ 尚立娜
有關(guān)著作權(quán)集體管理問題的討論，屢見報(bào)端。如某娛樂公司因拖欠某音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)的版權(quán)費(fèi)而被訴諸法院，起因是某娛樂有限公司與某音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)簽訂了版權(quán)許可使用合同，根據(jù)該合同，某娛樂公司獲得了在其歌廳等場(chǎng)所使用某音樂著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)所管理的音像制品的許可，同時(shí)某娛樂公司負(fù)有向某音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)支付版權(quán)使用費(fèi)的義務(wù)。但是某娛樂公司在支付了一部分版權(quán)使用費(fèi)之后就停止支付，某音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)認(rèn)為其違反合同，遂訴諸法律解決該糾紛。
對(duì)于該案，如果單純從合同角度來看，涉及的是合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力問題。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，合同的債權(quán)人在通知債務(wù)人的情況下，可以將自己的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，由債務(wù)人向第三人履行該合同中約定的債務(wù)。從案件表面看，合同中明確規(guī)定了某娛樂公司應(yīng)按照合同規(guī)定將版權(quán)使用費(fèi)支付給某文化傳播公司的特定賬號(hào)，這種通過合同約定付款對(duì)象的方式，應(yīng)該符合債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的情形，能夠?qū)鶆?wù)人某娛樂公司產(chǎn)生法律效力，也就意味著某娛樂公司應(yīng)當(dāng)向某文化傳播公司支付該版權(quán)使用費(fèi)。
但是該案件反映的更深層問題是，某音像著作權(quán)管理協(xié)會(huì)是否有權(quán)將集體管理權(quán)利中的授權(quán)和收費(fèi)權(quán)轉(zhuǎn)交給第三人行使。為了解決此問題，我們需要對(duì)著作權(quán)集體管理組織的性質(zhì)及行為作出分析。
首先，從法律性質(zhì)上看，世界上大多數(shù)國(guó)家都規(guī)定了著作權(quán)集體管理組織屬于非營(yíng)利性的經(jīng)濟(jì)組織。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第三條規(guī)定，著作權(quán)集體管理組織是指為權(quán)利人的利益依法設(shè)立，根據(jù)權(quán)利人授權(quán)、對(duì)權(quán)利人的著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利進(jìn)行集體管理的社會(huì)團(tuán)體。著作權(quán)法第八條第二款也規(guī)定，著作權(quán)集體管理組織是非營(yíng)利性組織。根據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)布的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第四條的規(guī)定也可知，著作權(quán)集體管理組織屬于非營(yíng)利性公益法人。從以上的規(guī)定中不難看出，我國(guó)的著作權(quán)集體管理組織也是屬于為廣大作者和使用者服務(wù)的公益機(jī)構(gòu)。既然如此，那么某音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)就應(yīng)當(dāng)成為維護(hù)著作權(quán)人、權(quán)利人合法權(quán)利的半官方的、公益性的著作權(quán)集體管理組織。
其次，從著作權(quán)集體管理組織的管理行為上看，它主要進(jìn)行的是非營(yíng)利性的集體管理行為。主要表現(xiàn)在著作權(quán)集體管理組織通過統(tǒng)一管理其會(huì)員名下的著作權(quán)，統(tǒng)一向作品使用者提供授權(quán)許可、收取使用費(fèi)，代替著作權(quán)人直接向侵權(quán)者提起訴訟和收取侵權(quán)損害賠償金，而自己在提取一定比例的管理運(yùn)營(yíng)費(fèi)用或者扣除集體管理成本費(fèi)用后，將剩余的授權(quán)使用費(fèi)、賠償金等轉(zhuǎn)付給相關(guān)權(quán)利人，不得從事營(yíng)利性的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。根據(jù)《條例》第四十二條的規(guī)定，著作權(quán)集體管理組織從事營(yíng)利性經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，由工商行政管理部門依法予以取締，沒收違法所得；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。依此不難看出，某音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)所進(jìn)行的集體管理行為完全是為了權(quán)利人的利益而進(jìn)行的管理，該協(xié)會(huì)自己應(yīng)該沒有經(jīng)濟(jì)效益。
除了上述相關(guān)法律之外，我國(guó)信托法第六十條第四項(xiàng)中有關(guān)于為了發(fā)展教育、科技、文化、藝術(shù)、體育事業(yè)而設(shè)立公益信托的規(guī)定，從著作權(quán)集體管理組織的管理行為上看，它可以成為公益信托的受托人，應(yīng)當(dāng)負(fù)有善良管理人的義務(wù)和不得利用著作權(quán)信托財(cái)產(chǎn)為自己謀取利益的義務(wù)。因此，著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)遵守著作權(quán)信托文件的規(guī)定，為著作權(quán)人或其他受益人的最大利益處理信托事務(wù)，應(yīng)當(dāng)履行誠(chéng)實(shí)、信用、高效管理的義務(wù)。
再次，從著作權(quán)集體管理行為的專屬性上看，根據(jù)《條例》第六條規(guī)定，除依照該條例規(guī)定設(shè)立的著作權(quán)集體管理組織外，任何組織和個(gè)人不得從事著作權(quán)集體管理活動(dòng)。同時(shí)，《條例》第四十四條規(guī)定，擅自設(shè)立著作權(quán)集體管理組織或者分支機(jī)構(gòu)，或者擅自從事著作權(quán)集體管理活動(dòng)的，由國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門或者民政部門依照職責(zé)分工予以取締，沒收違法所得；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。這也就意味著，沒有經(jīng)國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門的批準(zhǔn)，其他組織和個(gè)人無權(quán)進(jìn)行著作權(quán)集體管理行為。
在本文所涉案例中，某文化傳播公司是一家營(yíng)利性的企業(yè)集團(tuán)，在全國(guó)有30多家子公司，其主要業(yè)務(wù)就是音樂電視的版權(quán)許可和卡拉OK版權(quán)費(fèi)的收取，也就是對(duì)在某音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)管理的作品范圍內(nèi)代為授權(quán)和收取許可使用費(fèi)用。既然是一家以營(yíng)利為主的公司，那么它不可能無利可圖，在扣除了相關(guān)管理成本后，一定會(huì)有收益，那么也就意味著著作權(quán)人作品的授權(quán)許可使用費(fèi)中，除了扣除某音像著作權(quán)集體協(xié)會(huì)管理費(fèi)用外，還要扣除某文化傳播公司的管理成本及利潤(rùn)。這使得某文化傳播公司的營(yíng)利性質(zhì)與著作權(quán)集體管理組織的公益性質(zhì)相矛盾，并且也和信托法中有關(guān)受托人義務(wù)的相關(guān)內(nèi)容相違背。與此同時(shí)，如果某文化傳播公司未經(jīng)國(guó)家版權(quán)管理機(jī)關(guān)的審批而從事著作權(quán)集體管理，則屬于違法行為，應(yīng)當(dāng)追究法律責(zé)任。
（作者單位：上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）
