◇ 祝建軍

  王女士嗓音柔美。2007年9月，深圳某咨詢服務(wù)公司慕名找到王女士，請求她給其自動(dòng)電話服務(wù)系統(tǒng)錄音，從而使客戶根據(jù)這套自動(dòng)電話服務(wù)系統(tǒng)錄音的提示，完成電話服務(wù)操作。雙方達(dá)成協(xié)議并履行合同，深圳某咨詢服務(wù)公司向王女士支付聲音使用費(fèi)1萬元。

  2008年10月，王女士發(fā)現(xiàn)深圳某勞動(dòng)中介公司未經(jīng)許可，利用了其給上述深圳某咨詢服務(wù)公司的錄音制作自己的電話錄音系統(tǒng)，只是在提及具體公司服務(wù)名稱時(shí)，刪去了王女士所說的“深圳某咨詢服務(wù)公司”，用另外一位女士所說的“深圳某勞動(dòng)中介公司”進(jìn)行替換，其余錄音內(nèi)容均與王女士提供給深圳某咨詢服務(wù)公司的錄音內(nèi)容相同。王女士對此很生氣，認(rèn)為深圳某勞動(dòng)中介公司的行為侵犯了其合法權(quán)益，準(zhǔn)備將該公司起訴至法院以追究其相應(yīng)的民事責(zé)任。

  王女士要想在這場訴訟中獲勝，必須首先確定其何種民事權(quán)利被侵犯，應(yīng)依據(jù)何種法律規(guī)范向被告主張權(quán)利，被告應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。這涉及到選擇維權(quán)模式的問題，學(xué)者們將該類問題稱為人格商品化。在我國目前的民事立法與知識產(chǎn)權(quán)立法背景下，對該問題進(jìn)行研討非常重要，這對于解決類似糾紛具有方法論的意義，且對于澄清學(xué)者們所研討的商品化權(quán)（形象權(quán)）問題至關(guān)重要。

  個(gè)性化的人格標(biāo)識商業(yè)化利用所帶來的是經(jīng)濟(jì)利益分配問題，由此產(chǎn)生的糾紛主要是經(jīng)濟(jì)利益糾紛。目前，許多知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者主張采用商品化權(quán)（形象權(quán)）制度來解決該問題。但何謂商品化權(quán)，又有狹義的商品化權(quán)和廣義的商品化權(quán)之分。狹義的商品化權(quán)說認(rèn)為，商品化權(quán)僅針對的是真實(shí)人物人格標(biāo)識的商品化利用問題，即每個(gè)人對其姓名、肖像、聲音等人格標(biāo)識所享有的排他性權(quán)利。廣義的商品化權(quán)將商品化的對象劃分為兩類：一類為真實(shí)人物的人格標(biāo)識之商品化權(quán)；另一類為虛構(gòu)角色的商品化權(quán)。前者是指真實(shí)人物將其姓名、肖像、聲音等人格標(biāo)識用于商業(yè)利用，并禁止他人未經(jīng)授權(quán)進(jìn)行商業(yè)利用的權(quán)利；后者是指將真實(shí)人物以外的文學(xué)作品角色、卡通角色或臆想角色投入商業(yè)使用，并禁止他人未經(jīng)授權(quán)進(jìn)行商業(yè)使用的權(quán)利。

  筆者認(rèn)為，一種民事權(quán)利的創(chuàng)設(shè)，必須要考慮民事權(quán)利的體系化與邏輯性要求。狹義的商品化權(quán)說認(rèn)為，商品化權(quán)是一種獨(dú)立的民事權(quán)利。該說將主體對人格標(biāo)識商業(yè)化利用所產(chǎn)生的權(quán)益，定性為商品化權(quán)，但該概念的界定，只是對人格標(biāo)識商業(yè)化利用的簡單描述，該權(quán)利是人格權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)，沒有這方面的論述。因此，狹義的商品化權(quán)說只是從現(xiàn)象的角度，對人格標(biāo)識的商業(yè)化利用進(jìn)行了描述，其并未深入闡釋該制度如何融入我國現(xiàn)有的民事法律體系和民事權(quán)利體系，因此，欲以如此簡單化地論證人格標(biāo)識商業(yè)化利用的法律規(guī)制，值得商榷。

  廣義的商品化權(quán)說將真實(shí)人物的人格標(biāo)識之商業(yè)化利用，與虛構(gòu)角色的商業(yè)化利用，作為同質(zhì)的調(diào)整對象看待，從而創(chuàng)設(shè)了統(tǒng)一調(diào)整模式的商品化權(quán)的概念。真實(shí)人物的人格標(biāo)識之商業(yè)化利用，與虛構(gòu)角色的商業(yè)化利用，是現(xiàn)代社會發(fā)展所出現(xiàn)的新問題，法律對其的調(diào)整還處于探索階段。一種新的社會現(xiàn)象的出現(xiàn)涉及到法律的調(diào)整問題，一般采用兩種方法：一是創(chuàng)設(shè)一種民事權(quán)利；二是在原有的法律體系內(nèi)解決。無論采用哪種調(diào)整方法，都必須注意現(xiàn)行民事法律體系的邏輯性與體系化，絕不能孤立靜止地分析解決問題。原因很簡單，我國的民法主要是移植大陸法系民法的結(jié)果，講究概念的體系性與邏輯的嚴(yán)密性，在對待一種新的民事權(quán)益時(shí)，不可能像英美法系的法官那樣比較隨意地創(chuàng)造出一項(xiàng)新的權(quán)利，大陸法系每一項(xiàng)民事權(quán)利都有其深厚的歷史沉淀，在民事法律體系中都有自己特定的位階，不考慮體系化的創(chuàng)設(shè)權(quán)利，不符合大陸法系體系化的傳統(tǒng)。體系化是實(shí)現(xiàn)法律目標(biāo)和貫徹法律理念最有效的方法，如果要在原有法律體系的基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)新的民事權(quán)利，那其必須能融入原有的體系，否則會造成體系的混亂，影響法律體系功能的運(yùn)作。要做到這一點(diǎn)，必須要符合以下兩個(gè)要件：一是要保證該新權(quán)利的創(chuàng)建不破壞原有的概念邏輯體系；二是要保證該新權(quán)利與現(xiàn)有的法律體系不相沖突，且新權(quán)利應(yīng)能補(bǔ)足原有體系的價(jià)值漏洞，有其存在的必要。

  筆者以為，在我國現(xiàn)有的民事權(quán)利體系下，沒有必要在立法上創(chuàng)設(shè)商品化權(quán)（形象權(quán)）的概念。虛構(gòu)角色的商業(yè)化利用問題，完全可以在現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)法的體系下獲得圓滿解決。在我國現(xiàn)行的法律制度中，著作權(quán)法、商標(biāo)法、反不正當(dāng)競爭法等能夠?qū)μ摌?gòu)角色的商業(yè)化利用提供法律保護(hù)。法律對虛構(gòu)角色的商業(yè)化利用，與人格標(biāo)識商業(yè)化利用予以保護(hù)的根據(jù)是不同的：法律對虛構(gòu)角色的商業(yè)化利用進(jìn)行調(diào)整，主要是為了保護(hù)虛構(gòu)角色創(chuàng)造人的經(jīng)濟(jì)利益；而法律對人格標(biāo)識商業(yè)化利用的調(diào)整，則涉及對人格權(quán)人的人格尊嚴(yán)（人格精神利益）的保護(hù)，并在此前提下來保護(hù)人格權(quán)人的人格經(jīng)濟(jì)利益。我們應(yīng)注意，此時(shí)人格精神利益處于主導(dǎo)地位，而人格經(jīng)濟(jì)利益處于從屬地位，人格經(jīng)濟(jì)利益依附并體現(xiàn)人格精神利益。因此，對未經(jīng)許可使用他人人格標(biāo)識從事商業(yè)化利用的糾紛，應(yīng)由人格權(quán)法來進(jìn)行調(diào)整。通過以上的論述表明，隨著人類社會發(fā)展所出現(xiàn)的人格標(biāo)識之商業(yè)化利用現(xiàn)象，使得人格權(quán)法對該類現(xiàn)象的調(diào)整出現(xiàn)了明顯的法律漏洞，必須要通過擴(kuò)充人格權(quán)法調(diào)整范圍的方式來填補(bǔ)這種漏洞，即人格權(quán)法不僅要保護(hù)人格精神利益，也應(yīng)保護(hù)人格經(jīng)濟(jì)利益。

  綜上，人格商品化問題，實(shí)際上涉及的是對民事主體人格經(jīng)濟(jì)利益的法律保護(hù)問題，法律對人格商品化的救濟(jì)應(yīng)強(qiáng)調(diào)對受害人經(jīng)濟(jì)利益的賠償。在我國目前的民事立法及知識產(chǎn)權(quán)立法體系和民事權(quán)利體系架構(gòu)模式下，人格商品化問題應(yīng)由人格權(quán)法來解決，即將來的人格權(quán)法應(yīng)補(bǔ)充規(guī)定對人格經(jīng)濟(jì)利益的法律保護(hù)，而不是要?jiǎng)?chuàng)設(shè)所謂商品化權(quán)或形象權(quán)制度。由于我國現(xiàn)行民法立法沒有對人格商品化問題作出專門規(guī)制的條款，法院在裁判具體案件時(shí)，可根據(jù)被侵犯的具體人格標(biāo)識（姓名、肖像等）的不同，來適用民法通則規(guī)定的相應(yīng)具體人格權(quán)（肖像權(quán)、姓名權(quán)等）條款，并適用民法通則規(guī)定的公平原則條款來做出裁判。在具體賠償數(shù)額上，要參照受害人人格標(biāo)識許可他人使用的費(fèi)用來計(jì)算。

  從本案例來看，因我國民法通則并未規(guī)定聲音權(quán)，故王女士可依我國民法通則所規(guī)定的一般人格權(quán)條款及公平原則條款來主張人格經(jīng)濟(jì)權(quán)益損失，其可以要求被告停止侵權(quán)，并按其已經(jīng)許可他人使用其聲音的費(fèi)用來確定賠償數(shù)額。

  （作者單位：廣東省深圳市中級人民法院）

  相關(guān)鏈接

  比較法視角

  各國基于不同的法律文化傳統(tǒng)，對人格商品化的法律規(guī)制，選擇了不同的解決問題的路徑。

  1．美國法。美國法對具有個(gè)性特征的人格標(biāo)識（如姓名、肖像、聲音等）的商品化問題，采用公開權(quán)制度進(jìn)行調(diào)整。美國法認(rèn)為，人格標(biāo)識既體現(xiàn)自然人的精神利益又體現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)利益，并據(jù)此分別采用隱私權(quán)制度與公開權(quán)制度來進(jìn)行調(diào)整。美國法中的隱私權(quán)類似于大陸法系中的人格權(quán)，故保護(hù)的是自然人精神上的利益（人格精神利益）；而公開權(quán)是一種與人格特征標(biāo)識有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，主要保護(hù)的是一種財(cái)產(chǎn)利益（人格經(jīng)濟(jì)利益）。未經(jīng)許可商業(yè)性使用他人人格標(biāo)識的行為，主要由公開權(quán)制度來進(jìn)行調(diào)整。公開權(quán)可以被轉(zhuǎn)讓、繼承。

  2.英國法。與美國法相比，英國法相對比較保守。英國法對具有個(gè)性特征的人格標(biāo)識之商品化問題，并未形成統(tǒng)一或分立的法權(quán)制度來對之進(jìn)行調(diào)整，盡管有英國學(xué)者大聲呼吁要像美國法那樣要對上述兩類現(xiàn)象創(chuàng)設(shè)法權(quán)調(diào)整模式，但進(jìn)展不大。由于英國法拒絕給予具有個(gè)性特征的人格標(biāo)識之商業(yè)化利用進(jìn)行直接賦權(quán)性保護(hù)，故在司法層面上，英國法只在商標(biāo)法、冒充訴訟和版權(quán)法中有限地規(guī)制具有個(gè)性特征之人格標(biāo)識的商業(yè)化利用問題，即只有當(dāng)權(quán)利人將具有個(gè)性特征的人格標(biāo)識選材成為受知識產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的客體性要素時(shí)，其才可依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)法來實(shí)現(xiàn)對其人格標(biāo)識之商業(yè)化利用的保護(hù)。

  3.德國法。德國法對具有個(gè)性特征的人格標(biāo)識之商業(yè)化利用，采用人格權(quán)法來進(jìn)行保護(hù)。他人未經(jīng)人格權(quán)人的許可，將其人格標(biāo)識用于商業(yè)化使用，人格權(quán)人可依據(jù)人格權(quán)之經(jīng)濟(jì)利益受到侵害為由，依據(jù)人格權(quán)制度來追究侵權(quán)人的法律責(zé)任，即德國法堅(jiān)持在人格權(quán)內(nèi)解決人格標(biāo)識的商業(yè)化利用問題，人格權(quán)保護(hù)的利益被區(qū)分為人格精神利益與人格經(jīng)濟(jì)利益，不承認(rèn)人格權(quán)可以被轉(zhuǎn)讓、繼承，未經(jīng)人格權(quán)人的許可商業(yè)性使用其人格標(biāo)識，侵犯的是人格權(quán)人的人格經(jīng)濟(jì)利益。

  4.日本法。日本民法理論受美國公開權(quán)制度的影響，于二十世紀(jì)七十年代開始研究該制度，并將其翻譯為商品化權(quán)。但日本的商品化權(quán)所指的范圍很寬，除了真實(shí)人物外，商品化權(quán)的對象還包括角色商品化，角色包括漫畫或動(dòng)畫片中的出場人物等靠視覺表現(xiàn)出來的臆想角色、小說故事中的出場人物等依文字語言表現(xiàn)出來的虛構(gòu)角色。正因?yàn)槿毡久穹ɡ碚摷八痉▽?shí)踐將商品化權(quán)（商業(yè)形象權(quán)）的調(diào)整對象區(qū)分并包括真實(shí)人物的商品化權(quán)和虛構(gòu)角色的商品化權(quán)，故日本民法理論對商品化權(quán)是人格權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)，存有很大爭議。