網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛取證難，公證程序待完善
編者按
在許多網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛中，由于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的無(wú)形性、易被篡改等特點(diǎn)，大多數(shù)權(quán)利人為了獲得證據(jù)優(yōu)勢(shì)，都在訴前對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)證據(jù)進(jìn)行保全公證。但是，由于我國(guó)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全公證尚處于起步階段，不可避免存在瑕疵，給審判實(shí)踐帶來(lái)了一些困惑。因此，完善網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全公證制度，對(duì)于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)環(huán)境，促進(jìn)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)健康發(fā)展有著重要的意義。
互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，一方面使得作品可以迅速、方便地為更大范圍的公眾所接受，另一方面也增加了版權(quán)保護(hù)的難度。因?yàn)�，�?shù)字化作品很容易被他人簡(jiǎn)便快速地非法復(fù)制，然后再通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在全球范圍內(nèi)非法傳播，造成權(quán)利人的極大損失。
由于我國(guó)立法尚未明確規(guī)定電子證據(jù)的法律效力，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)又具有即時(shí)性等特點(diǎn)，訴前證據(jù)保全公證已經(jīng)成為獲取網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)證據(jù)的最常見(jiàn)方式。相對(duì)于遺囑保全公證等傳統(tǒng)民事證據(jù)而言，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全公證因技術(shù)性要求較高等因素而出現(xiàn)的各種問(wèn)題在審判實(shí)務(wù)中逐漸凸顯，致使公證證據(jù)所特有的證明力較強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)正面臨著挑戰(zhàn)。
網(wǎng)絡(luò)證據(jù)易被篡改
證據(jù)保全公證是公證機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，依法對(duì)與申請(qǐng)人權(quán)益有關(guān)的，日后易于滅失或難以提取的證據(jù)加以提取、收存和固定，以保持證據(jù)的真實(shí)性和證明力的活動(dòng)。
網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)糾紛中，權(quán)利人大多選擇訴前網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全公證，其主要原因首先在于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)本身所具有的特點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)證據(jù)實(shí)質(zhì)為電子證據(jù)，理論界大都認(rèn)同將電子證據(jù)歸入視聽(tīng)資料的范疇，具有不同于一般證據(jù)的特點(diǎn)。
一方面，電子證據(jù)具有無(wú)形性、多樣性、可無(wú)限復(fù)制而不衰減等特點(diǎn)。另一方面，電子證據(jù)由計(jì)算機(jī)內(nèi)特定的二進(jìn)制編碼表示，數(shù)據(jù)存儲(chǔ)于磁性介質(zhì)中，一切都由這些不可見(jiàn)的無(wú)形編碼來(lái)傳遞，具有易破壞性。由于電子數(shù)據(jù)以“比特（BIT）”的形式存在，是非連續(xù)性的，數(shù)據(jù)被人篡改后，如果沒(méi)有可資對(duì)照的副本就難以查清和判斷；再者，網(wǎng)絡(luò)信息更新速度極快，即使電子數(shù)據(jù)不被惡意篡改，也容易自然滅失，無(wú)法恢復(fù)。
數(shù)字技術(shù)帶來(lái)新挑戰(zhàn)
網(wǎng)絡(luò)證據(jù)對(duì)傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)理論提出了挑戰(zhàn)。目前，我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有明確電子證據(jù)的法律效力，權(quán)利人取證方式受到限制。根據(jù)傳統(tǒng)的證據(jù)法學(xué)理論，任何定案證據(jù)都要具有客觀性、合法性和真實(shí)性，而在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域里，這一原則受到了挑戰(zhàn)。
網(wǎng)絡(luò)社會(huì)被稱(chēng)為數(shù)字化社會(huì)，在網(wǎng)絡(luò)上傳輸?shù)母鞣N信息都是以數(shù)字化形式來(lái)表現(xiàn)的。人們所看到的各種文字和圖像只不過(guò)是這些數(shù)字信號(hào)的一個(gè)表象而已。這些表象隨顯示終端或操作者的不同而有各種不同的表現(xiàn)形式。因此，這些表象是否具有客觀性，成為法學(xué)界未有定論的一個(gè)問(wèn)題。
另外，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的存儲(chǔ)介質(zhì)和傳輸工具都是采用光電技術(shù)的，它們大都是可變換的，面對(duì)這些高技術(shù)的傳輸和存儲(chǔ)方式，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性和合法性又成為一個(gè)重要的問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)證據(jù)無(wú)法滿(mǎn)足證據(jù)理論客觀性、合法性和真實(shí)性的要求，其證據(jù)效力難以確認(rèn)。
法律效力遇難題
從各國(guó)立法看，各國(guó)證據(jù)法對(duì)電子證據(jù)的可采納性要求不完全相同；因此，電子文件在各國(guó)所遇到的難題也不盡相同。例如，許多國(guó)家在證據(jù)法中都要求提交原件，而對(duì)電子證據(jù)而言，最原始的形式是儲(chǔ)存在計(jì)算機(jī)內(nèi)的磁性介質(zhì)中的電子數(shù)據(jù)，無(wú)法被人識(shí)讀。只有通過(guò)屏幕顯示或輸出文件才能為人識(shí)讀，但后者只是一種抄錄，不是原件。再如，英美證據(jù)法中的傳聞證據(jù)規(guī)則與最佳證據(jù)規(guī)則也是采納電子文件作為證據(jù)的障礙。我國(guó)民事訴訟法亦規(guī)定對(duì)視聽(tīng)資料應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)危⒔Y(jié)合具體案件的其他證據(jù)，審查確定其能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。
同時(shí)，我國(guó)相關(guān)立法賦予公證證據(jù)區(qū)別于一般證據(jù)的法律效力，具體體現(xiàn)在：第一，經(jīng)公證機(jī)構(gòu)保全的證據(jù)，其證明力高于其他一般證據(jù)，對(duì)法院的民事審判具有一定的制約性；第二，經(jīng)公證機(jī)構(gòu)保全的證據(jù)，具有免除當(dāng)事人舉證責(zé)任的法律效力；第三，法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保全證據(jù)公證亦有專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，確認(rèn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保全證據(jù)公證的法律效力。
各國(guó)公證制度殊途同歸
網(wǎng)絡(luò)證據(jù)借助公證這一載體克服了自身的缺點(diǎn)，具有較高的法律效力，公證書(shū)對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定起著至關(guān)重要的作用。那么，公證書(shū)為何具有法律上的證據(jù)效力，公證為何對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生如此大的影響等這些問(wèn)題都與公證制度息息相關(guān)。
目前，世界各國(guó)基于本國(guó)的法律傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)基礎(chǔ)等，以及基于對(duì)設(shè)置公證制度的不同功能預(yù)期和賦予公證證明不同的內(nèi)涵與效力，形成了兩大公證體系——英美法系國(guó)家的公證體系和以大陸法系國(guó)家為主的拉丁公證體系。
英美法系國(guó)家的公證制度具有以下的特點(diǎn)：第一，沒(méi)有專(zhuān)職的公證人；第二，大多實(shí)行自愿公證原則；第三，公證沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行力�？梢�(jiàn)，在英美法系國(guó)家的制度設(shè)計(jì)中，只賦予公證制度證明形式真實(shí)的功能，不期望公證制度對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與公民社會(huì)生活發(fā)揮適度干預(yù)和預(yù)防糾紛的功能，而對(duì)實(shí)際發(fā)生的糾紛則寄望于事后救濟(jì)，即通過(guò)訴訟程序解決。
大陸法系各國(guó)的公證制度特點(diǎn)是:第一，公證人是具有較高的法學(xué)教育背景、經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的司法考試選拔的專(zhuān)職人員；第二，公證機(jī)構(gòu)(公證人)有法律和道義上的義務(wù)保持絕對(duì)中立；第三，大陸法系國(guó)家規(guī)定了公證書(shū)在訴訟中的證據(jù)效力和強(qiáng)制執(zhí)行力；第四，在法律中明確規(guī)定了必須公證事項(xiàng)，通過(guò)公證進(jìn)行合法性與真實(shí)性的審查；第五，公證機(jī)構(gòu)(或公證人)代表國(guó)家行使證明職能的有償性與對(duì)“錯(cuò)證”損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任，這既避免了由國(guó)家直接行使公證職能而增設(shè)機(jī)構(gòu)、增加公職人員的財(cái)政開(kāi)支，又避免了由于可能出現(xiàn)公證失誤而導(dǎo)致的國(guó)家賠償。
從以上分析和對(duì)比可以看出，英美法系的弱勢(shì)公證職能是與其非獨(dú)立、非專(zhuān)職公證人的弱勢(shì)公證組織形式平衡與協(xié)調(diào)的；而大陸法系國(guó)家的強(qiáng)勢(shì)公證職能則是與其獨(dú)立、專(zhuān)職的強(qiáng)勢(shì)公證組織形式平衡與協(xié)調(diào)的。應(yīng)該說(shuō)，兩大體系的公證職能與公證組織形式的搭配，都實(shí)現(xiàn)了其作為一項(xiàng)完善的制度所內(nèi)在要求的機(jī)制平衡和功能協(xié)調(diào)，因而都不會(huì)產(chǎn)生制度性矛盾。
制度弊端造成困擾
我國(guó)公證制度是從西方引進(jìn)的，起步較晚。雖然我國(guó)于2005年頒布了《中華人民共和國(guó)公證法》，但仍未真正與現(xiàn)有法律制度完全融合。因此，我國(guó)的公證制度基本上是以大陸法系的獨(dú)立、專(zhuān)職的強(qiáng)勢(shì)公證組織形式與英美法系的弱勢(shì)公證職能相搭配。
由于我國(guó)公證制度建立時(shí)間短，發(fā)展不完善，公證人員大多未經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的培訓(xùn)，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)濫用公證職權(quán)的行為，在社會(huì)上造成了一些負(fù)面影響。同時(shí)，我國(guó)公證制度要求公證人員對(duì)公證事項(xiàng)既要進(jìn)行形式審查也要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，而相對(duì)應(yīng)的是我國(guó)公證制度缺乏關(guān)于證據(jù)收集、審查的具體性要求，只是一些原則性的要求，從而導(dǎo)致實(shí)質(zhì)審查在一定程度上很難實(shí)現(xiàn)。
此外，我國(guó)公證制度缺少健全的證據(jù)規(guī)則。沒(méi)有證據(jù)規(guī)則，勢(shì)必造成公證員根據(jù)自身的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、能力甚至是性格來(lái)決定如何取證和采證的局面，公證文書(shū)也就無(wú)法擔(dān)當(dāng)民事訴訟法規(guī)定的“人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”。
我國(guó)公證制度存在的這些問(wèn)題給審判實(shí)踐造成一些困擾。這種弊端在傳統(tǒng)的遺囑公證中表現(xiàn)得不夠明顯，尚未引起關(guān)注。但是，隨著網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全公證的出現(xiàn)，這種弊端也就突顯出來(lái)。
公證過(guò)程存瑕疵
網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)糾紛中，公證證據(jù)存在的瑕疵主要分為兩種類(lèi)型：一種是形式上的瑕疵，譬如公證管轄的瑕疵、公證書(shū)制作的瑕疵、公證程序的瑕疵等；一種是實(shí)質(zhì)上的瑕疵，這種瑕疵是指公證事項(xiàng)的真實(shí)性存在問(wèn)題。
相對(duì)于惡意申請(qǐng)人而言，公證人員在實(shí)踐中往往會(huì)遇到一些困難。比如，公證使用的電腦根本沒(méi)有上網(wǎng)，保全對(duì)象是硬盤(pán)內(nèi)暫存的網(wǎng)頁(yè)；或者電腦已經(jīng)上網(wǎng)，但通過(guò)修改特定文件使特定域名指向內(nèi)部IP地址，從而制造申請(qǐng)人所需要的假象。也有人在傳遞網(wǎng)頁(yè)的服務(wù)器中做手腳，使某域名指向自己希望的IP地址；甚至有人乘公證員不注意在公證處的電腦中，安裝某種木馬軟件或者通過(guò)黑客遠(yuǎn)程侵入公證處網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，從而達(dá)到控制公證處電腦系統(tǒng)的目的，使證據(jù)保全行為完全由自己控制。
對(duì)于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全公證所產(chǎn)生的瑕疵，筆者認(rèn)為主要有以下幾個(gè)方面的原因：第一，公證人員缺乏網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全知識(shí)，因操作不當(dāng)導(dǎo)致保全公證不夠完備、詳實(shí)。第二，保全公證活動(dòng)缺乏完善的法律保障。公證機(jī)構(gòu)的性質(zhì)為國(guó)家證明機(jī)構(gòu)，法律并沒(méi)有賦予其強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力。因此在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)發(fā)生時(shí)，在侵權(quán)方和相關(guān)單位不配合的情況下，如何既合法又充分地進(jìn)行保全公證，缺乏相應(yīng)的法律保障。
而現(xiàn)有的公證機(jī)構(gòu)管理模式與法定職能脫節(jié)，也影響公證證據(jù)的公信力。我國(guó)公證機(jī)構(gòu)是依法設(shè)立，不以營(yíng)利為目的，依法獨(dú)立行使公證職能、承擔(dān)民事責(zé)任的證明機(jī)構(gòu)。但是事實(shí)上，我國(guó)公證機(jī)構(gòu)改制后由國(guó)家機(jī)關(guān)變?yōu)槭聵I(yè)單位，公證處在生存的壓力下迫使自己去開(kāi)拓證源，使其商業(yè)化傾向與代表國(guó)家機(jī)關(guān)證明職能脫節(jié)，導(dǎo)致公證證據(jù)的公信力下降。
此外，由于我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有明確電子證據(jù)的法律效力，權(quán)利人自主取證困難，因此往往過(guò)分依賴(lài)于保全公證一種取證方式，保全公證一旦出現(xiàn)瑕疵則難以彌補(bǔ)。
司法認(rèn)定需慎重
在司法實(shí)踐中，法院直接認(rèn)定傳統(tǒng)的遺囑公證等證據(jù)似乎已經(jīng)成為司法慣例，但是對(duì)于剛剛起步的網(wǎng)絡(luò)保全公證則并非如此簡(jiǎn)單。
筆者認(rèn)為，面對(duì)一份存有瑕疵、又無(wú)其他證據(jù)可以佐證的保全公證，法院在判斷其證據(jù)效力時(shí)應(yīng)該考慮以下因素：首先，法院僅對(duì)公證書(shū)所證明的事實(shí)是否存在作出分析判斷，不宜直接作出撤銷(xiāo)公證書(shū)或宣告公證書(shū)無(wú)效的判決。其次，對(duì)于存有部分瑕疵，但不足以影響證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性特性的公證證據(jù)，法院應(yīng)該對(duì)其優(yōu)勢(shì)證據(jù)效力予以確認(rèn)。
此外，當(dāng)保全公證存有的瑕疵導(dǎo)致其證明力不足以排除不侵權(quán)的可能性時(shí)，由于保全公證由權(quán)利人申請(qǐng)，應(yīng)該以權(quán)利人證據(jù)不足為由，由權(quán)利人承擔(dān)不利后果。而當(dāng)對(duì)方提供足以推翻公證的相反證據(jù)時(shí)，如對(duì)方亦同時(shí)作出足以推翻權(quán)利人公證的保全公證或證人證言等證據(jù)時(shí)，則應(yīng)當(dāng)依法否定保全公證證據(jù)效力。
完善程序確保公正
在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛中，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全中復(fù)雜的公證環(huán)境和司法實(shí)務(wù)中網(wǎng)絡(luò)保全公證出現(xiàn)的問(wèn)題已經(jīng)對(duì)公證人員提出了更高的要求。
因此，筆者建議，要進(jìn)一步加強(qiáng)公證資格的認(rèn)證體系，提高公證人員的網(wǎng)絡(luò)基本取證技能，完善網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全公證的程序；提高公證人員的準(zhǔn)入門(mén)檻，加強(qiáng)公證人員的責(zé)任心，提高業(yè)務(wù)能力；公證機(jī)構(gòu)在對(duì)證據(jù)進(jìn)行保全時(shí)，應(yīng)該嚴(yán)格依照公證法規(guī)定的操作規(guī)程進(jìn)行，不能用非法的或以侵害他人合法權(quán)益的手段來(lái)獲取證據(jù)。
公證人員可以選取公證機(jī)構(gòu)或者任意網(wǎng)吧里的計(jì)算機(jī)，由公證人員親自操作，從而避免因使用申請(qǐng)人提供的計(jì)算機(jī)或由申請(qǐng)人操作產(chǎn)生的瑕疵，避免利害關(guān)系人對(duì)公證證據(jù)的效力產(chǎn)生懷疑。公證文書(shū)記載的內(nèi)容要詳實(shí)、周密、準(zhǔn)確。
公證時(shí)，公證人員應(yīng)采取適當(dāng)?shù)谋Ｈ绞�，必要時(shí)可以采取多種方式合并使用，如對(duì)現(xiàn)場(chǎng)狀況的保全，可以采取記錄、拍照、錄像，以及現(xiàn)場(chǎng)人員的陳述等多種方式共同進(jìn)行，以確保公證證據(jù)的效力。此外，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)高度重視網(wǎng)絡(luò)安全，防止木馬軟件或者通過(guò)黑客遠(yuǎn)程侵入公證處網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。
同時(shí)，應(yīng)該建立公證人員出庭作證制度。我國(guó)法律尚未規(guī)定公證人員出庭作證的義務(wù)，其實(shí)公證人員在證據(jù)保全過(guò)程中所履行的職責(zé)，同勘驗(yàn)人、鑒定人所履行的職責(zé)相同。因此，公證人員應(yīng)同勘驗(yàn)人、鑒定人一樣負(fù)有出庭作證的義務(wù)，就公證行為的客觀過(guò)程做陳述，從而為有瑕疵的公證證據(jù)提供一些佐證。
專(zhuān)家介入提供技術(shù)便利
目前，我國(guó)專(zhuān)家鑒定和咨詢(xún)制度在民事訴訟中缺乏完備的操作規(guī)則，通常出現(xiàn)在訴訟當(dāng)中由法院進(jìn)行委托，對(duì)于訴前程序則未有涉及。
事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)公證中，公證員常常很難判斷網(wǎng)頁(yè)來(lái)自于哪個(gè)服務(wù)器，其是否真的是公證對(duì)象的服務(wù)器。因此，在越來(lái)越多的網(wǎng)絡(luò)公證中，即使公證員認(rèn)真執(zhí)行公證程序，如果其缺乏相當(dāng)高的技術(shù)水準(zhǔn)，也有可能被人利用。但是要求公證員普遍達(dá)到計(jì)算機(jī)專(zhuān)家的標(biāo)準(zhǔn)也不現(xiàn)實(shí)，那么在訴前的保全公證階段，讓計(jì)算機(jī)專(zhuān)家提前介入，將確保保全公證的準(zhǔn)確性。此外，由于公證員在我國(guó)尚沒(méi)有出庭的法定義務(wù)，專(zhuān)家則可以在訴訟中出庭接受詢(xún)問(wèn)，為法院及時(shí)查明事實(shí)提供技術(shù)上的便利。
同時(shí)，確認(rèn)電子登記制度和電子簽名的法律效力，引導(dǎo)權(quán)利人獲取多種形式的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)證據(jù)。為了解決電子證據(jù)效力認(rèn)定上的難題，各國(guó)立法均作了相應(yīng)的調(diào)整。我國(guó)亦應(yīng)該順應(yīng)國(guó)外先進(jìn)立法趨勢(shì)，盡快完善我國(guó)相關(guān)立法。筆者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛中的證據(jù)取得方式上，應(yīng)當(dāng)參照電子商務(wù)的模式，確認(rèn)電子登記制度和電子簽名的法律效力。
多種途徑充分取證
很多權(quán)利人之所以選擇公證證據(jù)保全，主要原因在于與其他主體自主實(shí)施的證據(jù)保全行為相比，公證證據(jù)保全具有很強(qiáng)的法律專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性，法律專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性使公證人的證據(jù)行為能力明顯優(yōu)越于一般主體的行為能力。
然而，由于我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)公證保全尚處于起步階段，公證人員在技術(shù)上遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展，保全公證存有瑕疵的現(xiàn)象難以避免。因此，筆者建議，權(quán)利人不應(yīng)把公證保全作為唯一的網(wǎng)絡(luò)取證方式，除此之外可以獲取證人證言等多種形式的證據(jù)，盡量充分取證，避免因公證保全不足導(dǎo)致的舉證風(fēng)險(xiǎn)。此外，法院在審理案件中，發(fā)現(xiàn)公證書(shū)存在實(shí)質(zhì)性的錯(cuò)誤，除依法否定其證據(jù)效力外，還應(yīng)該及時(shí)向出具該公證書(shū)的公證處發(fā)出司法建議撤銷(xiāo)公證書(shū)。
綜上可知，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)公證保全對(duì)法院及時(shí)審理網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)糾紛發(fā)揮了應(yīng)有的積極作用，但是，證據(jù)保全過(guò)程中存在的一系列問(wèn)題導(dǎo)致瑕疵公證證據(jù)的產(chǎn)生，又在一定程度上給司法實(shí)務(wù)帶來(lái)操作上的困惑。筆者認(rèn)為，應(yīng)該借鑒國(guó)外先進(jìn)的公證制度，盡快完善我國(guó)公證制度及公證證據(jù)相關(guān)立法，從而更好地解決司法實(shí)務(wù)中不斷出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) 胡慧平 崔金城）
