作者： 周波

  中國(guó)法院網(wǎng)訊   12月18日上午，北京市第一中級(jí)人民法院公開開庭宣判了原告唐山市人人信息服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱唐山人人公司）訴被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（簡(jiǎn)稱百度公司）壟斷糾紛案，判決駁回原告唐山市人人信息服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。本案是《反壟斷法》正式實(shí)施后北京法院作出判決的第一起案件。本案的裁判不僅給出了“相關(guān)市場(chǎng)”和“市場(chǎng)支配地位”的界定方法，而且對(duì)如何認(rèn)定“濫用市場(chǎng)支配地位的行為”進(jìn)行了有益探索，因而有著深遠(yuǎn)的意義。

    原告唐山人人公司訴稱，由于其降低了對(duì)百度搜索競(jìng)價(jià)排名的投入，被告即對(duì)全民醫(yī)藥網(wǎng)（www.qmyyw.com）在自然排名結(jié)果中進(jìn)行了全面屏蔽，從而導(dǎo)致了全民醫(yī)藥網(wǎng)訪問(wèn)量的大幅度降低。而被告這種利用中國(guó)搜索引擎市場(chǎng)的支配地位對(duì)原告的網(wǎng)站進(jìn)行屏蔽的行為，違反了我國(guó)《反壟斷法》的規(guī)定，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位強(qiáng)迫原告進(jìn)行競(jìng)價(jià)排名交易的行為。故請(qǐng)求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1106000元，解除對(duì)全民醫(yī)藥網(wǎng)的屏蔽并恢復(fù)全面收錄。

    被告百度公司辯稱，被告確實(shí)對(duì)原告所擁有的全民醫(yī)藥網(wǎng)采取了減少收錄的措施，實(shí)施該措施的原因是原告的網(wǎng)站設(shè)置了大量垃圾外鏈、搜索引擎自動(dòng)對(duì)其進(jìn)行了作弊處罰。但是，該項(xiàng)處罰措施針對(duì)的僅僅是百度搜索中的自然排名結(jié)果，與原告所稱的競(jìng)價(jià)排名的投入毫無(wú)關(guān)系，亦不會(huì)影響原告競(jìng)價(jià)排名的結(jié)果。其次，原告稱被告具有《反壟斷法》所稱的市場(chǎng)支配地位缺乏事實(shí)依據(jù)。被告提供的搜索引擎服務(wù)對(duì)于廣大網(wǎng)民來(lái)說(shuō)是免費(fèi)的，故與搜索引擎有關(guān)的服務(wù)不能構(gòu)成《反壟斷法》所稱的相關(guān)市場(chǎng)。因此，請(qǐng)求人民法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

    法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位，原則上應(yīng)當(dāng)根據(jù)《反壟斷法》第十八條所規(guī)定的市場(chǎng)份額、競(jìng)爭(zhēng)狀況、控制銷售市場(chǎng)和原材料市場(chǎng)的能力等因素進(jìn)行判斷。當(dāng)然，在經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額能夠予以準(zhǔn)確確定的情況下，也可以根據(jù)《反壟斷法》第十九條的規(guī)定進(jìn)行市場(chǎng)支配地位的推定。但當(dāng)反壟斷民事訴訟中的原告選擇適用上述推定條款來(lái)證明被告具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，應(yīng)當(dāng)就其對(duì)被告市場(chǎng)份額的計(jì)算或者證明方式提供充分的證據(jù)予以支持。本案中的相關(guān)市場(chǎng)是中國(guó)搜索引擎服務(wù)市場(chǎng)，原告僅提交了兩篇有關(guān)被告市場(chǎng)地位的新聞報(bào)道，未提供具體的計(jì)算方式、方法及有關(guān)基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)的證據(jù)能夠使本院確信該市場(chǎng)份額的確定源于科學(xué)、客觀的分析，因此原告未能舉證證明被告在“中國(guó)搜索引擎服務(wù)市場(chǎng)”中占據(jù)了支配地位。

    其次，《反壟斷法》并不禁止企業(yè)通過(guò)自身的發(fā)展形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)，從而占據(jù)一定的市場(chǎng)支配地位，《反壟斷法》禁止的是占據(jù)市場(chǎng)支配地位的企業(yè)所實(shí)施的，能夠影響市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為和措施。如果經(jīng)營(yíng)者所實(shí)施的行為具有正當(dāng)理由，也沒(méi)有產(chǎn)生破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的后果，即不構(gòu)成《反壟斷法》所禁止的濫用行為。本案中，被告雖然對(duì)全民醫(yī)藥網(wǎng)的自然排名結(jié)果實(shí)施了減少收錄數(shù)量的技術(shù)措施，但其行為是對(duì)全民醫(yī)藥網(wǎng)存在“垃圾外鏈”行為進(jìn)行的處罰。被告在其網(wǎng)站的相關(guān)頁(yè)面上向社會(huì)公眾公布了百度搜索引擎的算法規(guī)則及針對(duì)作弊行為的處罰方式，原告完全有途徑了解百度搜索反對(duì)網(wǎng)站設(shè)置“垃圾外鏈”的行為，并會(huì)對(duì)這種行為實(shí)施處罰。而且，其處罰措施針對(duì)的是所有設(shè)置了“垃圾外鏈”的被搜索網(wǎng)站而非單獨(dú)指向全民醫(yī)藥網(wǎng)。庭審過(guò)程中，原告也承認(rèn)其經(jīng)營(yíng)的全民醫(yī)藥網(wǎng)確實(shí)存在“垃圾外鏈”。上述反作弊機(jī)制的實(shí)施是為了使搜索結(jié)果更為真實(shí)和可靠，從而保證廣大搜索引擎用戶的利益，同時(shí)，現(xiàn)有證據(jù)亦無(wú)法證明被告采取的上述措施對(duì)原告而言存在歧視性或者脅迫性，故被告基于全民醫(yī)藥網(wǎng)存在大量“垃圾外鏈”的事實(shí)而對(duì)其實(shí)施了減少自然排名部分收錄數(shù)量的技術(shù)措施是正當(dāng)?shù)�，不�?gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的行為。

    綜上，原告既未能舉證證明被告在“中國(guó)搜索引擎服務(wù)市場(chǎng)”中占據(jù)了支配地位，也未能證明被告存在濫用市場(chǎng)支配地位的行為，其訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，我院依據(jù)《民事訴訟法》第六十四條、《反壟斷法》第十七條第（四）項(xiàng)及第五十條之規(guī)定，判決駁回了原告的全部訴訟請(qǐng)求。

    宣判后，雙方當(dāng)事人未當(dāng)庭表示是否上訴。

    宣判結(jié)束后，該案承辦法官佟姝接受了記者采訪，并針對(duì)“相關(guān)市場(chǎng)”概念、為何沒(méi)有認(rèn)定百度具有中國(guó)搜索引擎市場(chǎng)支配地位等問(wèn)題回答了記者提問(wèn)。

    對(duì)于記者提出的“相關(guān)市場(chǎng)”概念問(wèn)題，佟姝法官回答到，相關(guān)市場(chǎng)是《反壟斷法》中一個(gè)非常重要和基礎(chǔ)性的概念，在對(duì)任何壟斷行為進(jìn)行討論之前，都要首先定義“相關(guān)市場(chǎng)”。這里的“相關(guān)市場(chǎng)”與我們通常所說(shuō)的包含形形色色各類商品和服務(wù)的“市場(chǎng)”不是同一個(gè)概念，“相關(guān)市場(chǎng)”是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就某種商品或者服務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的范圍，在這一范圍之內(nèi)，經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者服務(wù)具有替代性，并存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

    對(duì)于判決中沒(méi)有認(rèn)定百度具有“中國(guó)搜索引擎市場(chǎng)”支配地位的原因，佟姝法官解釋，本案中原告對(duì)被告是否具有市場(chǎng)支配地位負(fù)有舉證責(zé)任，而根據(jù)原告所提供的證據(jù)來(lái)看，我們認(rèn)為不具有證明被告具有市場(chǎng)支配地位的證明力，所以，我們對(duì)百度在本案中是否具有市場(chǎng)支配地位認(rèn)定的基礎(chǔ)是原告所提供的證據(jù)。此外，公眾所提到的“使用率高”、“知名度高”等等概念與《反壟斷法》所稱的“市場(chǎng)支配地位”不是一個(gè)概念，后者一般要通過(guò)嚴(yán)密的經(jīng)濟(jì)分析的過(guò)程才能夠予以確定。

    佟姝法官還就此案與其他正在審理的反壟斷案件相比，所具有的特殊之處進(jìn)行了說(shuō)明。她表示本案的特殊之處在于承辦法官在案件的審理過(guò)程中要面臨法律與技術(shù)的雙重挑戰(zhàn)，在對(duì)《反壟斷法》中相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行研究的同時(shí)，我們還要對(duì)案件當(dāng)中所涉及的與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)有關(guān)的，比如搜索引擎的工作機(jī)制問(wèn)題、反作弊措施的實(shí)施等問(wèn)題進(jìn)行分析，法律問(wèn)題與技術(shù)問(wèn)題的密切結(jié)合是本案中的亮點(diǎn)，當(dāng)然也在一定程度上增加了我們的審理難度。