遵守交通規(guī)則是確保交通安全的前提，但有些人卻對(duì)交通規(guī)則視而不見，隨意亂闖紅燈，被撞后最終被判自擔(dān)部分責(zé)任。2009年12月16日，江西省南昌市西湖區(qū)人民法院對(duì)一起道路交通事故人身損害賠償案作出一審判決，判決亂闖紅燈被撞的受害人自擔(dān)五成責(zé)。
2009年5月5日晚11時(shí)，張軍駕駛小車在南昌市洪城路由西向東行駛，至桃花路口，由西向北左拐彎時(shí)，由于未確保安全，未靠路口中心點(diǎn)左側(cè)拐彎，遇崔琰騎自行車由北向南闖紅燈，兩車發(fā)生相撞事故，造成崔琰受傷，住院治療兩個(gè)月。
南昌市公安交管局某大隊(duì)認(rèn)定：張軍、崔琰負(fù)本此次事故同等責(zé)任。經(jīng)司法鑒定：崔琰的傷殘程度為拾級(jí)。事發(fā)時(shí)該肇事車在某財(cái)保江西分公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和金額為5萬元的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)。后雙方因賠償金額未能達(dá)成協(xié)議，故崔琰到法院起訴。
法庭上原告崔琰訴稱：“被告張軍未確保安全，致使我受傷。故請(qǐng)求判令被告賠償我醫(yī)療費(fèi)等合計(jì)85000元�！�
被告張軍辯稱，本次事故由原告和被告負(fù)同等責(zé)任，被告在事故中也受到了損失，原告的訴請(qǐng)過高。
被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)江西分公司辯稱，該公司根據(jù)原、被告的責(zé)任劃分，在保險(xiǎn)條款的約定范圍之內(nèi)承擔(dān)合理合法的費(fèi)用。
一審法院審理認(rèn)為，被告張軍駕駛車輛左拐彎時(shí)，未確保安全和靠路口中心點(diǎn)左側(cè)拐彎，其行為違反《道路交通安全法》以及《道路交通安全法實(shí)施條例》“機(jī)動(dòng)車通過有交通信號(hào)燈控制的交叉路口，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定通行：（三）向左拐彎時(shí)，靠路口中心點(diǎn)左側(cè)轉(zhuǎn)彎。轉(zhuǎn)彎時(shí)開啟轉(zhuǎn)向燈”之規(guī)定，是造成本次事故的一定原因，故被告張軍對(duì)該次事故所造成的原告損失應(yīng)承擔(dān)其相應(yīng)的責(zé)任。原告騎自行車未按交通信號(hào)燈通行，其行為違反《道路交通安全法實(shí)施條例》“非機(jī)動(dòng)車通過有交通信號(hào)燈控制的交叉路口，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定通行：（四）遇有停車信號(hào)燈時(shí)，應(yīng)當(dāng)依次停在路口停車線以外�！敝�(guī)定，也是造成本次事故的原因。故可以減輕被告的賠償責(zé)任。鑒于事故車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。故保險(xiǎn)公司應(yīng)在其保險(xiǎn)合同規(guī)定的限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分，由被告張軍承擔(dān)。
據(jù)此，法院依照相關(guān)法律規(guī)定，判決某財(cái)保江西分公司從交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告崔琰醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)55000元、從第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告崔琰醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)，合計(jì)5萬元的50%，須賠付25000元。（文中人物均為化名）
