辯護(hù)律師曾在最高檢工作十年

　　5日，記者從知情人士處獲悉，北京中同律師事務(wù)所律師楊礦生已受文強(qiáng)家屬的委托，擔(dān)任文強(qiáng)案的辯護(hù)律師。而此前，他已到重慶見(jiàn)過(guò)文強(qiáng)。根據(jù)資料，楊礦生曾在最高檢察院工作十年，1998年，他從最高檢“出走”成為律師，現(xiàn)在是北京律協(xié)刑法專業(yè)委員會(huì)副主任。

　　今年2月23日，作為重慶地產(chǎn)窩案中級(jí)別最高、涉嫌受賄金額最大的涉案者，重慶市規(guī)劃局原局長(zhǎng)蔣勇受審。而當(dāng)時(shí)蔣勇的辯護(hù)律師正是楊礦生。知情人士認(rèn)為，可能是因?yàn)槠湓谠摪钢械某錾�表現(xiàn)，文強(qiáng)的家屬找到了他，請(qǐng)求其出庭為文強(qiáng)辯護(hù)。

　　據(jù)悉，11月份，文強(qiáng)的大姐到北京與楊礦生見(jiàn)了面，達(dá)成了代理協(xié)議。隨后楊礦生親自赴重慶見(jiàn)了文強(qiáng)一面。但見(jiàn)面細(xì)節(jié)，知情人士稱暫時(shí)不便透露。

　　本月初，重慶有關(guān)人士透露，文強(qiáng)案本月將在重慶本地審理。昨日，記者就此向楊礦生求證。楊礦生表示作為文強(qiáng)的辯護(hù)律師，該案何時(shí)何地開(kāi)庭，他至今未從重慶官方獲得信息，并婉拒采訪。

　　據(jù)知情人士透露，文強(qiáng)家屬最初只打算請(qǐng)楊礦生一人辯護(hù)，但楊礦生認(rèn)為一個(gè)人精力有限，建議家屬再聘請(qǐng)一名律師。

　　劉曉慶案律師為涉黑成員辯護(hù)

　　據(jù)了解，重慶打黑審判第二波中，多名京城名律師將出庭為涉黑被告人擔(dān)任辯護(hù)律師。

　　除楊礦生以外，還有曾承辦“沈陽(yáng)慕馬案”、劉曉慶案等重大案件的名律師許蘭亭，以及曾多次在東北打黑風(fēng)暴中給涉黑者辯護(hù)的名律師宣東。前日，許蘭亭證實(shí)，他將在陳明亮涉黑團(tuán)伙案中出庭為被告人辯護(hù)。同日，宣東也證實(shí)，他將出庭為陳明亮案中的被告人任辯護(hù)律師。

　　根據(jù)重慶檢方的資料，陳明亮、馬當(dāng)、雷德明為組織領(lǐng)導(dǎo)者的黑社會(huì)性質(zhì)組織共有成員40多人，該團(tuán)伙非法斂財(cái)數(shù)億元。許蘭亭和宣東都表示，目前尚未獲知陳明亮案何時(shí)開(kāi)庭。此外有消息稱，12月7日開(kāi)庭的王天倫涉黑案，其辯護(hù)律師也是北京律師，但記者未得到證實(shí)。

　　律師當(dāng)庭質(zhì)疑被告人權(quán)利受侵

　　陳知益涉黑案庭審結(jié)束，6疑犯當(dāng)庭認(rèn)罪

　　陳知益、鄧宇平等26人涉黑案庭審昨日結(jié)束，6名曾當(dāng)庭否認(rèn)指控的被告人，突然改變了之前的說(shuō)法，當(dāng)庭認(rèn)罪。但是否定性為黑社會(huì)性質(zhì)犯罪，仍然成為被告人、辯護(hù)人陳述重點(diǎn)。而鄧宇平的辯護(hù)律師昨日當(dāng)庭指出涉黑疑犯的權(quán)利受到侵害。

　　“黑社會(huì)定性”成焦點(diǎn)

　　5日，控辯雙方就此案“以黑助賭，以賭養(yǎng)黑”的黑社會(huì)性質(zhì)組織罪定性展開(kāi)辯論。多名辯護(hù)人除了提出被告人不存在黑社會(huì)的特征外，該案中多項(xiàng)故意殺人、故意傷害、敲詐、尋釁滋事等多起案件，陳知益也不知情。

　　此前，陳知益案舉證期間，在“個(gè)罪部分”，公訴人總共舉證出故意殺人、故意傷害罪；搶劫罪；詐騙罪；非法買賣槍支、非法持有槍支罪；敲詐勒索罪等六項(xiàng)罪名14個(gè)涉罪事件。陳知益均被列為第一被告人。對(duì)此，陳知益僅承認(rèn)兩起故意傷害致人輕傷事件，否認(rèn)與其他事件有關(guān)。

　　5日庭審中，涉黑案“6號(hào)”被告人鄭強(qiáng)，曾先后兩次改變了自己的供述。昨日在第一輪辯論階段，鄭強(qiáng)曾否認(rèn)指控。而3個(gè)小時(shí)后，鄭強(qiáng)再次改變說(shuō)法，并表示自己之前受到辯護(hù)人的誤導(dǎo)。

　　2分鐘后，此前一直否認(rèn)指控，并聲稱遭遇刑訊逼供的另一被告人任勇利說(shuō)：我認(rèn)罪。此后，又有4名被告人認(rèn)罪。

　　律師開(kāi)庭前方見(jiàn)當(dāng)事人

　　鄧宇平的律師肖穎提出，陳知益、鄧宇平等被告人的權(quán)利受到侵害，他們被秘密關(guān)押在渝北區(qū)看守所臨時(shí)監(jiān)區(qū)。而在他們的拘留、逮捕通知書(shū)上寫(xiě)的是“奉節(jié)縣公安局”，她曾乘車8小時(shí)趕去奉節(jié)，但均被告知不知道被告人關(guān)押何處。

　　“本案的證據(jù)一個(gè)顯著特點(diǎn)是口供為主。”陳知益的律師提出，這種秘密關(guān)押的情況下得到的口供證據(jù)，很難保證能避免刑訊逼供。還有律師提出，在本案中，辯護(hù)人提出他們見(jiàn)被告人以及閱卷的權(quán)利也被剝奪。

　　鄧宇平律師提出，在他們的強(qiáng)烈要求下，律師在開(kāi)庭前才能見(jiàn)到當(dāng)事人，但是還有兩名以上辦案人員在身后。

　　對(duì)于重慶市公安局設(shè)立臨時(shí)監(jiān)區(qū)的問(wèn)題，法庭仍堅(jiān)持其程序合法有效。