隱名股東是指實(shí)際認(rèn)繳公司資本但不具備股東身份形式要件的出資人。與之相對(duì)應(yīng)，隱名股東必然伴生顯名股東（又稱(chēng)掛名股東、名義股東、借名股東），即未認(rèn)繳公司資本卻具備股東身份形式要件的人。即使我國(guó)內(nèi)資公司的隱名股東確權(quán)糾紛亦是一個(gè)比較棘手的問(wèn)題，學(xué)界及司法實(shí)務(wù)中多有爭(zhēng)議。司法實(shí)務(wù)界最早的裁判標(biāo)準(zhǔn)是“誰(shuí)投資、誰(shuí)受益”的原則，認(rèn)為出資是獲取股東資格最核心的法律方式。后又一度以工商登記內(nèi)容決定股東身份。隨著公司審判實(shí)踐的發(fā)展，又出現(xiàn)綜合標(biāo)準(zhǔn)論（綜合標(biāo)準(zhǔn)論將股東資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)總結(jié)為：簽署公司章程并在公司章程中記載為股東具有決定性的意義；股東名冊(cè)記載為股東具有推定力；工商登記文件中記載為股東具有相對(duì)優(yōu)先的效力；實(shí)際出資不是決定性條件；出資證明是初步證明）。還有不少法院又傾向于根據(jù)不同種類(lèi)的法律關(guān)系適用不同的規(guī)則，即區(qū)分爭(zhēng)議的法律關(guān)系是屬于個(gè)人法上的法律關(guān)系還是團(tuán)體法上的法律關(guān)系，僅涉及公司內(nèi)部關(guān)系的根據(jù)當(dāng)事人之間的約定探究其真實(shí)意思表示；涉及公司外部關(guān)系的則按公示（如工商登記）的內(nèi)容認(rèn)定股東資格。目前多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，在公司其他股東均明知隱名股東系實(shí)際出資人，或雖事前不知道但事后同意隱名股東取得股東資格的情況下，隱名股東關(guān)于確認(rèn)其股東資格的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。

  　　在外資企業(yè)領(lǐng)域（包括內(nèi)資公司實(shí)際由境外投資者隱名出資的情形），因股東資格需經(jīng)行政審批，使隱名股東資格確認(rèn)問(wèn)題顯得更加復(fù)雜。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，隱名出資所涉及的當(dāng)事人都是明知存在外資企業(yè)審批制度而希望通過(guò)隱名方式予以規(guī)避的，行政審批機(jī)關(guān)基于維護(hù)外資管理秩序的考量，不應(yīng)通過(guò)民事訴訟途徑將其合法化，因此，不應(yīng)同意隱名投資者的確權(quán)請(qǐng)求。審判實(shí)務(wù)中亦鮮有持支持態(tài)度者。認(rèn)為隱名投資均規(guī)避了外資的行政審批，法院如支持隱名股東取得合法股東地位的請(qǐng)求，所形成的司法導(dǎo)向?qū)⑽＜巴赓Y審批制度，影響外資管理秩序。

  　　筆者認(rèn)為，盡管隱名投資可能存在規(guī)避法律或違反社會(huì)公共利益的情形，如有的內(nèi)資為享受減免稅待遇而假冒外資，有的規(guī)避我國(guó)對(duì)特定行業(yè)的準(zhǔn)入限制或禁止，但并不能依此就認(rèn)為隱名投資行為一定存在規(guī)避法律或違反公共利益的情形。事實(shí)上，外資企業(yè)的實(shí)際出資人之所以隱名可能基于不同的動(dòng)機(jī)和目的，如有的是礙于外資審批程序的冗長(zhǎng)繁雜，有的是與另一方缺乏人合基礎(chǔ)，有的則是不便顯名，諸此等等，并不一定都存在不良動(dòng)機(jī)或違法目的。在后述情形中，隱名股東之所以選擇隱名，是其進(jìn)行商業(yè)判斷與考量后作出的自愿選擇，亦即是其真實(shí)的意思表示，不同于規(guī)避法律的情形，亦與前述外商投資合同一方在履行合同中采取欺詐手段剝奪另一方股東資格之情形明顯相區(qū)別。故而法院在裁判時(shí)應(yīng)區(qū)別對(duì)待，對(duì)其確認(rèn)股東資格的請(qǐng)求一般不應(yīng)支持。問(wèn)題是，在不予支持的情況下，法院是駁回起訴還是駁回訴訟請(qǐng)求？隱名股東提起股權(quán)確認(rèn)之訴，應(yīng)是符合民事訴訟法第一百零八條有關(guān)起訴條件的規(guī)定的，駁回起訴的觀點(diǎn)顯然欠妥。法院應(yīng)進(jìn)行實(shí)體審理，以其股東資格未經(jīng)行政審批、缺乏程序要件為由駁回其訴訟請(qǐng)求。在隱名股東利益與善意當(dāng)事人利益發(fā)生沖突的情況下，駁回隱名股東的確權(quán)請(qǐng)求更具合理性。

  　　但是，實(shí)踐中面臨的情況往往是復(fù)雜的，如果忽視個(gè)案的特殊性而沿襲上述思路，會(huì)陷入機(jī)械適用法律的泥潭。如某法院曾受理這樣一起訴訟：A公司系日本公司，中國(guó)法人B公司與其商定，由B公司全部實(shí)際出資，成立中日合資公司C公司，A公司享有名義上30%股權(quán)，但不實(shí)際享受股東權(quán)益，不參加公司經(jīng)營(yíng)管理。C公司成立并營(yíng)運(yùn)5年后經(jīng)營(yíng)狀況良好，A公司向C公司提出利潤(rùn)分配未果，遂提起訴訟，請(qǐng)求C公司以合理價(jià)格購(gòu)買(mǎi)其股權(quán)，B公司作為獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟。對(duì)該案如果完全沿襲以行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)證書(shū)記載確認(rèn)股東身份的做法，似應(yīng)確認(rèn)A公司系C公司股東，進(jìn)而支持其關(guān)于由C公司以合理價(jià)格購(gòu)買(mǎi)其30%股權(quán)的請(qǐng)求。但這樣處理的結(jié)果是，實(shí)際出資股東反而需另外向C公司支付一筆股權(quán)回購(gòu)款，才能取得本是自己實(shí)際出資的股權(quán)，顯然有失公平。事實(shí)上，隱名股東的權(quán)益與第三人的權(quán)益發(fā)生沖突時(shí)，當(dāng)首先保護(hù)第三人之權(quán)益，但隱名股東與顯名股東的關(guān)系應(yīng)受他們之間的協(xié)議的約束。本案A公司與B公司約定A公司僅系名義股東，不實(shí)際享有股東權(quán)益，A公司提出分配利潤(rùn)或股份購(gòu)買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)本身就違反了雙方的約定，法院斷無(wú)支持之理。在隱名股東請(qǐng)求確認(rèn)其股東資格情形，之所以不予支持是因不具備批準(zhǔn)證書(shū)記載及登記機(jī)構(gòu)登記等形式要件，而顯名股東請(qǐng)求行使股東權(quán)利，之所以不予支持則是因其與實(shí)際出資股東之間的約定。至于本案可能存在違反我國(guó)稅收政策問(wèn)題，則是稅收行政管理部門(mén)應(yīng)否給予行政處罰的問(wèn)題，不應(yīng)成為支持A公司請(qǐng)求的理由，更何況A公司亦系共謀者。

  　　與因委托協(xié)議而導(dǎo)致的隱名投資不同，在因借名而導(dǎo)致的隱名投資關(guān)系中，顯名投資人不過(guò)是掛個(gè)名，其本身并非實(shí)際投資人，也未實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)。實(shí)際投資、參與公司經(jīng)營(yíng)、行使股東權(quán)利的均是借名或冒名投資人。因此，與因委托協(xié)議而導(dǎo)致的隱名投資重在確定委托投資合同的效力并依此雙方當(dāng)事人間的利益不同，在因借名而導(dǎo)致的隱名投資關(guān)系中，關(guān)鍵在于是否允許實(shí)際投資人提起確權(quán)訴訟，確認(rèn)其股東地位及股東份額。在冒名投資關(guān)系中，盡管實(shí)際投資人可能存在他人的姓名權(quán)或名稱(chēng)權(quán)問(wèn)題，但這也不應(yīng)妨礙實(shí)際投資人進(jìn)行確權(quán)。但根據(jù)《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第八十七條，外商投資企業(yè)股東及其股權(quán)份額應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)證書(shū)記載的股東名稱(chēng)及股權(quán)份額確定，可見(jiàn)，據(jù)以確權(quán)的根據(jù)是有關(guān)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)出具的批準(zhǔn)證書(shū)，而非股權(quán)憑證，也非工商登記。實(shí)際投資人因其并未也不可能在批準(zhǔn)證書(shū)上記載權(quán)利，不能提起民事確權(quán)之訴，導(dǎo)致其合法利益得不到應(yīng)有的保障。為平衡起見(jiàn)，有些地方法院在不允許實(shí)際投資人提起確認(rèn)股東地位之訴的情況下，允許其向外商投資企業(yè)提起利潤(rùn)分配之訴。此種做法盡管初衷是好的，但正所謂“皮之不存毛將焉附”，提起利潤(rùn)之訴的前提是承認(rèn)其股東地位，否則，提起利潤(rùn)請(qǐng)求便無(wú)所依托。因此，真正需要反思的是批準(zhǔn)證書(shū)是否應(yīng)作為確權(quán)依據(jù)的問(wèn)題。

  　　筆者認(rèn)為，確定批準(zhǔn)證書(shū)具有權(quán)利推定功能，當(dāng)不致有太多的問(wèn)題。也就是說(shuō)，可以推定在批準(zhǔn)證書(shū)上記載的股東為實(shí)際股東。但在滿足一定條件時(shí)，隱名股東可以提起確權(quán)之訴，推翻批準(zhǔn)證書(shū)的記載：一是隱名股東已實(shí)際出資；二是隱名股東在股東名冊(cè)上有記載，且其已實(shí)際參與了外商投資企業(yè)的管理；三是其他股東知曉該隱名股東的存在，且并未提出異議；四是隱名股東的實(shí)際投資行為并不違反我國(guó)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。之所以在符合一定條件時(shí)允許當(dāng)事人提起確權(quán)之訴，是因?yàn)樽罱K確定當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的并非外資審批，而是當(dāng)事人間真實(shí)的意思表示。行政審批畢竟屬于事后監(jiān)管，其本身并非行政確權(quán)行為。民事行為經(jīng)審批后之所以發(fā)生效力以及發(fā)生何種效力，均源于當(dāng)事人的約定而非審批機(jī)關(guān)的審批。既然審批只是對(duì)民事行為的認(rèn)可，則當(dāng)合同約定與批準(zhǔn)證書(shū)不一致時(shí)，除非合同無(wú)效，否則就應(yīng)根據(jù)合同約定而非批準(zhǔn)證書(shū)來(lái)確權(quán)。

  　　考慮到法院如果直接判令變更股權(quán)，因?yàn)樯婕皩徟鷻?quán)的問(wèn)題，實(shí)務(wù)中存在一定的障礙，可以考慮退而求其次，由借用甚至冒用他人名義進(jìn)行投資的實(shí)際投資人通過(guò)外商投資企業(yè)向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)辦理變更報(bào)批手續(xù)。根據(jù)商務(wù)部相關(guān)規(guī)定，股權(quán)變更的報(bào)批人是相應(yīng)的外商投資企業(yè)而非其股東。因此，實(shí)際投資人不能直接向?qū)徟�部門(mén)提出變更請(qǐng)求，而只能通過(guò)向外商投資企業(yè)提出請(qǐng)求方有可能實(shí)現(xiàn)變更審批。而該實(shí)際投資人是否已經(jīng)投資、是否實(shí)際參與管理等事項(xiàng)外商投資企業(yè)是最清楚的，因此，由外商投資企業(yè)來(lái)申請(qǐng)既能使前述要件落到實(shí)處，又排除了名義投資人以批準(zhǔn)證書(shū)記載為由向外商投資企業(yè)主張股東權(quán)利的可能。在法院判令外商投資企業(yè)履行變更手續(xù)的情況下，如審批機(jī)關(guān)作出不予批準(zhǔn)決定的，則當(dāng)事人可對(duì)該決定啟動(dòng)行政復(fù)議甚至行政訴訟途徑，從而理順了當(dāng)事人的救濟(jì)渠道，不致使當(dāng)事人坐看自己的權(quán)利被侵害而求告無(wú)門(mén)。