關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛侵權(quán)認(rèn)定的探討
——“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛法律適用問(wèn)題”研討會(huì)綜述
編者按：為配合最高人民法院發(fā)起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)月活動(dòng)，上海市第一中級(jí)人民法院召開(kāi)了“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛法律適用問(wèn)題”專(zhuān)題研討會(huì)。來(lái)自上海高校和實(shí)務(wù)界的專(zhuān)家、學(xué)者及法官?lài)@網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛侵權(quán)認(rèn)定中的兩個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行了深入研討，代表們結(jié)合司法實(shí)踐，從理論基礎(chǔ)、案件處理、制度設(shè)計(jì)等層面提出了很多建設(shè)性的觀(guān)點(diǎn)和建議。
一、“通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)定時(shí)傳播作品”的權(quán)利屬性與侵權(quán)判定
在近來(lái)的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛中，出現(xiàn)了被告“通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放他人作品”而引發(fā)的新類(lèi)型侵權(quán)糾紛。這種行為的特點(diǎn)在于，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)只能定時(shí)收看影視作品，而不能在其選定的時(shí)間進(jìn)行觀(guān)看，也不能通過(guò)其他方式影響播放進(jìn)程。由于我國(guó)著作權(quán)法上廣播權(quán)的內(nèi)涵和外延嚴(yán)守了《伯爾尼公約》的傳統(tǒng)，而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義又照搬了《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》中向公眾傳播權(quán)中的半段內(nèi)容（只控制“交互性”傳播行為），造成了“通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放作品”的行為落入了一個(gè)現(xiàn)有權(quán)利規(guī)定的空白地帶，如何進(jìn)行侵權(quán)判定和法律適用，成為了一個(gè)亟待解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。與會(huì)代表對(duì)此意見(jiàn)不一，提出了如下觀(guān)點(diǎn)：
（一）類(lèi)推適用廣播權(quán)之規(guī)定
上海市第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)劉軍華認(rèn)為，對(duì)這類(lèi)新類(lèi)型案件進(jìn)行侵權(quán)判定的首要問(wèn)題在于確定“通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放作品”的權(quán)利屬性�？紤]到這一行為的性質(zhì)與廣播并無(wú)不同，依照同等事物相同對(duì)待的基本法理，兼顧網(wǎng)絡(luò)傳播的現(xiàn)狀以及未來(lái)立法發(fā)展的合理性，宜將該種權(quán)利視為廣播權(quán)。作為權(quán)利而言，只能由著作權(quán)人享有，而對(duì)于表演者、錄音錄像制作者則不應(yīng)賦予，以和現(xiàn)在著作權(quán)法關(guān)于鄰接權(quán)的規(guī)定相一致。在現(xiàn)階段侵權(quán)判定的法律適用上，可以采用類(lèi)推適用式的漏洞補(bǔ)充方法，對(duì)未經(jīng)權(quán)利人許可，“通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放他人作品”的行為，類(lèi)推適用廣播權(quán)的規(guī)定。如果原告享有包括廣播權(quán)在內(nèi)的權(quán)利，則可判定為侵權(quán)；如果原告僅享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，則不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。但是，如果當(dāng)事人在權(quán)利轉(zhuǎn)讓或者許可時(shí)，自行定義了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所包括的內(nèi)容，則應(yīng)當(dāng)依其約定來(lái)確定權(quán)利范圍，如果權(quán)利內(nèi)容包括了“通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放作品”這樣性質(zhì)的權(quán)利的話(huà)，則仍然可以判定為侵權(quán)。此外，如果原告為表演者或者錄音錄像制作者的話(huà)，則同樣也不能認(rèn)定為侵權(quán)。在未來(lái)立法的調(diào)整上，可以在傳播權(quán)立法中引入向公眾傳播權(quán)的概念，而在向公眾傳播權(quán)項(xiàng)下，再區(qū)分廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，以廣播權(quán)控制單向的、點(diǎn)對(duì)多的傳播方式，以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制雙向的、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的傳播方式。
復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授陳乃蔚指出，從特征上看，“通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放作品”同信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)既有相似性又有本質(zhì)的區(qū)別，將其歸入到兩者中的任何一類(lèi)都比較困難。技術(shù)的進(jìn)步要求立法層面上創(chuàng)造出新的權(quán)利或者對(duì)原有權(quán)利做擴(kuò)大化的解釋。計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)只是一種工具，是傳播的載體，對(duì)網(wǎng)絡(luò)引起的問(wèn)題的定性不能拘泥于立法之規(guī)定，可以對(duì)廣播權(quán)做擴(kuò)大解釋?zhuān)瑢⒕W(wǎng)絡(luò)定時(shí)傳播的行為納入其中。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所所長(zhǎng)游閩鍵認(rèn)為，由于“通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放作品”是用戶(hù)無(wú)法選擇的，不符合“交互式方式”這一特征，不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時(shí)，權(quán)利經(jīng)流轉(zhuǎn)之后才產(chǎn)生價(jià)值，權(quán)利人不可能一次性轉(zhuǎn)讓全部的權(quán)利，所以適用著作權(quán)法第十條第一款第（十七）項(xiàng)的兜底條款可能會(huì)造成流轉(zhuǎn)上的限制。建議對(duì)立法中的廣播權(quán)之規(guī)定進(jìn)行修改。
�。ǘ┲鳈�(quán)中其他權(quán)利論
華東政法大學(xué)教授王遷認(rèn)為，雖然立法和司法遵循技術(shù)中立原則是屬于應(yīng)然主義，但是對(duì)于權(quán)利屬性的認(rèn)定應(yīng)該嚴(yán)格依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，如果現(xiàn)行法律的規(guī)定很明確的話(huà)，就沒(méi)有必要對(duì)法律做進(jìn)一步的推理。目前我國(guó)立法中的廣播權(quán)之定義主要來(lái)自《伯爾尼公約》，該公約中賦予作者廣播權(quán)所控制的行為包括三種方式，互聯(lián)網(wǎng)定時(shí)播放是直接通過(guò)有線(xiàn)的方式進(jìn)行，也不屬于先接收再播放，不能歸入廣播權(quán)范疇。另外，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)本質(zhì)上是一種交互式方法傳播作品，典型的特征就是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)，而網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放的本質(zhì)則是點(diǎn)對(duì)多，也不能歸入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范疇。因此，在我國(guó)現(xiàn)有的著作權(quán)專(zhuān)有權(quán)利中，只有著作權(quán)法第十條第一款第（十七）項(xiàng)——“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”這一兜底條款比較合適。
上海市浦東新區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)陳惠珍認(rèn)為，著作權(quán)法第十條第一款的前（十六）項(xiàng)均涉及到具體的權(quán)利類(lèi)別，第（十七）項(xiàng)是兜底條款，歸入第（十七）項(xiàng)比較合理。如果主張人是原始權(quán)利人，將這種行為籠統(tǒng)定侵犯著作權(quán)不存在問(wèn)題，但是在其他情形如著作權(quán)的許可使用的情形下則不適用。
�。ㄈ﹤鹘y(tǒng)著作權(quán)論
上海市版權(quán)局版權(quán)處副處長(zhǎng)施世東指出，根據(jù)國(guó)家版權(quán)局的規(guī)范性文件，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)采用一種低標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)比較恰當(dāng)，采取較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行保護(hù)將對(duì)發(fā)展中國(guó)家產(chǎn)生不利的影響。首先，基于立法的精神，對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的解釋不應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大化，網(wǎng)絡(luò)上定時(shí)傳播不適用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。其次，目前發(fā)展中國(guó)家正通過(guò)外交努力抵制發(fā)達(dá)國(guó)家將廣播權(quán)新標(biāo)準(zhǔn)施加到發(fā)展中國(guó)家，歸于傳播權(quán)也不太適當(dāng)。因此，應(yīng)適用傳統(tǒng)的著作權(quán)理論并適當(dāng)?shù)刈鰯U(kuò)大解釋?zhuān)シ庞耙曌髌泛头庞硻?quán)類(lèi)似，用復(fù)制權(quán)、放映權(quán)、機(jī)械表演權(quán)等來(lái)歸置是可行的。
（四）抽象著作權(quán)論
華東政法大學(xué)教授高富平認(rèn)為，技術(shù)中立要求從行為本身包括行為的方式和后果來(lái)判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，而不應(yīng)拘泥于是否歸入到某一類(lèi)別。因此，在現(xiàn)行法律規(guī)定不能窮盡所有權(quán)利的情況下，建議采用抽象的做法即直接判定該行為侵犯了版權(quán)或者著作權(quán)。
二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)行為的認(rèn)定和民事責(zé)任
網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件已經(jīng)越來(lái)越多地涉及到一些提供網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間、搜索、鏈接或者P2P軟件的服務(wù)商是否構(gòu)成幫助侵權(quán)的認(rèn)定，而在這類(lèi)案件中被告往往援引“安全港條款”，要求適用通知與移除規(guī)則。問(wèn)題的焦點(diǎn)在于，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在為網(wǎng)絡(luò)傳播行為提供支持時(shí)，其義務(wù)到底應(yīng)該如何界定。與會(huì)代表主要圍繞以下三個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了討論。
（一）服務(wù)商的義務(wù)辨析
對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么義務(wù)，與會(huì)代表達(dá)成共識(shí)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的行為具有主觀(guān)過(guò)錯(cuò)，就有可能承擔(dān)民事責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不僅在明知的情形下負(fù)有賠償責(zé)任，也要在應(yīng)知其服務(wù)對(duì)象實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)即過(guò)失情形下承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
上海市第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭胡震遠(yuǎn)指出，基于主體地位的平等性，服務(wù)商對(duì)其服務(wù)對(duì)象在網(wǎng)上傳播的內(nèi)容負(fù)有審查義務(wù)的觀(guān)點(diǎn)是缺乏法理依據(jù)的。民法上的注意義務(wù)本身是為了應(yīng)對(duì)不作為侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)大的需要而產(chǎn)生的，因此，在司法實(shí)踐中應(yīng)自覺(jué)地引入民法上的一般注意義務(wù)，以彌補(bǔ)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)規(guī)范的缺失。
高富平也贊成將網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)置于民法的框架下來(lái)進(jìn)行討論。網(wǎng)絡(luò)只是一個(gè)工具，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)只是渠道不同而已，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)不應(yīng)被看成是一個(gè)獨(dú)立問(wèn)題。在民法框架內(nèi)探討網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)注意義務(wù)的分析方法，也是打破一提網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)就考慮網(wǎng)絡(luò)特殊環(huán)境的觀(guān)念。
�。ǘ┓⻊�(wù)商注意義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)
胡震遠(yuǎn)指出，要確定過(guò)失侵權(quán)責(zé)任，必須明確采用何種過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)。在確定實(shí)施幫助行為的服務(wù)商的注意程度時(shí)，可以參考一些發(fā)達(dá)國(guó)家的立法如美國(guó)立法中的“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，而對(duì)于是否引入這種標(biāo)準(zhǔn)，則需要綜合考慮以下幾個(gè)因素：一是需要考慮服務(wù)商的信息管理能力；二是需要考慮服務(wù)商采用的技術(shù)手段有沒(méi)有法律判斷能力。服務(wù)商只要盡到一個(gè)普通人的一般注意程度即可免除侵權(quán)賠償責(zé)任，服務(wù)商的注意標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)不低于重大過(guò)失的注意程度。
王遷也贊成上述觀(guān)點(diǎn)，同時(shí)，對(duì)于如何認(rèn)定“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的存在，提出了自己的看法：如果網(wǎng)站如百度頁(yè)面中沒(méi)有任何綁定，僅僅是空白搜索，用戶(hù)若搜出侵權(quán)內(nèi)容，是不能判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)的。在這種情況下，用戶(hù)自己填的、可能搜出來(lái)的是公眾領(lǐng)域的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不可能了解用戶(hù)搜索的內(nèi)容，因此不能認(rèn)定為“應(yīng)知”。但是，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)侵權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)的分類(lèi)，且知道信息部分內(nèi)容極有可能侵犯他人著作權(quán)，則沒(méi)有盡到應(yīng)有的注意義務(wù)。
劉軍華針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的注意義務(wù)指出，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商過(guò)錯(cuò)的判斷，出現(xiàn)的爭(zhēng)議主要在于“過(guò)失”的認(rèn)定問(wèn)題。在法理上，過(guò)失的判斷標(biāo)準(zhǔn)概括來(lái)說(shuō)就是“應(yīng)注意、能注意而不注意”，在個(gè)案的審理中可能又需要更多考慮是否“可預(yù)見(jiàn)和可避免”的問(wèn)題。現(xiàn)在被認(rèn)定侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商并非不能避免、不能預(yù)見(jiàn)侵權(quán)行為的發(fā)生。對(duì)于注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，還是要區(qū)分一般普通人的注意義務(wù)同專(zhuān)業(yè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商（比如影視網(wǎng)站）等經(jīng)營(yíng)者的注意義務(wù)，專(zhuān)業(yè)經(jīng)營(yíng)者預(yù)見(jiàn)可能性更大。
施世東指出，這些年來(lái)政府為促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)視頻企業(yè)規(guī)范化運(yùn)營(yíng)付出很大的努力，同時(shí)，司法訴訟的壓力也使得這些企業(yè)不斷改進(jìn)經(jīng)營(yíng)方式。網(wǎng)絡(luò)上信息的海量決定了立法應(yīng)當(dāng)對(duì)服務(wù)商的注意義務(wù)減低。如果著作權(quán)法對(duì)權(quán)利人利益提供過(guò)度保護(hù)，則可能造成著作權(quán)人權(quán)利的濫用。同時(shí)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的侵權(quán)賠償數(shù)額的認(rèn)定也不能過(guò)高，否則將可能給惡意的權(quán)利人提供一種賺錢(qián)的機(jī)會(huì)。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)在著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的利益之間達(dá)到平衡。
（三）服務(wù)商注意義務(wù)的判定方法
胡震遠(yuǎn)認(rèn)為，服務(wù)商是否構(gòu)成重大過(guò)失這一主觀(guān)要件，應(yīng)該綜合判斷服務(wù)商的各種行為來(lái)進(jìn)行客觀(guān)化的認(rèn)定。法官可以著重審查以下這些因素：一是服務(wù)商促成侵權(quán)的可能程度；二是服務(wù)商的先行行為；三是侵權(quán)信息的明顯程度；四是服務(wù)商對(duì)侵權(quán)警告的反應(yīng)。
游閩鍵認(rèn)為，可以綜合考慮以下四個(gè)因素：一是上傳主體；二是作品的名稱(chēng)；三是作品的類(lèi)型；四是作品的內(nèi)容。但由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性，對(duì)上傳主體、作品的名稱(chēng)的真實(shí)性的甄別往往比較困難。此外，對(duì)美國(guó)的“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的適用也要十分謹(jǐn)慎，防止對(duì)網(wǎng)絡(luò)行業(yè)造成致命的打擊。
上海市浦東新區(qū)人民法院副院長(zhǎng)曹潔對(duì)“明知”之判斷，提出了以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否對(duì)侵權(quán)作品進(jìn)行宣傳、推薦、介紹，如果存在這種情形，就可以推定是“明知”，存在較高的注意義務(wù)；二是服務(wù)商對(duì)上傳內(nèi)容進(jìn)行編輯，便于用戶(hù)搜索使用的，比如設(shè)置不同主題的欄目；第三是雇用專(zhuān)業(yè)人員對(duì)上傳內(nèi)容進(jìn)行過(guò)人工分類(lèi)。此外，作品上傳時(shí)間、數(shù)量多少或者是否反復(fù)出現(xiàn)等，都可以作為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。
