公司指定他人收貨后不認(rèn)賬
發(fā)貨方憑單據(jù)起訴討回貨款
本報(bào)訊 近日,廣東省東莞市第二人民法院審結(jié)了一起“指定送貨”引起的貨款糾紛案。收貨方指定第三方公司代為收貨后,企圖將其他已付貨款混淆為涉案貨款。發(fā)貨方無(wú)奈將收貨方告上法庭,最終討回公道。
2008年5月16日,東莞市敬人木業(yè)有限公司(下稱“木業(yè)公司”)與浙江天人音響有限公司(下稱“音響公司”)簽訂合同,約定由木業(yè)公司向音響公司供應(yīng)中纖板;貨款30天內(nèi)結(jié)清支付,逾期支付按每天千分之一支付滯納金;糾紛訴訟由木業(yè)公司所在地法院管轄。之后,木業(yè)公司共供應(yīng)價(jià)值28萬(wàn)余元的貨物。音響公司于2008年7月24日付款14萬(wàn)余元,余款拒付。木業(yè)公司遂訴至法院,要求音響公司支付剩余貨款14.5萬(wàn)元及滯納金14636元,浙江天人集團(tuán)有限公司(下稱“天人集團(tuán)”)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明:音響公司是天人集團(tuán)獨(dú)資的一人有限責(zé)任公司。2008年7月25日,音響公司向木業(yè)公司出具一份委托書,要求木業(yè)公司將其訂購(gòu)的貨物直接送到第三方深圳市某視聽技術(shù)有限公司(下稱“視聽公司”),并由該公司收貨。木業(yè)公司于2008年7月26日起至8月份,向視聽公司送貨合計(jì)14.5萬(wàn)元。
在第一次庭審中,音響公司稱,該公司是從2008年5月16日開始與木業(yè)公司有業(yè)務(wù)關(guān)系,總業(yè)務(wù)量為14.5萬(wàn)元。但在第二次庭審中,音響公司否認(rèn)此前說(shuō)法,稱其在2008年7月25日前與木業(yè)公司并無(wú)業(yè)務(wù)往來(lái),確認(rèn)7月26日后所送貨物的貨款為14.5萬(wàn)元。音響公司已于2008年7月24日預(yù)付貨款14萬(wàn)余元,只欠2710元。天人集團(tuán)則辯稱其并非本案的適格被告,無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。
音響公司于2008年7月24日向木業(yè)公司支付的14萬(wàn)余元到底是哪一筆貨款呢?木業(yè)公司說(shuō),這是應(yīng)音響公司的要求,于2008年6月向視聽公司送貨,音響公司支付的14萬(wàn)余元就是上述貨款,并提交了采購(gòu)訂單、送貨單為證。音響公司對(duì)此予以否認(rèn),稱這筆錢是用于預(yù)付2008年7月26日起至8月份木業(yè)公司向視聽公司送貨的貨款,14.5萬(wàn)元扣除14萬(wàn)余元后,只欠木業(yè)公司2710元。音響公司還認(rèn)為,木業(yè)公司于2008年6月向視聽公司送貨,是木業(yè)公司與視聽公司的交易行為。而音響公司與木業(yè)公司簽了委托書后,視聽公司將上述債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)給了音響公司,但音響公司并沒收到木業(yè)公司上述14萬(wàn)余元的貨物,木業(yè)公司尚應(yīng)履行給音響公司的送貨義務(wù)。在庭審中,音響公司、天人集團(tuán)均未提供證據(jù)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為:音響公司向木業(yè)公司支付的14萬(wàn)余元不是2008年7月26日后所送貨物的貨款。首先,經(jīng)過(guò)庭審舉證,法院確認(rèn)雙方是從2008年5月16日開始發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)。其次,雙方在合同中約定的付款方式并非預(yù)付款,而是貨到后才付款。本案涉案貨物是在2008年7月26日之后由木業(yè)公司送到音響公司的,而音響公司已向木業(yè)公司支付的14萬(wàn)余元是在2008年7月24日,音響公司主張其該款是預(yù)付貨款但沒提供證據(jù),法院不予采信。再次,音響公司雖否認(rèn)木業(yè)公司提供的2008年6月份的訂購(gòu)單、送貨單的真實(shí)性,但沒有提供任何證據(jù),而木業(yè)公司上述訂購(gòu)單、送貨單與其提供的人民銀行支付系統(tǒng)專用憑證和發(fā)票能相互印證,故法院對(duì)木業(yè)公司上述訂購(gòu)單、送貨單予以確認(rèn)。
綜上,法院確認(rèn)音響公司于2008年7月24日向木業(yè)公司支付的14萬(wàn)余元貨款并非涉案貨款。至于音響公司主張木業(yè)公司應(yīng)履行上述14萬(wàn)余元的交貨義務(wù),法院認(rèn)為,這與本案屬不同的法律關(guān)系,不予處理。木業(yè)公司要求其付貨款14.5萬(wàn)元合法有理,法院予以支持。
法院遂判決音響公司在判決生效之日起三日內(nèi)向木業(yè)公司支付貨款14.5萬(wàn)元及逾期付款違約金,天人集團(tuán)對(duì)音響公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審判決后,各方當(dāng)事人均未上訴。
風(fēng)險(xiǎn)提示
簽好補(bǔ)充條款
誠(chéng)信本是經(jīng)商之道,但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,不守誠(chéng)信的行為卻屢屢發(fā)生。在本案中,音響公司與木業(yè)公司于2008年7月25日簽訂委托書,委托第三方視聽公司代為收貨。但在沒有簽訂委托書之前,木業(yè)公司已應(yīng)音響公司口頭要求,送貨給第三方視聽公司了。這種商業(yè)行為是具有一定風(fēng)險(xiǎn)的。萬(wàn)一送貨給第三方后,合同相對(duì)方不予承認(rèn),那貨物就是白送,也很難打贏官司。即使最終打贏官司,受害企業(yè)也往往勞民傷財(cái)。這種情況現(xiàn)實(shí)中屢有發(fā)生。木業(yè)公司能勝訴,很大程度上是依賴于一份委托書為證。
曾經(jīng)有位浙江的當(dāng)事人跑到東莞法院咨詢,稱他們工廠與深圳一家公司簽訂了訂購(gòu)合同,該深圳公司要求其送貨到東莞市長(zhǎng)安鎮(zhèn)某工廠,并稱該工廠是該公司的一個(gè)分廠。但買賣合同上并沒有注明送貨地點(diǎn)的變更。浙江這家企業(yè)送貨給東莞的工廠后,遲遲沒有收到貨款,無(wú)奈之下想去法院起訴,卻發(fā)現(xiàn)已無(wú)法聯(lián)系到對(duì)方。而且,因?yàn)槭肇浄脚c合同相對(duì)方并非同一主體,合同上沒有約定變更收貨地點(diǎn),即使打聽到對(duì)方搬遷到哪里,也難以勝訴。
因此,為盡量減少風(fēng)險(xiǎn),建議企業(yè)做交易要小心謹(jǐn)慎,對(duì)資金來(lái)往認(rèn)真核對(duì)并記錄,以備不時(shí)之需。商家簽訂合同的時(shí)候一定要小心看看收貨與付款的條款。如有變更事項(xiàng),不要嫌麻煩,簽訂補(bǔ)充條款,明確好雙方的權(quán)利義務(wù),才能防患于未然。
本案焦點(diǎn)
如何判定已付款非全部貨款
法院認(rèn)為,原、被告之間的訂購(gòu)合同是雙方的真實(shí)意思表示,合法有效,雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、被告已向原告支付的14萬(wàn)余元貨款是否是支付涉案貨物的貨款。二、被告天人集團(tuán)應(yīng)否對(duì)被告音響公司所欠原告的貨款承擔(dān)連帶責(zé)任。
焦點(diǎn)一 14萬(wàn)余元是否是支付涉案貨物的貨款
首先,被告在第一次庭審中已經(jīng)確認(rèn)了原、被告雙方之間是從2008年5月16日開始發(fā)生業(yè)務(wù)的,雙方之間的業(yè)務(wù)量只有14.5萬(wàn)元,但在第二次庭審中又認(rèn)為在2008年7月25日簽訂委托書前,雙方不存在業(yè)務(wù)往來(lái);結(jié)合原告木業(yè)公司于2008年5月16日在訂購(gòu)合同上簽名,且被告對(duì)其在第二次庭審中的陳述沒有提供任何證據(jù)的事實(shí),依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條的規(guī)定,“訴訟過(guò)程中,當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn),但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”,法院確認(rèn)原、被告之間是從2008年5月16日開始發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)。
其次,雙方在訂購(gòu)合同中約定的付款方式并非預(yù)付款,而是貨到之后才付款,本案的涉案貨物全部是在2008年7月26日之后才由原告送到被告處的,而被告已向原告支付的貨款14萬(wàn)余元是在2008年7月24日支付的,被告主張其該筆貨款是預(yù)付貨款,但沒有提供任何證據(jù),對(duì)此應(yīng)負(fù)舉證不能的后果,故法院對(duì)被告的該主張不予采信。
再次,被告雖然否認(rèn)原告提供的2008年6月份的訂購(gòu)單、送貨單的真實(shí)性,但其未能提供任何證據(jù),而原告提供的2008年6月份的訂購(gòu)單、送貨單與其提供的人民銀行支付系統(tǒng)專用憑證和發(fā)票能夠相互印證,故法院對(duì)原告提供的2008年6月份的訂購(gòu)單、送貨單予以確認(rèn)。
綜上,法院確認(rèn)被告于2008年7月24日向原告支付的14萬(wàn)余元貨款并非涉案貨款。至于被告主張視聽公司將其與原告之間在2008年6月份發(fā)生的14萬(wàn)余元的交易的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓給了被告,而原告并未將該14萬(wàn)余元的貨物送給被告,原告應(yīng)履行該交貨義務(wù)。法院認(rèn)為,被告的該抗辯與本案屬于不同的法律關(guān)系,本案不予處理。
被告對(duì)于原告于2008年7月26日后所送貨物的貨款為14.5萬(wàn)元并無(wú)異議,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條的規(guī)定,當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或報(bào)酬的,對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或報(bào)酬。原告要求被告支付貨款人民幣14.5萬(wàn)元,符合法律規(guī)定,合法有理,法院予以支持。
焦點(diǎn)二 天人集團(tuán)應(yīng)否對(duì)音響公司所欠貨款承擔(dān)連帶責(zé)任
關(guān)于天人集團(tuán)是否應(yīng)對(duì)音響公司所欠木業(yè)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第六十四條的規(guī)定,一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
公司法一方面堅(jiān)持公司股東以其對(duì)公司的出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任的基本法律原則;另一方面增加規(guī)定,公司股東濫用公司獨(dú)立法人地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這一原則同樣適用于一人有限責(zé)任公司。同時(shí),本法條還規(guī)定了一人有限責(zé)任公司的股東應(yīng)就其個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否與公司財(cái)產(chǎn)相分離負(fù)舉證的責(zé)任,即由一人有限責(zé)任公司的股東自己來(lái)證明公司財(cái)產(chǎn)與本人財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立。針對(duì)一人有限責(zé)任公司的特殊情況,為了更好地保護(hù)公司債權(quán)人的利益,降低交易風(fēng)險(xiǎn),這一規(guī)定是完全必要的,其根本目的就在于強(qiáng)化要求一人有限責(zé)任公司的股東必須將公司財(cái)產(chǎn)與本人財(cái)產(chǎn)嚴(yán)格分離。本案中,天人集團(tuán)和音響公司均無(wú)提供證據(jù)證明兩公司的財(cái)產(chǎn)是相互獨(dú)立的,對(duì)此應(yīng)負(fù)舉證不能的法律后果。因此,法院確認(rèn)天人集團(tuán)應(yīng)對(duì)音響公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
連線法官
抓準(zhǔn)關(guān)鍵問題 貨款之亂終理清
本案主審法官李陽(yáng)河認(rèn)為,審理本案的關(guān)鍵,要分析好如下幾個(gè)問題。
木業(yè)公司于2008年7月至8月送貨給合同的第三方視聽公司的涉案貨款14.5萬(wàn)元,是否應(yīng)由音響公司承擔(dān)貨款義務(wù)。根據(jù)2008年7月25日音響公司向木業(yè)公司出具的委托書內(nèi)容,可證明木業(yè)公司將貨物送到第三方視聽公司而非送給音響公司,是音響公司要求的,故該貨款義務(wù)應(yīng)由音響公司承擔(dān)。
音響公司于2008年7月24日向木業(yè)公司支付的14萬(wàn)余元貨款,與木業(yè)公司請(qǐng)求的貨款是否有重合。根據(jù)雙方于2008年5月6日簽訂的合同,付款方式是貨到付款而非預(yù)付款。木業(yè)公司請(qǐng)求的是2008年7月26日至8月份的貨款,而音響公司支付的貨款是2008年7月24日支付的,在送貨之前,故該貨款與涉案貨款并無(wú)重合,即與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
音響公司的陳述出現(xiàn)矛盾時(shí),應(yīng)采信哪種說(shuō)法。音響公司在第一次庭審中確認(rèn)雙方是從2008年5月16日開始發(fā)生業(yè)務(wù),總業(yè)務(wù)量只有14.5萬(wàn)元。但第二次庭審中,音響公司否認(rèn)了之前說(shuō)法,稱在2008年7月25日簽訂委托書前,雙方無(wú)業(yè)務(wù)往來(lái)。對(duì)于音響公司前后兩種說(shuō)法,該采信哪種呢?依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條的規(guī)定“訴訟過(guò)程中,當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn),但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”,音響公司第二次說(shuō)法的目的,是想否認(rèn)已支付的14萬(wàn)余元貨款是對(duì)應(yīng)2008年6月份的貨物,欲沖抵本案涉案貨款,是對(duì)第一次說(shuō)法的反悔,但并無(wú)提供相反證據(jù)足以推翻第一次說(shuō)法,故應(yīng)認(rèn)定音響公司第一次說(shuō)法是真實(shí)的。
關(guān)于一人有限責(zé)任公司的債務(wù)連帶問題。音響公司為一人有限責(zé)任公司,在沒有證據(jù)證明音響公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其唯一的股東天人集團(tuán)的財(cái)產(chǎn)的情況下,天人集團(tuán)應(yīng)對(duì)音響公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
新聞鏈接
為第三人利益簽訂合同 受益方無(wú)需擔(dān)責(zé)
2007年12月14日,東莞市順輝裝潢有限公司(下稱“順輝公司”)與東莞長(zhǎng)安廈邊電子廠(下稱“電子廠”,為香港的三方電子股份有限公司開辦的來(lái)料加工企業(yè))簽訂裝修合同,約定由順輝公司裝修某辦公樓(該辦公樓后來(lái)為第三方東莞山地光電科技有限公司的住所地,下稱“光電公司”。光電公司于2008年8月12日成立,法定代表人宋某),工程總價(jià)39.8萬(wàn)元。雙方簽訂了工程預(yù)算報(bào)價(jià)表,表上有合同雙方的公章及宋某的簽名。
順輝公司稱,2008年3月5日涉案工程已竣工,裝修期間增加了15360元的裝修項(xiàng)目。光電公司曾支付工程款15萬(wàn)元,余款263360元至今未付。2008年12月15日,順輝公司向廣東省東莞市第二人民法院提起訴訟,請(qǐng)求法院判令電子廠、三方電子股份有限公司、光電公司支付合同款263360元及違約金。三被告均無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭,也無(wú)答辯及提交證據(jù)。
法院審理認(rèn)為:三被告經(jīng)法院合法傳喚,無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟,視為其放棄質(zhì)證及抗辯的權(quán)利。根據(jù)工程預(yù)算報(bào)價(jià)表、工程施工合同顯示,簽訂合同的主體是順輝公司與電子廠。電子廠作為涉案工程的發(fā)包人,應(yīng)對(duì)涉案工程款承擔(dān)清償責(zé)任。由于電子廠是“三來(lái)一補(bǔ)”企業(yè),不具備獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力,故其民事責(zé)任應(yīng)由其開辦企業(yè)三方電子股份公司承擔(dān)。法院遂判決電子廠、三方電子股份公司應(yīng)支付順輝公司工程款26萬(wàn)余元及利息。
關(guān)于工程受益方光電公司是否應(yīng)承擔(dān)涉案工程款的問題。法院認(rèn)為,電子廠與光電公司的投資人并不相同,光電公司并非工程的共同發(fā)包方,也無(wú)證據(jù)顯示光電公司參與涉案工程款結(jié)算,F(xiàn)代社會(huì)中,為第三人利益簽訂的合同普遍存在。履行合同的受益方是光電公司,以及工程地點(diǎn)是后來(lái)該公司成立的住所地,不能成為其應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的理由。此外,宋某的涉案簽名均在光電公司成立之前,不能認(rèn)定宋某簽名時(shí)就是光電公司的法定代表人,故也不能憑此來(lái)認(rèn)定光電公司要承擔(dān)責(zé)任。綜上,合同受益方光電公司無(wú)需承擔(dān)本案責(zé)任。
會(huì)計(jì)資料不完整 一人公司股東承擔(dān)連帶責(zé)任
近日,廣東省東莞市中級(jí)人民法院終審審結(jié)了該市首宗一人有限責(zé)任公司股東承擔(dān)連帶責(zé)任案,由于該一人有限責(zé)任公司的股東提供的證據(jù)不足以證明自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn),故被判對(duì)公司的400萬(wàn)元借款的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
法院審理查明,2004年3月,某集團(tuán)通過(guò)中國(guó)銀行東莞市某分理處轉(zhuǎn)賬400萬(wàn)元給上九公司,上九公司隨后向某集團(tuán)出具收據(jù),確認(rèn)收取某集團(tuán)借款400萬(wàn)元。上九公司經(jīng)過(guò)股東變更,于2006年成為自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司,法定代表人為祝某。一審中,祝某提供了上九公司2006年1月至2007年1月的資產(chǎn)負(fù)債表、損益表、增值稅納稅申報(bào)表和地稅納稅申報(bào)表,以證明該公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于祝某本人的財(cái)產(chǎn),但資產(chǎn)負(fù)債表和損益表只加蓋了公章,沒有單位負(fù)責(zé)人和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的簽名蓋章。
一審法院認(rèn)為,由于雙方借款的最終目的是進(jìn)行融資,但某集團(tuán)并非金融機(jī)構(gòu),不能從事融資業(yè)務(wù),此案涉借款違反我國(guó)金融法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定,為無(wú)效借貸關(guān)系,上九公司應(yīng)當(dāng)依法將借款400萬(wàn)元返還某集團(tuán),并支付占用該款期間的利息。
法院認(rèn)為,根據(jù)我國(guó)公司法的相關(guān)規(guī)定,一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,故判決祝某對(duì)上九公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。東莞市中級(jí)人民法院二審維持了原判。
名詞解釋
一人有限責(zé)任公司
一人有限責(zé)任公司,是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司。一人有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本最低限額為人民幣十萬(wàn)元。股東應(yīng)當(dāng)一次足額繳納公司章程規(guī)定的出資額。一個(gè)自然人只能投資設(shè)立一個(gè)一人有限責(zé)任公司。
一人有限責(zé)任公司應(yīng)在公司登記中注明自然人獨(dú)資或者法人獨(dú)資,并在公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照中載明。一人有限責(zé)任公司章程由股東制定。
由于一人公司內(nèi)部缺乏制衡和監(jiān)督,一人股東為了實(shí)現(xiàn)自身經(jīng)濟(jì)利益的最大化,有可能最大限度地惡意濫用公司和股東的有限責(zé)任來(lái)逃避法定義務(wù),損害公司債權(quán)人的利益。因此,公司法對(duì)“一人公司”建立了嚴(yán)密的風(fēng)險(xiǎn)防范制度。比如,一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告,并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。