在商業(yè)秘密訴訟中，一般要解決如下問題：

    首先是原告訴請保護的信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密。這要審查該信息是否符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。根據(jù)反不正當競爭法第十條的規(guī)定，所謂商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。依據(jù)該規(guī)定，學術(shù)界通常將商業(yè)秘密的構(gòu)成要件歸納為四個，即秘密性、實用性、價值性、保密措施的適當性。

    關(guān)于秘密性要件主要涉及“不為公眾所知悉”中對公眾的含義的理解，有人認為公眾泛指所有的自然人，有人認為公眾是指具有行業(yè)屬性的特定人，筆者認為公眾應(yīng)指后者即特定人，因為只要不是普通人公知就為秘密，此秘密范圍太寬，理由如下：一是行業(yè)內(nèi)人士公知，行業(yè)外人士不公知，此類信息無保密之必要，因為使用者通常為行業(yè)內(nèi)的競爭者，其價值也主要是互相競爭者視其有價值。由于信息不對稱的存在，普通人即使得到了諸如可口可樂的配方那樣的價值連城的商業(yè)秘密又怎知其就是可口可樂的配方，又怎知誰需要它？這就是商業(yè)秘密的特征，競爭者千方百計想得到它，而普通人假如偶然得到了也難知其為商業(yè)秘密。二是在訴訟中若讓非行業(yè)內(nèi)的專業(yè)人士來證明其為公知信息不公平，比如一個化學配方行內(nèi)人士易如反掌就能證明其為公知信息，而行業(yè)外普通人如要證明這一點豈非大海撈針？三是把公有信息化入了專有信息范圍，不利于科技創(chuàng)新和社會進步。

    對于實用性要件與保密措施的適當性，此不再述。惟有價值性要件需要說明的是，除了能積極地帶來財產(chǎn)增加的信息，還應(yīng)包括能消極地減少財產(chǎn)支出的信息，比如試（實）驗失敗的數(shù)據(jù)信息的價值性就在于后者。

    第二個問題是被告是否使用了原告的商業(yè)秘密。這又可分為兩個小問題：一是原、被告使用的秘密信息是否一致；二是被告使用的秘密信息是否有合法來源。如前所述，商業(yè)秘密一般只對競爭者有價值，因此訴訟中的雙方一般是同行業(yè)內(nèi)的競爭對手，生產(chǎn)相同或相似產(chǎn)品或提供相同或相似服務(wù)，有時也包括跳槽職工（當然值得提起訴訟的跳槽職工一般也是跳到競爭對手那里），所以審查二者使用的秘密信息是否一致也是訴訟中的關(guān)鍵。此處的一致應(yīng)指實質(zhì)性一致，這在訴訟中一般要依賴于專家證人或鑒定結(jié)論，假如審判人員能明顯判斷一致或不一致的也可不必鑒定。在此基礎(chǔ)上再去審查被告的秘密信息是否有合法來源。應(yīng)注意的是，該問題是建立在原告的商業(yè)秘密成立的基礎(chǔ)之上，只有其商業(yè)秘密成立，才談得上二者的秘密是否一致，只有二者的秘密一致才談得上被告的秘密是否有合法來源問題。

    但是，是否前者不成立后者就無須審理了呢？有人認為，在商業(yè)秘密訴訟中，只要被告能證明原告所要求保護的信息是公知技術(shù)，即已經(jīng)完成了舉證義務(wù)，不必進一步證明公知技術(shù)與被控侵權(quán)技術(shù)的關(guān)系。筆者認為，這違反了法庭審理的科學規(guī)律，剝奪了當事人的權(quán)利，因為法官在審理過程中隨著當事人的舉證質(zhì)證，雖已逐步形成內(nèi)心確信，但決不能就此對后續(xù)問題不作審理，否則剝奪了當事人對在后問題的訴訟權(quán)利，尤其是在疑難復(fù)雜案件當中，單看某一證據(jù)似能認定，但若綜合全案證據(jù)則需否定看似能采信之證據(jù)，況且法官無論對何問題均應(yīng)在全案審理完畢之后才作判斷。所以，所謂在后問題無須舉證只能是在裁判時從最終分配舉證義務(wù)角度而言，而不是在審理過程中要求當事人不必舉證從而也無須審理了。如此一來，雖方便且有效率，但卻剝奪了當事人的訴訟權(quán)利，不合訴訟邏輯。

    第三個問題舉證責任，商業(yè)秘密訴訟的舉證有其特殊性。原告在訴訟中應(yīng)舉證證明自己有秘密信息，并且被告是同一競爭領(lǐng)域中生產(chǎn)相同或相似產(chǎn)品（含服務(wù)）的人，假如能證明被告曾有機會接觸過其秘密信息的話，對其就更為有利了，如曾為知悉其秘密之員工，或在締約過程中接觸過等，此時不論其秘密信息在最終裁判時能否成立，舉證責任即轉(zhuǎn)移至被告方（因為此時秘密信息是否成立法庭不作裁判）。被告應(yīng)舉證證明其所使用的信息是否與原告一致，是否有合法來源。假如雙方的秘密信息一致，被告就必須證明其秘密信息的合法來源，否則即構(gòu)成侵權(quán)。合法來源包括獨立研制、合法受讓、反向工程等。