甲公司與乙公司于2007年7月26日簽訂一份錳礦購(gòu)銷合同，約定了貨物的數(shù)量、單價(jià)、供貨方式及違約金（總價(jià)款的50%）。次日，甲公司依約電匯價(jià)款110萬(wàn)元，28日，乙公司將款項(xiàng)退回。為此，甲公司訴請(qǐng)法院判令乙公司支付55萬(wàn)元違約金并賠償產(chǎn)品差價(jià)損失12萬(wàn)元。 

[分歧]

  　　此案在審理中，對(duì)如何處理有兩種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)合同法第一百一十三條、第一百一十四條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋（二）》）的規(guī)定，本案應(yīng)以甲公司預(yù)期利益損失為基準(zhǔn)上調(diào)30%支付違約金。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，乙公司惡意違約，應(yīng)以合同約定的總價(jià)款的50%支付違約金。 

[評(píng)析]

  　　本案中，乙公司在收到甲公司價(jià)款的次日即將款全額退回，未占有該資金。從案件事實(shí)看，甲公司也沒(méi)有提供證據(jù)證明其因此受到了其他方面的損失。也就是說(shuō)，甲公司未因乙公司違約遭受實(shí)際損失。那么在此情形下，應(yīng)否調(diào)整違約金及如何調(diào)整呢？筆者贊同第一種觀點(diǎn)。理由如下：

  　　1.我國(guó)合同法規(guī)定的違約金主要是補(bǔ)償性的。從合同法第一百一十四條的規(guī)定來(lái)看，違約金在實(shí)質(zhì)上是以補(bǔ)償性為原則的，支付的數(shù)額需要根據(jù)損失情況來(lái)具體確定；同時(shí)，如果當(dāng)事人約定的違約金數(shù)額低于或者過(guò)分高于造成的損失，可以通過(guò)請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)關(guān)適當(dāng)增減以使違約金與實(shí)際損失不至相差太多�！逗贤�法解釋（二）》第二十八條規(guī)定，增加違約金數(shù)額不得超過(guò)實(shí)際損失額，且不得再請(qǐng)求賠償損失，這更加突出了違約金的補(bǔ)償性質(zhì)。

  　　2.違約金過(guò)高而予以調(diào)整的基礎(chǔ)及參考因素。基于違約金的補(bǔ)償性，當(dāng)事人依法可以根據(jù)案件情況請(qǐng)求調(diào)整。《合同法解釋（二）》第二十九條規(guī)定，法院應(yīng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量并作出裁決。本案中，甲公司并無(wú)實(shí)際損失，但如果乙公司依約履行，貨物到站后甲公司可以再行銷售獲益。因此，可以預(yù)期利益損失為基礎(chǔ)考量違約金。

  　　3.以預(yù)期利益損失的1.3倍支付違約金較為公平。按照合同約定，乙公司應(yīng)當(dāng)支付總價(jià)款50%即55萬(wàn)元的違約金，是12萬(wàn)元預(yù)期利益損失的4.6倍。根據(jù)《合同法解釋（二）》第二十九條第二款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為過(guò)分高于造成的損失。結(jié)合本案的違約事實(shí)和損失狀況，在兼顧金融危機(jī)給礦產(chǎn)品企業(yè)帶來(lái)嚴(yán)重影響之情形下，以預(yù)期利益損失的1.3倍支付違約金相對(duì)比較公平。

  　　綜上，在違約未給守約方造成實(shí)際損失的情況下，以預(yù)期利益損失作為調(diào)減違約金的基礎(chǔ)，兼顧當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)形勢(shì)對(duì)違約金問(wèn)題進(jìn)行處理，能夠較好地維護(hù)公平和誠(chéng)信。