根本違約制度起源于英國(guó)判例法，19世紀(jì)英國(guó)法院開始把合同的條款劃分為“條件”和“擔(dān)保”兩類,“條件”是合同中重要的、根本性的條款,“擔(dān)�！眲t是合同中次要的和附屬性的條款,當(dāng)事人違反不同的條款,所產(chǎn)生的法律后果是不同的。一方當(dāng)事人違反“條件”,另一方當(dāng)事人不僅可以要求賠償,而且有權(quán)解除合同;一方當(dāng)事人違反“擔(dān)�！�,另一方只能請(qǐng)求賠償而不能解除合同。法官在論述違反“條件”時(shí),使用了“本質(zhì)上違反合同”、“根本上沒(méi)有履行合同”、“動(dòng)搖了合同根基”等提法,這是英國(guó)判例法中“根本違約”一詞的源出。到本世紀(jì)50年代,英國(guó)法官試圖運(yùn)用根本違約來(lái)排除各種不公平的免責(zé)條款的使用,他們主張如果一方違反合同義務(wù)以致動(dòng)搖了合同的根本時(shí),則不得利用合同中的免責(zé)條款逃避違約或侵權(quán)責(zé)任。而違反“條件”理論使當(dāng)事人和法院可以比較容易地對(duì)違約能否導(dǎo)致合同解除作出判斷,但是,根據(jù)這一理論,即使對(duì)方處在并未因此遭受損害或損害極其輕微的情況下,違反“條件”一方當(dāng)事人也可能承受來(lái)自對(duì)方解除合同的后果。到了二十世紀(jì)，格式合同的出現(xiàn)和普遍運(yùn)用使契約自由受到極大限制，格式合同中的免責(zé)條款經(jīng)常規(guī)定“不論實(shí)際情況如何，該組織概不負(fù)責(zé)”，這是明顯違背公平原則的，于是，到20世紀(jì)60年代,英國(guó)法院對(duì)違反“條件”理論進(jìn)行了重大變革，在契約自由與禁止濫用免責(zé)條款之間尋求某種公平的衡平制度[1]。英國(guó)法開始以違約后果為根據(jù)來(lái)區(qū)分不同的條款,認(rèn)為“違反某些條款的后果取決于違約所產(chǎn)生的后果”,違約違反的是屬于條件還是擔(dān)保條款,主要取決于違約事件是否剝奪了無(wú)辜當(dāng)事人“在合同正常履行情況下本來(lái)應(yīng)該得到的實(shí)質(zhì)性利益”。這實(shí)際上反映的是“條件”和“擔(dān)�！币酝獾牡谌�種條款,即所謂“中間條款”�！爸虚g條款”理論的出現(xiàn)為法官根據(jù)違約造成的客觀后果而不是根據(jù)被違反條款的性質(zhì)來(lái)斷定當(dāng)事人一方是否有權(quán)因?qū)Ψ竭`約而解除合同提供了一個(gè)新的標(biāo)準(zhǔn)和思維方法。此時(shí),根本違約已不再是違反條件的同義語(yǔ),而是指任何足以使受害方有權(quán)解除合同的違約行為。

　　美國(guó)法與英國(guó)法不同,沒(méi)有使用“根本違約”的概念,而是采用“重大違約(materialbreach)”或“根本性不履行(substantialnon-performance)”概念,把違約分為輕微違約和重大違約,一般只有構(gòu)成重大違約,非違約方才有解除合同的權(quán)利之可能(因?yàn)橛袝r(shí)即使構(gòu)成重大違約,非違約方也不能立即解除合同,而應(yīng)先給予違約方充分的自行救濟(jì)機(jī)會(huì))。但實(shí)質(zhì)上這一標(biāo)準(zhǔn)不適用于貨物買賣合同,如果貨物或提示交付的單據(jù)在任何方面不符合合同,即使輕微違約,除非當(dāng)事人另有約定,買方可以全部拒收貨物(《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第2—601條)。至于是否構(gòu)成重大違約,《美國(guó)合同法重述(第2次)》第241條規(guī)定的主要考慮因素是:(1)受損害方在多大程度上失去了他從合同中應(yīng)得到的合理預(yù)期的利益;(2)受損害一方的損失在多大程度上是可以適當(dāng)補(bǔ)救的;(3)如果受損害一方終止履行,有過(guò)失一方在多大程度上會(huì)遭受侵害;(4)有過(guò)失一方彌補(bǔ)過(guò)失可信度;(5)有過(guò)失一方的行為在多大程度上符合“善意”與“公平交易”準(zhǔn)則[2]。那么,法官在判案中認(rèn)定根本違約時(shí)如何適用呢?是只具備其中一個(gè)因素即可,還是同時(shí)具備五個(gè)因素才行呢?有沒(méi)有一個(gè)份量比較重呢?紐約州上訴法院法官西巴黎克(Ciparick)在最近一個(gè)案例中指出,是否適用“嚴(yán)重違反合同”理論,首先要看有過(guò)失一方會(huì)不會(huì)遭到難以承受的重大損害(即第3種因素)[3],而有的學(xué)者則認(rèn)為美國(guó)法院在判定重大違約時(shí)考慮的最重要的因素是違約的受損害方有權(quán)期待從交易中獲得的利益在多大程度被剝奪了(即第5種因素)[4]。因之,美國(guó)的重大違約作為合同解除權(quán)的限制條件不具有絕對(duì)性,且其判定標(biāo)準(zhǔn)復(fù)雜,缺乏明確的適用順序,具有不確定性,使法官的自由裁量權(quán)過(guò)大,給非違約方利用解除合同進(jìn)行違約救濟(jì)制造了障礙,使其無(wú)所適從。

　　大陸法系并無(wú)根本違約的概念和統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)�！斗▏�(guó)民法典》第1184條雖然規(guī)定債權(quán)人于債務(wù)人一方違約(不論嚴(yán)重是否)時(shí)可通過(guò)法院來(lái)解除合同,但是法國(guó)法院往往將債權(quán)人不履行義務(wù)的行為嚴(yán)重作為合同解除的一個(gè)重要判定標(biāo)準(zhǔn)[5]�！兜聡�(guó)民法典》第326條及第326條規(guī)定了給付不能(包括全部給付不能與部分給付不能)、給付遲延(包括定期債務(wù)的給付遲延與非定期債務(wù)的給付遲延)情形的合同法定解除條件,但其實(shí)質(zhì)是以違約后果的嚴(yán)重性(即根本違約)作為判定標(biāo)準(zhǔn),不過(guò)根本違約判定標(biāo)準(zhǔn)系結(jié)合具體違約形態(tài)的分析來(lái)體現(xiàn)的。顯然,《德國(guó)民法典》既未像法國(guó)法及英國(guó)判例法那樣簡(jiǎn)單地界定根本違約的定義,也未像美國(guó)那樣抽象地囊括根本違約判定標(biāo)準(zhǔn)的綜合考慮因素,做到形散而神似,將根本違約判定標(biāo)準(zhǔn)之抽象概括(即違約造成的后果嚴(yán)重致使合同預(yù)期目的的不能實(shí)現(xiàn))化解在具體違約場(chǎng)合之下,其立法模式更具科學(xué)性。

　　吸納了兩大法系立法成果《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》(下稱《公約》)使用了“根本違約”一語(yǔ),并明確規(guī)定了根本違約的標(biāo)準(zhǔn)界定,即“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果,如使另一方當(dāng)事人蒙受損害,以至于剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西,即為根本違反合同,除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒(méi)有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果”(第25條)。但是,《公約》第25條規(guī)定的可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)具有不確定性,往往會(huì)限制非違約方的合同解除權(quán),使其不敢貿(mào)然采取解除合同之違約救濟(jì)措施;同時(shí),《公約》第49條、第51條、第64條、第72條、第73條規(guī)定的具體違約判定標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)《公約》第25條所規(guī)定的可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)之要求,二者之間顯然存在矛盾,這也使得非違約方解除合同予以救濟(jì)時(shí)往往舉棋不定。

　　在我國(guó)已失效的《中國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第29條規(guī)定:合同一方當(dāng)事人違反合同,以致嚴(yán)重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益或合同一方當(dāng)事人在約定的期限內(nèi)沒(méi)有履行合同,而且在被允許推遲履行的合理期限內(nèi)仍未履行的,另一方有權(quán)解除合同。與《公約》相比較,我國(guó)涉外合同法拋棄了主觀標(biāo)準(zhǔn),沒(méi)有使用預(yù)見性理論來(lái)限定根本違約的構(gòu)成,減少了因主觀標(biāo)準(zhǔn)的介入而造成的隨意性以及對(duì)債權(quán)人保護(hù)不利的因素。另外,在違約的嚴(yán)重性的判定上,涉外合同法采用了“嚴(yán)重影響”的概念來(lái)強(qiáng)調(diào)違約結(jié)果的嚴(yán)重程度,而沒(méi)有使用“實(shí)際上”剝奪另一方根據(jù)合同有權(quán)期待得到的東西,這就使判斷根本違約的標(biāo)準(zhǔn)更為寬松。實(shí)踐證明這種規(guī)定是切實(shí)的、合理的[6]。在借鑒和吸收包括《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》在內(nèi)的三部合同法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上制定的中國(guó)統(tǒng)一合同法,關(guān)于根本違約的規(guī)定又比《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》更為合理。該法第94條第4款規(guī)定:“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”,另一方當(dāng)事人可以解除合同。盡管在此規(guī)定中并沒(méi)有使用根本違約的概念,但已充分體現(xiàn)根本違約制度的思想�！爱�(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”強(qiáng)調(diào)了“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為”的嚴(yán)重后果是“致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”�！爸率共荒軐�(shí)現(xiàn)合同目的”是從違約后果的嚴(yán)重性出發(fā)來(lái)判斷是否為根本違約。同時(shí)，該條還規(guī)定了：在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù);當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，以上解除合同的情形均可以歸納為違約所造成的結(jié)果嚴(yán)重，使合同目的落空或不可期待，實(shí)即根本違約。

但是，我國(guó)《合同法》雖在分則的買賣合同、承攬合同等有名合同中規(guī)定了瑕疵履行及部分違約的根本違約適用標(biāo)準(zhǔn),但這些規(guī)定顯然不能適用于所有的合同類型。民法作為行為規(guī)范和裁判規(guī)范,具有引導(dǎo)、規(guī)范人們?nèi)粘Ｐ袨槟Ｊ街�功�?《合同法》第94條第4款“其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”之規(guī)定,缺乏操作性且未考慮不同違約形態(tài)之個(gè)性差異，過(guò)分抽象、模糊的法律語(yǔ)言顯然難以勝任這一功能。因此,應(yīng)將拒絕履行、瑕疵履行及部分違約情形的根本違約判定標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)充到《合同法》的合同法定解除制度中,既便于人們?nèi)粘Ｃ裆淌陆煌�的合理行為預(yù)期安排,又能使法官裁判具有確定性的依據(jù)。

　　筆者認(rèn)為根本違約判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)脫掉其抽象外衣,結(jié)合具體違約形態(tài)來(lái)分析合同法定解除權(quán)之合理行使,界定根本違約的具體判定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)合同目的是預(yù)期還是實(shí)際不能實(shí)現(xiàn)、是部分還是全部不能實(shí)現(xiàn)之標(biāo)準(zhǔn),結(jié)合具體違約形態(tài)對(duì)根本違約具體判定標(biāo)準(zhǔn)可作如下類型分析:

　　1. 預(yù)期根本違約判定標(biāo)準(zhǔn)。預(yù)期違約,包括明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約,是英美法系特有的法律制度。大陸法系無(wú)預(yù)期違約概念,而有與默示預(yù)期違約規(guī)則相類似的不安抗辯規(guī)則,雖然二者在性質(zhì)、適用范圍、成立條件及權(quán)利救濟(jì)措施等方面存有差異[7],但仍存在聯(lián)系:一方當(dāng)事人行使不安抗辯權(quán)后,對(duì)方的行為狀態(tài)往往是抗辯權(quán)人借以推知其是否構(gòu)成默示預(yù)期違約的基本條件之一[8]。正因?yàn)槿绱?兩規(guī)則可同時(shí)規(guī)定在同一合同法中�！睹绹�(guó)統(tǒng)一商法典》第2—609條規(guī)定即是例證,該條第1項(xiàng)規(guī)定了不安抗辯內(nèi)容,第4項(xiàng)實(shí)質(zhì)上是默示預(yù)期違約制度規(guī)定。我國(guó)《合同法》采用了與《美國(guó)統(tǒng)一商法典》不同的立法技術(shù),將不安抗辯規(guī)則置于“合同履行”一章,而將預(yù)期違約作為違約形態(tài)規(guī)定于合同解除和違約責(zé)任的相關(guān)章節(jié)。

　　明示預(yù)期違約情形,即合同有效成立后至合同約定的履行期限屆滿前,一方當(dāng)事人明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示其將不履行合同義務(wù)時(shí),便構(gòu)成根本違約,另一方當(dāng)事人可以解除合同;默示預(yù)期違約情形,預(yù)期違約方并未將到期不履行合同義務(wù)的意思表示出來(lái),另一方只是根據(jù)預(yù)期違約方的某些情況或行為(履行義務(wù)的能力有缺陷、商業(yè)信用不佳、準(zhǔn)備履行合同或履行合同過(guò)程中的行為表明有不能或不會(huì)履行的危險(xiǎn)等)來(lái)預(yù)見其將不履行合同義務(wù),此時(shí)可以終止自己相應(yīng)的履行并要求對(duì)方在合理的期限內(nèi)提供其能夠履行的保證;若對(duì)方未能在此合理期限內(nèi)提供履行保證,即構(gòu)成根本違約,預(yù)見方才可以解除合同。

　　2. 實(shí)際根本違約判定標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際違約形態(tài)包括履行不能、拒絕履行、遲延履行及瑕疵履行,各種違約形態(tài)的違約程度不一,因此構(gòu)成根本違約的具體判定標(biāo)準(zhǔn)也不同,有必要再作具體分析:(1)履行不能情形的根本違約判定標(biāo)準(zhǔn)。履行不能是指?jìng)鶆?wù)人在客觀上已經(jīng)沒(méi)有履行能力,如以特定物為標(biāo)的的合同,該特定物毀損滅失,以種類物為標(biāo)的的合同中,種類物全部毀損滅失。履行不能即屬合同目的無(wú)論是因債務(wù)人之原因,還是因債權(quán)人之原因或者不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人之原因不能實(shí)現(xiàn),構(gòu)成根本違約,致合同履行不能債務(wù)人或債權(quán)人均可解除合同。(2)拒絕履行情形的根本違約判定。拒絕履行是指履行期限屆滿時(shí),債務(wù)人能夠履行債務(wù)而故意不履行。由于拒絕履行與預(yù)期違約在是否可以消除違約狀態(tài)、撤回拒絕履行的意思表示及賠償范圍上存有差異,同時(shí),雖然與遲延履行一樣均違反了履行期限的要求,但是二者在違約當(dāng)事人的主觀意思、補(bǔ)救方式上顯有區(qū)別,因此應(yīng)將拒絕履行界定為履行期限屆滿后的故意不履行而與預(yù)期違約相區(qū)別。拒絕履行是一種較為嚴(yán)重的違約,違約方故意不履行合同使合同目的不能實(shí)現(xiàn),當(dāng)屬根本違約,非違約方此時(shí)有權(quán)解除合同。(3)遲延履行情形的根本違約判定標(biāo)準(zhǔn)。遲延履行指?jìng)鶆?wù)人能夠履行,但在履行期間屆滿時(shí)卻未履行債務(wù)的現(xiàn)象。構(gòu)成遲延履行必須具備四要件:存在著有效的債務(wù);能夠履行;債務(wù)履行期間已屆滿;債務(wù)人未履行。遲延履行包括定期債務(wù)的遲延履行和非定期債務(wù)的遲延履行。定期債務(wù)遲延履行場(chǎng)合,根據(jù)合同性質(zhì)或者當(dāng)事人的約定,履行期限是合同履行的根本條件,若當(dāng)事人一方不在特定時(shí)間履行,不能達(dá)到合同目的,則構(gòu)成根本違約,相對(duì)方無(wú)須催告,即有權(quán)解除合同。非定期債務(wù)遲延履行場(chǎng)合,根據(jù)合同的性質(zhì),履行期限在合同的內(nèi)容上不特別重要,如果合同一方當(dāng)事人遲延履行時(shí),相對(duì)人應(yīng)催告其在合理期限內(nèi)履行債務(wù),如該期限屆滿仍未履行的,說(shuō)明合同目的不能實(shí)現(xiàn),即構(gòu)成根本違約,相對(duì)人有權(quán)解除合同。(4)瑕疵履行情形的根本違約判定。瑕疵履行指?jìng)鶆?wù)人雖有履行,但其履行(如質(zhì)量、地點(diǎn)、方式等,履行數(shù)量有瑕疵屬遲延履行)有瑕疵或者給債權(quán)人人身、其他財(cái)產(chǎn)造成損害,或給與對(duì)方債權(quán)人有特定關(guān)系的第三人的人身或財(cái)產(chǎn)造成損害,包括不適當(dāng)履行和加害給付兩種類型。不適當(dāng)履行場(chǎng)合的根本違約判定標(biāo)準(zhǔn),德、法、日等國(guó)立法及《公約》、《通則》并無(wú)明確規(guī)定,我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬、王澤鑒主張可類推適用遲延履行及履行不能之根本違約判定標(biāo)準(zhǔn):不適當(dāng)履行能夠補(bǔ)正的,債權(quán)人得定相當(dāng)期限催告其補(bǔ)正;如于此期限內(nèi)仍不補(bǔ)正時(shí),則構(gòu)成根本違約,債權(quán)人可解除合同;惟非于一定時(shí)期履行則不能達(dá)合同目的者,即為根本違約,可不經(jīng)定期催告而徑直解除合同;履行上的瑕疵不能補(bǔ)正者(如特定標(biāo)的物已不可能修理),即屬根本違約,債權(quán)人可以解除合同。加害給付一經(jīng)發(fā)生,不僅使債權(quán)人合同目的不能實(shí)現(xiàn),而且對(duì)債權(quán)人及第三人人身、財(cái)產(chǎn)造成損害,當(dāng)然構(gòu)成根本違約,債權(quán)人有權(quán)解除合同[9]。

　　3.根據(jù)合同目的不能實(shí)現(xiàn)的程度不同,根本違約又可分為全部根本違約與部分根本違約。前者是指致使合同目的全部不能實(shí)現(xiàn)的違約行為,后者則指導(dǎo)致合同目的部分不能實(shí)現(xiàn)的違約行為。履行不能、拒絕履行、瑕疵履行、遲延履行及預(yù)期履行均存在全部違約與部分違約之分。前述各種具體違約形態(tài)根本違約標(biāo)準(zhǔn)之確定,是就全部違約分析而言的。若為部分違約,而合同內(nèi)容為可分者,致使該合同部分目的不能實(shí)現(xiàn),則構(gòu)成部分根本違約,債權(quán)人可就該部分合同予以解除;但合同內(nèi)容不可分者,部分違約致使合同目的全部不能實(shí)現(xiàn),則構(gòu)成根本違約,債權(quán)人可就合同全部予以解除(《德國(guó)民法典》第325條第1款第3項(xiàng)、第326條第1款第3項(xiàng)、《意大利民法典》第1464條、《日本民法典》第543條、《公約》第73條)。

　　當(dāng)然，根本違約制度的重要意義，主要不在于使債權(quán)人在另一方違約的情況下獲得解除合同的機(jī)會(huì)，而在于嚴(yán)格限定解除權(quán)的行使，限制一方當(dāng)事人在對(duì)方違約以后濫用解除合同的權(quán)利[10]。這一限制是非常有必要的。合同是當(dāng)事人自由協(xié)商而達(dá)成的合意,是當(dāng)事人籌劃自己的生產(chǎn)、交換和消費(fèi)等社會(huì)生活而進(jìn)行的行為預(yù)期安排。但是如果當(dāng)事人一方存在違約行為,不論輕微或重大,另一方過(guò)分輕易解除合同,不僅對(duì)違約方構(gòu)成重大損害,而且也造成了社會(huì)資源的極大浪費(fèi)。根本違約的形式價(jià)值在于合理限制合同法定解除權(quán),實(shí)質(zhì)意義在于給予違約方更多的自行救濟(jì)機(jī)會(huì),避免因輕微違約而遭受不利益,促使社會(huì)資源配置效益的最大化,為違約方利益與非違約方利益、非違約方利益與社會(huì)利益之沖突尋求一個(gè)理想的平衡點(diǎn)。