[案情]
某煙草公司與某農(nóng)科業(yè)服務(wù)站簽訂合同，約定由生產(chǎn)商農(nóng)化公司向煙草公司供應(yīng)“甲基托布津”產(chǎn)品，后產(chǎn)品被工商局查處，認(rèn)定該產(chǎn)品侵犯了某日本公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并對(duì)煙草公司處以6萬元罰款。但煙草公司未將此事告知某農(nóng)科業(yè)服務(wù)站及農(nóng)化公司。在繳納了部分罰款后，煙草公司向法院起訴某農(nóng)科業(yè)服務(wù)站和農(nóng)化公司，要求連帶賠償其6萬元。
[分歧]
就本案是否屬于法院民事案件受理范圍的問題，有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為行政處罰不屬于法院民事案件的受理范圍，應(yīng)當(dāng)駁回?zé)煵莨镜钠鹪V；另一種認(rèn)為，賠償問題是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)糾紛，需要通過民事訴訟途徑解決，行政訴訟并不能解決民事賠償?shù)膯栴}。如果認(rèn)為煙草公司的起訴不符合民事案件的受理?xiàng)l件，其將無法獲得救濟(jì)。
[評(píng)析]
筆者同意第二種意見，理由如下：
一、工商局與煙草公司系行政管理法律關(guān)系，因煙草公司銷售的產(chǎn)品，侵犯了他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)而被工商局行政處罰。顯然，該處罰是由農(nóng)科業(yè)服務(wù)站及農(nóng)化公司提供的“違法瑕疵”產(chǎn)品所致，所以農(nóng)科業(yè)服務(wù)站及農(nóng)化公司既構(gòu)成違約責(zé)任，又構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，是違約和侵權(quán)責(zé)任競合。由此可見，引起農(nóng)科業(yè)服務(wù)站及農(nóng)化公司違約和侵權(quán)責(zé)任的法律事實(shí)是其提供的產(chǎn)品存在“瑕疵”的民事違法行為以及工商局的行政處罰行為的結(jié)合，即民法上的法律事實(shí)構(gòu)成。工商局的行政處罰是農(nóng)科業(yè)服務(wù)站及農(nóng)化公司承擔(dān)民事責(zé)任的原因、依據(jù)，而且也不能改變農(nóng)科業(yè)服務(wù)站及農(nóng)化公司與煙草公司之間民事法律關(guān)系的性質(zhì)。因此，本案屬于法院民事案件的受理范圍。
二、關(guān)于煙草公司是否也應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失的問題，其一，作為煙草公司，對(duì)于工商局的處罰情況，應(yīng)及時(shí)告知農(nóng)科業(yè)服務(wù)站及農(nóng)化公司，以使其行使抗辯權(quán)，而煙草公司并未告知，應(yīng)屬不當(dāng)。其二，由于該行政處罰與農(nóng)科業(yè)服務(wù)站及農(nóng)化公司有法律上的利害關(guān)系，根據(jù)《行政處罰法》第三十一條之規(guī)定，工商局依法應(yīng)當(dāng)通知其行使聽證權(quán)、抗辯權(quán)等權(quán)利，以確保行政處罰合法公正，而工商局卻未告知，存在執(zhí)法程序上的缺陷。
三、根據(jù)行政復(fù)議法第九條和行政訴訟法第三十九條之規(guī)定，農(nóng)科業(yè)服務(wù)站及農(nóng)化公司可以在知道作出該行政處罰的法定期限內(nèi)提出行政復(fù)議和行政訴訟。煙草公司應(yīng)根據(jù)復(fù)議和訴訟的結(jié)果決定其應(yīng)否承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失。因此，煙草公司是否也應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失處于“待決”狀態(tài)。
（作者單位：河南省焦作市馬村區(qū)人民法院）
