“入世”3 年后，“利益平衡”成為法學(xué)界的一個(gè)新話(huà)題。在談?wù)撨@個(gè)話(huà)題時(shí)，切不可混淆作者與公眾之間，作者與侵權(quán)人、盜版者之間這兩種截然不同的關(guān)系。作者與公眾之間，確有利益平衡問(wèn)題;而盜版者與作者之間，則是侵權(quán)與維權(quán)的問(wèn)題。盜版者在其違法活動(dòng)被揭露后，都會(huì)以各種理由為自己辯解。在今天，最新的辯解途徑是混淆侵權(quán)手段與授權(quán)方式，并公然聲稱(chēng)“侵權(quán)即是獲得授權(quán)”。我們有必要重新提起利益平衡與制止侵權(quán)這些基本問(wèn)題。有人不經(jīng)作者許可而復(fù)制作者的成果為自己牟利，作者一旦敢于站出來(lái)維權(quán)，就立即被侵權(quán)人指責(zé)為“妨害公眾獲得作品”、“個(gè)人利益極度膨脹”等，反倒把自己不經(jīng)作者許可而復(fù)制牟利描述為“最先進(jìn)的獲得授權(quán)方式”。不過(guò)，只要使人們稍微了解了《著作權(quán)法》的常識(shí)，人們即會(huì)辨明是非黑白，更多的受到侵害的作者也會(huì)紛紛起來(lái)維權(quán)。那時(shí)，侵權(quán)者就很難再把其混淆黑白的手法當(dāng)成最后的救命稻草了。《著作權(quán)法》修正時(shí)，主解決了“人世”與網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)兩大問(wèn)題。3 年后的今天，我們又面臨一些新問(wèn)題，有些原有問(wèn)題也有新的發(fā)展。其中不少與網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)有關(guān)。
網(wǎng)上著作權(quán)保護(hù)本身也有不可忽略的問(wèn)題。網(wǎng)上盜版已經(jīng)從文字作品發(fā)展到軟件、音樂(lè)、影視等多種作品。對(duì)此若不加注意，有形市場(chǎng)打擊盜版的努力會(huì)在一定程度上落空，因?yàn)樯月斆鼽c(diǎn)的侵權(quán)人都會(huì)轉(zhuǎn)移到侵權(quán)成本更低的網(wǎng)上。放縱網(wǎng)上盜版，將使“繁榮文化創(chuàng)作”的號(hào)召落空，將搞垮軟件產(chǎn)業(yè)以及音像、影視等產(chǎn)業(yè)，最終將不利于國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、不利于公眾獲得優(yōu)秀的文化產(chǎn)品。在我國(guó)，從《著作權(quán)法》修正前夕王蒙等作家訴世紀(jì)互聯(lián)的訴案，《著作權(quán)法》修正后法學(xué)家陳興良的訴案，到今天仍舊在繼續(xù)的訴案，如中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心學(xué)者訴“書(shū)生網(wǎng)站”侵權(quán)等訴案，侵權(quán)人已經(jīng)發(fā)展到不經(jīng)許可用他人作品為自己營(yíng)利卻聲稱(chēng)“已完全解決了版權(quán)問(wèn)題”，并把這種欺世行為標(biāo)榜為“最新的獲得授權(quán)方式”。這種新的發(fā)展趨勢(shì)，應(yīng)當(dāng)引起注意。
網(wǎng)上盜版者與傳統(tǒng)市場(chǎng)盜版者一樣，總是以“消費(fèi)者歡迎盜版”為自己辯護(hù)。這是混淆視聽(tīng)的謬論。消費(fèi)者歡迎的是能夠便捷、低價(jià)得到的優(yōu)秀作品，而不是侵權(quán)人居中非法營(yíng)利(從而必將同時(shí)使作者及消費(fèi)者都做不合理的額外付出)的盜版產(chǎn)品。為使公眾能夠通過(guò)網(wǎng)絡(luò)便捷地得到優(yōu)秀作品，我國(guó)已經(jīng)有不止一個(gè)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站嚴(yán)格按照《著作權(quán)法》，艱苦地采用盜版者嗤之以鼻的“一對(duì)一”方式向成千上萬(wàn)作者取得許可，而且做得很成功。公眾以及主管部門(mén)，應(yīng)當(dāng)支持這種尊重著作權(quán)、尊行著作權(quán)法的做法。
那種在侵權(quán)行為遇到抗?fàn)幒笥汕謾?quán)人提出的要作者放棄權(quán)利的“號(hào)召”，不僅荒唐，而且有害。因?yàn)�，“人世”后的�?guó)民待遇原則，將使財(cái)力更強(qiáng)的外國(guó)網(wǎng)站同樣可以利用棄權(quán)的中國(guó)作品，從而長(zhǎng)驅(qū)直人中國(guó)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)。當(dāng)然，我們應(yīng)當(dāng)積極籌建更多的集體管理組織，鼓勵(lì)作者通過(guò)它們更便捷地傳播自己的優(yōu)秀作品，以使公眾受益。但任何人都不可能鼓勵(lì)作者依靠侵權(quán)人以其從中非法取利的方式去“傳播”作品。作者及公眾可以信賴(lài)的，只能是音著協(xié)那樣的維權(quán)組織及那些誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站。
國(guó)外目前確實(shí)存在作者為網(wǎng)站更便捷地傳播作品而放棄權(quán)利的合同，但這里的相關(guān)網(wǎng)站均是公益性、非營(yíng)利的。他們的工作使作者的成果直接與公眾見(jiàn)面。無(wú)論作者還是消費(fèi)者都決不需要在中間夾一個(gè)不經(jīng)許可、不向作者付費(fèi)、卻向消費(fèi)者收費(fèi)(而且是使侵權(quán)人非法得利極高的收費(fèi))的侵權(quán)網(wǎng)站。而在我國(guó)，偏偏是這種網(wǎng)站在要求作者為其進(jìn)一步非法營(yíng)利而放棄權(quán)利。作者們即使再糊涂，至少不會(huì)連公益與私利兩種不同目的都區(qū)分不開(kāi)，不會(huì)連為公之“是”與侵權(quán)牟利之“非”都區(qū)分不開(kāi)。有的侵權(quán)人聲稱(chēng)90％的作者均會(huì)支持他們這種侵權(quán)活動(dòng)，不過(guò)是把自己的幻想當(dāng)成事實(shí)。同時(shí)，我國(guó)真正的研究人員在介紹與研究國(guó)外便利公眾的各種授權(quán)方案及案例時(shí)，也都注意首先將公益與私利的不同主體及其發(fā)出的不同聲音區(qū)分開(kāi)，而不象假冒學(xué)者的侵權(quán)者那樣給讀者一個(gè)“無(wú)是無(wú)非，混戰(zhàn)一場(chǎng)”的印象。
此外，“權(quán)利限制”制度的完善，也是目前人們關(guān)心的一個(gè)話(huà)題。這一制度的完善，初看似僅僅有利于公眾，實(shí)質(zhì)上同樣有利于作者維權(quán)。幾年前王蒙等作家的網(wǎng)上維權(quán)尚未遇到的新問(wèn)題，我們今天就可能遇到。當(dāng)年修法增加了“技術(shù)措施”的保護(hù)，而對(duì)相應(yīng)的合理使用尚無(wú)明文規(guī)定。這就可能給侵權(quán)人濫用訴權(quán)提供便利。較典型的例子是，侵權(quán)網(wǎng)站盜版他人的文字或影視作品后，用技術(shù)措施保證自己能夠出售閱覽卡牟利;而一旦權(quán)利人為維權(quán)要突破其技術(shù)措施去取證，卻被侵權(quán)網(wǎng)站訴為“侵權(quán)”。從這點(diǎn)也可以看出：作者與公眾之間，利益在本質(zhì)上是一致的。只是侵權(quán)人在侵權(quán)的同時(shí)，一般都會(huì)打著“代表公眾利益”的幌子，并盡力渲染作者與公眾之間的所謂“利益沖突”，以便其更多地從中漁利。
所以，在講“利益平衡”這個(gè)話(huà)題時(shí)，切不可混淆作者與公眾之間，作者與侵權(quán)人、盜版者之間這兩種截然不同的關(guān)系。相信我國(guó)的行政立法、行政主管機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)，對(duì)此是清楚的。在已經(jīng)出臺(tái)及正在起草的司法解釋與行政法規(guī)中，會(huì)逐步地、有效地解決作者與公眾之間的平衡問(wèn)題(而不是作者與侵權(quán)人、盜版者之間的所謂“平衡”)，鼓勵(lì)我國(guó)更多優(yōu)秀作品（包括文字、音樂(lè)、影視乃至軟件作品）的創(chuàng)作與傳播，更好地推進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義文化市場(chǎng)的發(fā)展、繁榮與有序。
近年在所謂的“經(jīng)濟(jì)全球化”中，南北經(jīng)濟(jì)發(fā)展越來(lái)越失去平衡、南北貿(mào)易發(fā)展也越來(lái)越失去平衡，其中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》達(dá)成時(shí)、尤其是多哈會(huì)議后，在國(guó)際上顯現(xiàn)的南北失衡更是有目共睹。例如，專(zhuān)利對(duì)醫(yī)藥的保護(hù)與發(fā)展中國(guó)家公共健康之間的失衡，等等。這些引起許多人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)行反思是必然的。而我們?cè)谶@種情況下應(yīng)當(dāng)注意的，正如一位從事專(zhuān)利工作多年的學(xué)者所說(shuō)，在探討利益平衡時(shí)，“一個(gè)重要原則是要充分注意發(fā)展是硬道理，盡可能用發(fā)展的辦法解決前進(jìn)中的問(wèn)題，而不大可能退回到過(guò)去的‘大鍋飯’時(shí)代。”在科技領(lǐng)域退回去“吃大鍋飯”，只會(huì)使我們永遠(yuǎn)缺少能與外國(guó)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的核心技術(shù);在文化領(lǐng)域退回去“吃大鍋飯”，只會(huì)使我們自己創(chuàng)作的優(yōu)秀作品越來(lái)越少。這種結(jié)果并不符合公眾的利益。而靠吃作者及吃消費(fèi)者自肥的侵權(quán)者，雖然號(hào)召人們回到過(guò)去的“大鍋飯”時(shí)代，并擬出種種名為“最新”的引導(dǎo)別人去“吃大鍋飯”的方案，但他們自己肯定不會(huì)加入“吃大鍋飯”的行列，卻依舊扛著“代表公眾”的旗，走著他們靠侵權(quán)成為大款的路。這是善良的人們應(yīng)該加以注意和警惕的。
