非監(jiān)禁刑是指某一行為雖然構(gòu)成犯罪，但根據(jù)犯罪情節(jié)和犯罪人的悔罪表現(xiàn)，依法免予刑事處罰或判處管制、罰金、剝奪政治權(quán)利等刑罰，或者依法適用緩刑、假釋等刑事處理措施。它是一種人道、寬緩、經(jīng)濟的刑罰運用制度，其基本理念與宗旨符合現(xiàn)代刑罰的發(fā)展趨勢,但非監(jiān)禁刑適用率偏低，這使得行刑社會化的實現(xiàn)和刑罰效益的發(fā)揮受到極大影響，在對被告人判處刑罰時如何適用非監(jiān)禁刑，才能更好地體現(xiàn)寬嚴相濟的刑事政策，達到法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。本文結(jié)合中外相關(guān)法學(xué)理論，對非監(jiān)禁刑的適用問題進行深入闡述。

    一、行刑社會化的內(nèi)涵

    自刑罰產(chǎn)生之日起，行刑活動就應(yīng)運而生。行刑作為一種刑罰的執(zhí)行活動，其方式與刑罰本身具有密不可分的聯(lián)系。而刑罰“運動”有其內(nèi)在的規(guī)律，其基本趨勢是刑罰由重趨緩。在自由刑主導(dǎo)刑罰體系之前，死刑、肉刑大行其道。文藝復(fù)興后，資本主義自由、平等、人道觀念深入人心，人們?nèi)找嬲J識到死刑、肉刑的殘酷性、野蠻性，廢除、限制死刑、肉刑的要求日益強烈，這樣自由刑開始成為刑罰體系中最重要的刑種。19世紀曾經(jīng)占領(lǐng)刑罰寶座的身體刑和死刑，逐漸被自由刑所替代�？疾熳杂尚贪l(fā)展史，我們看到，當(dāng)今世界各國的自由刑已從單純懲罰刑罰過渡到懲罰與改造結(jié)合型的刑罰�，F(xiàn)代自由刑罰不僅包涵著懲罰性內(nèi)容，諸如剝奪罪犯自由，實施嚴格懲戒而且包涵吸收了管理對罪犯的文化、技術(shù)教育、勞動矯正、心理矯治等內(nèi)容。監(jiān)獄對罪犯開展教育實施科學(xué)管理、組織勞動、進行心理矯治就是在執(zhí)行刑罰。執(zhí)行刑罰的方式從野蠻的身體刑到監(jiān)獄中執(zhí)行的自由刑，再到本文所談及的與社會緊密聯(lián)系的行刑社會化，是歷史發(fā)展的趨勢。

    所謂行刑社會化，是指為了避免和克服監(jiān)禁刑存在的某些弊端，使刑事執(zhí)行服務(wù)于罪犯再社會化的目標，而應(yīng)慎用監(jiān)禁刑，盡可能對犯罪人適用非監(jiān)禁刑，使其在社會上得到教育改造；同時對于罪行較重有必要監(jiān)禁的罪犯，應(yīng)使其盡可能多地接觸社會，并使社會最大限度地參與罪犯矯正事業(yè)，從而使刑事執(zhí)行與社會發(fā)展保持同步，為罪犯順利回歸社會創(chuàng)造有利條件。行刑社會化這一理論興起的原因來源于是刑罰發(fā)展的必然結(jié)果，是人們重新審視刑罰與行刑效率之后的全新刑罰思想。行刑社會化是基于刑罰人道化的思想，要求將人的權(quán)利和尊嚴置于至高無上的地位。以人格矯正為前提、罪犯復(fù)歸社會為目標的行刑社會化，集中體現(xiàn)著行刑的人道價值，可以說是行刑人道化的深層展開和必然歸宿。行刑社會化產(chǎn)生的理論背景是教育刑理論的興起，教育刑理論把刑罰當(dāng)作教育犯人的一種方法，認為人的可塑性很大，在一定的條件下既可以為善，也可以作惡，必須擴大教育力量,鞏固其為善的方面,縮小、防止其作惡的方面。為達到教育和改造犯罪人的目的，應(yīng)當(dāng)選擇各種適宜的方法，不僅要運用監(jiān)獄的措施，而且要廣泛適用非監(jiān)禁刑的方法，在其獲釋后的一段時間內(nèi)，要對其進一步加強教化保護，真正起到鞏固行刑成果和預(yù)防再犯的作用。

    二、監(jiān)獄行刑的傳統(tǒng)弊端

    罪犯是犯罪行為的主體，也是承受刑罰的主體，傳統(tǒng)意義上犯罪接受懲罰的地方就是監(jiān)獄。但監(jiān)獄模仿的社會環(huán)境未必是受刑人結(jié)束刑罰后將面臨的生活環(huán)境�！白杂尚淘谙�除犯罪人的人身危險性的同時，可能也使其喪失了人的主觀能動性。”正因為如此，監(jiān)獄環(huán)境存在諸多不利于罪犯再社會化的弊端：第一，監(jiān)禁使某些基本的人性需要受到限制。監(jiān)禁是代表死刑以外的最嚴厲的犯罪制裁措施，剝奪自由必然給服刑罪犯造成一定的痛苦，由于自由是公民所享有的最基本的權(quán)利之一。造成自由的剝奪，異性關(guān)系的剝奪，長期異性關(guān)系的剝奪，會導(dǎo)致很多犯人高度的性壓抑痛苦；第二，監(jiān)獄給罪犯打上難以消除的烙印。將一個人數(shù)年之久關(guān)押在高度警戒的監(jiān)獄里,告訴他每天睡覺、起床的時間和每日每分鐘應(yīng)做的事，然后再將其拋向街頭并指望他成為一名模范公民，這是難以做到的。美國影片《肖恩克的救贖》有一段精彩對白，借一位犯人之口，對監(jiān)獄生活的“制度化”效應(yīng)作了簡單而深刻的描述：“監(jiān)獄的生活是一段段的例行公事，老布是一位服刑五十年時獲準假釋的犯人，在其得知自己將被假釋的當(dāng)天卻故意襲擊獄友，希望能夠留在監(jiān)獄度過余生，不難看出，這個被關(guān)押多年的罪犯已經(jīng)被牢獄的生活制度化了”；第三，監(jiān)獄行刑給罪犯家庭造成不利影響。正如陳興良教授指出的，盡管現(xiàn)代社會刑罰已經(jīng)輕緩了，但只要刑罰存在一天，他給罪犯帶來的就只能是痛苦。這種痛苦不僅帶給罪犯，更多的負面作用則直接呈現(xiàn)在罪犯的家庭上。單親家庭數(shù)量的增加，沒有父母看管的孩子淪落在街頭，都是社會存在不穩(wěn)定因素的原因；第四，雖然監(jiān)獄企業(yè)為罪犯學(xué)習(xí)勞動技能提供了一定條件，但限于監(jiān)獄企業(yè)生產(chǎn)專業(yè)范圍、企業(yè)的總體技術(shù)水平，罪犯所學(xué)知識和技能的水平仍然有限，不能符合社會的發(fā)展需要，往往使罪犯回歸社會時感到無所適從。

    另外，監(jiān)禁刑還存在行刑成本高的問題。執(zhí)行監(jiān)禁刑將消耗大量的社會資源。

　　三、監(jiān)禁刑存在的制度弊端

    （一）種類單調(diào)

    我國歷來注重監(jiān)禁刑的使用，非監(jiān)禁措施一直處于從屬、輔助的地位，所以非監(jiān)禁措施的種類較少，主要可供選擇的余地不大。如在歐洲國家適用率較高的社區(qū)服務(wù)令，我們就沒有這樣的規(guī)定。例如緩刑，國外的緩刑有常規(guī)緩刑（即中國的“緩執(zhí)行”）、嚴格監(jiān)督的緩刑（包括電子監(jiān)控、家庭拘禁、休克監(jiān)禁和矯正訓(xùn)練營等）、延遲宣判、審前轉(zhuǎn)處等幾種。而我國則只有一種“緩執(zhí)行”。

    （二）刑種設(shè)置不合理

    1、剝奪政治權(quán)利。其內(nèi)容主要是從政治方面考慮的，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，利用一定的資格進行經(jīng)濟犯罪或職務(wù)犯罪越來越多，僅從政治方面確定應(yīng)否適用該刑罰，顯然不妥。使用的方法也有缺陷，剝奪政治權(quán)利作為刑種之一，有多項內(nèi)容，它一經(jīng)適用，即多種資格全部剝奪，缺乏靈活性和針對性。而且，剝奪政治權(quán)利這一名稱已經(jīng)不適應(yīng)時代要求了。

    2、管制。從判決執(zhí)行前的羈押期折抵刑期的比例看，管制還重于拘役，且管制還不能適用緩刑，因此，“管制刑的存在有損刑罰的科學(xué)性，也表現(xiàn)在給數(shù)罪并罰帶來麻煩上”。 管制刑所確定的罪犯在執(zhí)行期間所需遵守的五項內(nèi)容，實際上對罪犯無多大的約束，起不到刑罰應(yīng)有的懲罰作用。特別是在管制期間違反這些規(guī)定，該如何處理，立法上沒有作出相應(yīng)的規(guī)定，缺乏必要的執(zhí)行保障。

    3、假釋。適用的條件規(guī)定的過于原則、抽象，“確有悔改表現(xiàn)”、“不致再危害社會”在實踐中難于把握。適用的對象范圍較窄，如果說對于累犯不得假釋還有一定道理的話，對于因殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力性犯罪被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，一律規(guī)定不得假釋，顯然太絕對，不夠合理。雖然，這類犯罪分子的主觀惡性較一般罪犯要大，從實現(xiàn)刑罰正義的角度講，這些罪犯應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較重的刑事責(zé)任；從預(yù)防犯罪的角度講，對這些罪犯要進行從嚴管理，重點矯治。但由于生活經(jīng)歷、家庭背景、受教育程度、人格特征等方面不同，其犯罪情況存在差異，不能一概而論。對其應(yīng)否適用假釋，也應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。

    4、暫予監(jiān)外執(zhí)行。首先，其適用的對象條件同原規(guī)定相比，是越來越嚴。1997年修改后的刑事訴訟法將使用的對象僅僅限制在被判處有期徒刑或拘役的兩類罪犯。意味著被判處無期徒刑的罪犯，無論病情多么嚴重，甚至有死亡危險，也不能暫予監(jiān)外執(zhí)行。這與設(shè)立這一制度的人道主義初衷相背離。其次制度規(guī)定得不健全。如刑事訴訟法第214條規(guī)定：罪犯確有嚴重病情，必須保外就醫(yī)的，由省級人民政府指定的醫(yī)院開具證明文件，依照法律規(guī)定的程序?qū)徟�。但法律�?guī)定的程序并沒有相應(yīng)的規(guī)定。第三，對保外就醫(yī)的保證人的條件與義務(wù)及法律責(zé)任法律均沒有規(guī)定，使得現(xiàn)實中取保人起不到擔(dān)保作用。第四，對于暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，應(yīng)遵守的規(guī)定，承擔(dān)的義務(wù)，違反規(guī)定的后果，以及執(zhí)行機關(guān)進行監(jiān)督管理的程序等，法律都沒有相應(yīng)的規(guī)定。致使在實踐中如出現(xiàn)上述問題處理時將無法可依。

    （三）執(zhí)行機構(gòu)不一

    刑罰目的的實現(xiàn)，在于刑罰的執(zhí)行。目前我國刑事非監(jiān)禁措施存在多頭執(zhí)行、機構(gòu)分散的狀況。按照法律規(guī)定，法院承擔(dān)著死刑、罰金和沒收財產(chǎn)執(zhí)行的任務(wù)；公安機關(guān)承擔(dān)著對管制、拘役、緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行、驅(qū)逐出境和一部分剝奪政治權(quán)利及余刑為一年以下的有期徒刑的罪犯的管束和監(jiān)督的任務(wù)；司法行政機關(guān)負責(zé)有期徒刑、無期徒刑和死刑緩期執(zhí)行刑罰的執(zhí)行。這就使我國現(xiàn)行的司法體制中，出現(xiàn)了偵查權(quán)、審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)交叉行使，偵查、執(zhí)行合一與審判、執(zhí)行合一。這不僅使行刑權(quán)過于分散，行刑主體職能重疊、錯位等，且違背了刑事司法體制中分工負責(zé)、相互配合、相互制約的原則，以及行刑科學(xué)化和規(guī)范化的要求。

    （四）監(jiān)督措施滯后

    其表現(xiàn)是：1）執(zhí)行規(guī)范雜亂。由于我國沒有統(tǒng)一的刑事執(zhí)行法，人民檢察院開展刑罰執(zhí)行監(jiān)督的法律依據(jù)主要分散在《刑事訴訟法》、《監(jiān)獄法》等法律法規(guī)中，這些內(nèi)容在體系上顯得凌亂和松散，不便于檢察機關(guān)執(zhí)行；刑罰執(zhí)行監(jiān)督的法律規(guī)定過于原則，缺乏嚴密性。法律規(guī)定人民檢察院對執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行刑罰的活動實行監(jiān)督，但對執(zhí)行機關(guān)的哪些行為屬于執(zhí)行刑罰的活動、人民檢察院應(yīng)如何開展監(jiān)督等都未作明確規(guī)定。2）執(zhí)行監(jiān)督的內(nèi)容不健全。首先，人民檢察院對刑罰執(zhí)行內(nèi)容的監(jiān)督不全面。當(dāng)前檢察機關(guān)僅側(cè)重于對生命刑和自由刑的監(jiān)督，對于資格刑的執(zhí)行監(jiān)督尚不夠，對罰金和沒收財產(chǎn)的執(zhí)行則根本未能納入檢察機關(guān)的刑罰執(zhí)行監(jiān)督領(lǐng)域。其次，檢察機關(guān)的刑罰執(zhí)行監(jiān)督應(yīng)該是對刑罰執(zhí)行的全過程開展全方位的監(jiān)督，而不應(yīng)僅是對刑罰執(zhí)行某個階段的監(jiān)督。3）執(zhí)行監(jiān)督的手段和方法薄弱，主要限于口頭糾正違法、檢察建議書和糾正違法通知書三種，而缺乏處罰性的監(jiān)督措施，影響了執(zhí)行監(jiān)督的力度。

    四、我國行刑社會化的建構(gòu)

    馬克•安塞爾曾指出：監(jiān)獄，這一與犯罪作斗爭的主要工具反而成為重新犯罪的學(xué)校。其擾亂了罪犯的精神，導(dǎo)致人格異化，使人陷入一種被動的服從狀態(tài)或不服從的反抗狀態(tài)。而監(jiān)獄暴亂正是后一種心理狀態(tài)的集中寫照。正是由于監(jiān)禁刑存在的弊端及收效甚微的改造效果，因此，許多刑罰學(xué)者并不主張監(jiān)禁刑的過多適用，而是主張以其他刑罰或者非刑罰措施替代監(jiān)禁刑的執(zhí)行，即使執(zhí)行監(jiān)禁刑，也應(yīng)盡量實施社會化處遇。我國刑罰學(xué)者所提倡的寬嚴相濟的刑事政策也追求刑罰輕緩化，推行非監(jiān)禁化與行刑社會化，以幫助犯罪人回歸社會。

    （一）適當(dāng)增加非監(jiān)禁刑的種類

    在現(xiàn)代社會中，面對紛繁復(fù)雜的犯罪現(xiàn)象，擁有種類豐富的非監(jiān)禁刑才是建立科學(xué)、合理的非監(jiān)禁刑體系的前提。因為只有這樣，才能對不同的犯罪以及不同的犯罪人采用不同的矯正方式。在歐洲各國的刑法中，對非監(jiān)禁刑規(guī)定的種類非常多，例如，《德國刑法典》規(guī)定了大約有14種非監(jiān)禁措施，《意大利刑法典》則規(guī)定了25種非監(jiān)禁措施。并且，歐洲各國政府投入大量的人力、物力去發(fā)現(xiàn)新的非監(jiān)禁措施及改造舊的非監(jiān)禁措施，以提高矯正效果。如此豐富的非監(jiān)禁措施大大拓寬了非監(jiān)禁刑在刑事司法中的使用空間，也方便了司法工作者對非監(jiān)禁刑的選擇與使用。但是，我國刑法規(guī)定的非監(jiān)禁刑只有管制刑、罰金刑、剝奪政治權(quán)利和沒收財產(chǎn)，其他非監(jiān)禁措施有緩刑、假釋等。法定的非監(jiān)禁刑種類的稀少大大地限制了非監(jiān)禁刑的使用空間，在某些可以適用非監(jiān)禁刑的情況下，由于非監(jiān)禁刑體系的不健全，促使司法工作人員選擇了適用監(jiān)禁刑。同時，由于非監(jiān)禁刑種類的限制，司法工作人員很難針對不同的犯罪人以及不同的犯罪作出相應(yīng)的非監(jiān)禁刑選擇，從而減弱了矯正效果�！�

　　事實上，現(xiàn)代歐洲國家的非監(jiān)禁刑體系也是在上世紀末期，為了適應(yīng)社會變化，通過刑罰改革建立起來的，從適用的情況看，也是符合預(yù)防犯罪要求的。改革開放以后，我國的社會生活發(fā)生了巨大變化，相應(yīng)地，刑罰改革也應(yīng)該體現(xiàn)時代的要求。非監(jiān)禁刑體系的建立只有反映時代的要求，才能充分地發(fā)揮其預(yù)防犯罪的效果。

   （二）非監(jiān)禁刑種類設(shè)計的科學(xué)化

    非監(jiān)禁刑體系是由一定的非監(jiān)禁刑種類組成的，選擇確定什么樣的非監(jiān)禁刑直接關(guān)系到非監(jiān)禁刑的體系是否科學(xué)。在對非監(jiān)禁刑的選擇上，要考慮它是否能夠體現(xiàn)人道主義精神以及它是否具有矯正犯罪的效果。前文已經(jīng)提到，種類豐富與否是建立合理的非監(jiān)禁刑體系的前提，但是，這并非意味著所有的非監(jiān)禁刑都可以納入到中國的非監(jiān)禁體系中來。除了人道主義與矯正效果之外，非監(jiān)禁刑種類的設(shè)計必須考慮到我國的經(jīng)濟發(fā)展水平、社會公眾的生活習(xí)俗以及我國的法治發(fā)展狀況。在歐洲國家非常適用的某些非監(jiān)禁刑不一定就能適合中國，比如，英國的電子監(jiān)控，雖然是具有現(xiàn)代化色彩的非監(jiān)禁措施，但是，根據(jù)中國目前的經(jīng)濟水平，顯然還不具備在司法實踐中使用的條件。但是，有的非監(jiān)禁措施就可以在中國的司法實踐中廣泛采用，比如，在《德國刑法典》中規(guī)定的被害人和解與損害賠償，在我國就有適合這一非監(jiān)禁措施生存的文化傳統(tǒng)，如果能在司法實踐中采用，必定會起到很好的效果。所以，必須根據(jù)我國的實際情況有針對性地來選擇確定我國的非監(jiān)禁刑種類，建立我國的非監(jiān)禁刑體系�！�

    （三）增設(shè)社區(qū)服務(wù)刑制度

    社區(qū)服務(wù)刑是法院判決犯罪分子為社區(qū)從事一定時間公益勞動的一種刑罰方法。實踐證明，社區(qū)服務(wù)在教育、改造和預(yù)防重新犯罪方面是較為有效的，因此，它也是目前世界各國使用得較多的非監(jiān)禁措施之一。筆者認為，從我國目前監(jiān)獄關(guān)押罪犯及其改造情況看，也應(yīng)當(dāng)增設(shè)此刑。這是因為，長期以來，我國一直都是將監(jiān)禁刑作為主要刑罰方法，造成監(jiān)獄關(guān)押的罪犯過度擁擠，有的監(jiān)獄甚至達到了超負荷的狀態(tài)。這既不利于監(jiān)管，有時連罪犯正常生活的需求也難以保障。加上大量的罪犯又沒有勞動崗位，無所事事，這不僅給監(jiān)獄的安全和管理帶來麻煩，也嚴重影響改造質(zhì)量。另外，短期監(jiān)禁刑適用較多，也是造成對罪犯改造不力的原因之一。

    國外通行的做法是社區(qū)服務(wù)刑適用于輕罪。筆者認為，這種做法是值得借鑒的，它與此種刑罰方法的性質(zhì)及執(zhí)行方法都是相適應(yīng)的。結(jié)合我國實踐，以俄羅斯的法例為參照，建議在管制、緩刑、假釋應(yīng)盡義務(wù)中附加社區(qū)服務(wù)的內(nèi)容。社區(qū)服務(wù)的期限應(yīng)該規(guī)定在60小時至240小時之間，每天勞動時間不超過3小時，以不影響罪犯在社區(qū)中正常生活為原則。通過社區(qū)服務(wù)，讓犯罪分子承擔(dān)一定的公益性義務(wù)，為他們提供向社會補償?shù)臋C會。

    （四）強化執(zhí)行管理機構(gòu)的專業(yè)化 　

    由自身的特點所決定，非監(jiān)禁刑對執(zhí)法水平的要求比監(jiān)禁刑更高，只有高水平的執(zhí)法才能發(fā)揮非監(jiān)禁刑的功能。因此，在歐洲國家，一般都有專門司法行政機關(guān)來管理非監(jiān)禁刑的執(zhí)行。而在我國，非監(jiān)禁刑既可以由審判機關(guān)來執(zhí)行，也可以由公安機關(guān)和監(jiān)獄來執(zhí)行。應(yīng)該說，我國的非監(jiān)禁刑執(zhí)行機關(guān)和監(jiān)禁刑的執(zhí)行機關(guān)是一個模式。這些人員無論是在思想上，還是業(yè)務(wù)水平上，都與執(zhí)行非監(jiān)禁刑的要求不相適應(yīng)，由這些機關(guān)來執(zhí)行非監(jiān)禁刑，既降低了司法效率，又無法發(fā)揮非監(jiān)禁刑的功能。隨著我國非監(jiān)禁刑體系的完善，有必要建立專業(yè)的非監(jiān)禁刑執(zhí)行管理機構(gòu)。這個非監(jiān)禁刑執(zhí)行管理機構(gòu)應(yīng)獨立于監(jiān)獄執(zhí)行體系之外，根據(jù)非監(jiān)禁刑的特點對其執(zhí)行進行管理和監(jiān)督，并適時對非監(jiān)禁刑的執(zhí)行效果做出評估報告。

    （五）完善刑事非監(jiān)禁執(zhí)行監(jiān)督的機制

    我國刑事訴訟法第224條規(guī)定：“人民檢察院對執(zhí)行刑罰的活動是否合法實行監(jiān)督。如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機關(guān)糾正�！钡�是，具體如何監(jiān)督，特別是對非監(jiān)禁刑的監(jiān)督，則缺乏明確規(guī)定，致使檢察機關(guān)的執(zhí)行監(jiān)督缺乏有效性。為改變檢察機關(guān)監(jiān)督不力的現(xiàn)狀，筆者認為，在制定刑事執(zhí)行法時，可單列一章規(guī)定刑罰執(zhí)行監(jiān)督的內(nèi)容或單獨制定刑罰執(zhí)行監(jiān)督法，以統(tǒng)一地規(guī)范刑罰執(zhí)行監(jiān)督行為。對非監(jiān)禁刑的執(zhí)行監(jiān)督，可考慮在區(qū)縣級司法局矯正機構(gòu)內(nèi)設(shè)立派駐檢察室，專門對非監(jiān)禁刑執(zhí)行及執(zhí)法活動進行監(jiān)督。對非監(jiān)禁刑執(zhí)行的監(jiān)督方法，可采用建立監(jiān)管對象的改造檔案，每月或每周定期進行檢察監(jiān)督，記錄監(jiān)督情況。及時與人民法院、監(jiān)獄、司法部門聯(lián)系，相互配合，監(jiān)督考察監(jiān)管對象刑罰執(zhí)行落實的情況，同時拓展監(jiān)督手段，對非監(jiān)禁刑罪犯的減刑措施等應(yīng)當(dāng)予以審查監(jiān)督。如發(fā)現(xiàn)執(zhí)行機關(guān)的工作人員在執(zhí)行非監(jiān)禁刑過程中有違法行為，檢察人員可以進行調(diào)查，調(diào)查后對情節(jié)或后果嚴重者，檢察機關(guān)有權(quán)向有關(guān)部門提出處罰建議；構(gòu)成犯罪的，檢察機關(guān)有權(quán)直接立案偵查。以維護矯正對象的合法權(quán)益。通過一系列措施完善人民檢察院的法律監(jiān)督制度，強化人民檢察院對非監(jiān)禁刑實行監(jiān)督的力度。以利于創(chuàng)造一個穩(wěn)定、和諧的社會。