原告、被告雙方曾于10月4日簽訂購銷紗布的合同一份。合同規(guī)定：被告供給原告某種型號(hào)的紗布6666.7m;交貨時(shí)間為2000年1月15日;交貨方式為原告自提。合同并對(duì)紗布質(zhì)量作出了明確規(guī)定。在合同訂立后，原告向被告預(yù)付定金1萬元。2000年1月3日，原告派人到被告方檢查紗布質(zhì)量，發(fā)現(xiàn)被告生產(chǎn)的紗布密度不夠，并有污漬，不符合合同的規(guī)定，當(dāng)即向被告提出，原告不能派人前來提貨。被告表示可以想辦法消除瑕疵，希望繼續(xù)交貨。原告認(rèn)為，已接近交貨期，被告是不可能在短期內(nèi)達(dá)到合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)的，遂于2000年1月8日給被告發(fā)函提出因被告違約，原告被迫解除合同，被告應(yīng)承擔(dān)不能交貨的違約責(zé)任，并應(yīng)雙倍返還定金。被告于2000年1月15日向原告發(fā)去函電，催促原告前來提貨，原告未予理睬。一月以后，雙方協(xié)商仍未能達(dá)成一致意見，原告向法院提起訴訟，要求被告承擔(dān)違約責(zé)任。
(二)對(duì)本案的不同觀點(diǎn)
在本案審理中，對(duì)被告是否已構(gòu)成違約，原告是否有權(quán)解除合同問題，存在著兩種不同觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：原告于2000年1月3日派人到被告處檢查紗布質(zhì)量時(shí)，發(fā)現(xiàn)紗布存在著嚴(yán)重的質(zhì)量問題，當(dāng)時(shí)距交貨期僅有12天，在這么短的時(shí)間內(nèi)，被告是不可能消除已生產(chǎn)出的近6666.7m紗布的瑕疵的，因此被告確已構(gòu)成嚴(yán)重違約，原告據(jù)此要求解除合同并追究被告責(zé)任是合理的。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：盡管在交貨前原告發(fā)現(xiàn)貨物有質(zhì)量問題，但因?yàn)槲磳媒回浧冢�不能最終確定原告一定違約，更何況在本案中雙方的合同是購銷合同，不是加工合同，被告所供貨物并不應(yīng)限于自己所生產(chǎn)的紗布，它還可以從其他廠家組織貨源。所以斷定被告在交貨期到來后不能交貨，并無充足的根據(jù)，可見被告并未違約，違約的應(yīng)是原告一方。
本案中，關(guān)鍵在于確定被告是否已構(gòu)成預(yù)期違約。所謂預(yù)期違約，亦稱先期違約，包括明示毀約和默示毀約兩種。所謂明示毀約，是指在合同履行期限到來之前，一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由而明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示他不履行合同。所謂默示毀約，是指在履行期限到來前，一方當(dāng)事人有確鑿的證據(jù)證明另一方當(dāng)事人在履行期限到來后，將不履行或不能履行合同，而另一方又不愿提供必要的履行擔(dān)保。預(yù)期違約表現(xiàn)為未來將不履行義務(wù)，而不像實(shí)際違約那樣，表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)的違反義務(wù)，但這不意味著此種違約就不屬于違約。從債務(wù)人的角度來看，履行期限不過是債務(wù)人實(shí)際從事履行行為的期限，在此期限之前，債務(wù)人已經(jīng)負(fù)擔(dān)了履行義務(wù)。這就是說，履行期限只是實(shí)際從事履行行為的期限而不是債務(wù)發(fā)生期限，如果有確鑿證據(jù)證明債務(wù)人已單方面違約，即使這種違約發(fā)生在履行期以前，也將會(huì)使債務(wù)人違反合同規(guī)定的義務(wù)，同時(shí)表明了他根本漠視了其應(yīng)負(fù)的合同債務(wù)，因此構(gòu)成違約。我國《合同法》第108條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。”當(dāng)然，由于這種違約畢竟發(fā)生在履行期前，一般造成的是信賴?yán)娴膿p害，如因信賴對(duì)方履行而支付一定的準(zhǔn)備履行費(fèi)用，因?qū)Ψ降念A(yù)期違約而造成該費(fèi)用的損失，因此在損害賠償?shù)姆秶鲜歉鞑幌嗤摹?/P>
從本案來看，關(guān)鍵是確定被告是否已構(gòu)成默示違約，在默示違約的情況中，債務(wù)人并未明確表示他將在履行期到來時(shí)將不履行合同，但是從其履行的準(zhǔn)備行為、現(xiàn)有履行能力等因素考慮，可以預(yù)見到他將不履行或不能履行合同，而這種預(yù)見又是建立在確鑿的證據(jù)基礎(chǔ)上的。因?yàn)橐环筋A(yù)見另一方在履行期到來時(shí)不會(huì)或不能履約，畢竟只是一種主觀判斷，具有強(qiáng)烈的主觀因素，為了使此種預(yù)見具有客觀性，就必須借助于一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)來判定是否構(gòu)成默示毀約，否則，必然會(huì)出現(xiàn)主觀臆斷的默示違約和濫用合同終止權(quán)的現(xiàn)象。我國《合同法》第108條預(yù)期違約條款沒有明確規(guī)定默示違約的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，但根據(jù)《合同法》第68條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以中止履行：(一)經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化;(二)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù);(三)喪失商業(yè)信譽(yù);(四)有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。”第69條規(guī)定：“中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同�！边@兩個(gè)條款雖然是規(guī)定不安抗辯權(quán)的行使條件，但是可以作為預(yù)期違約的比照判斷標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上，不安抗辯權(quán)與預(yù)期違約發(fā)揮相似的制度功能，當(dāng)事人可以以抗辯權(quán)拒絕履行，以預(yù)期違約解除合同，請(qǐng)求損害賠償。可見，在一方預(yù)見到另一方將不會(huì)或不能履行合同以后，他就已面臨著不能履行的危險(xiǎn)，但還不能立即確定對(duì)方違約并尋求法律上的救濟(jì)，即使其理由十分充足，證據(jù)十分確鑿，也不能宣告對(duì)方已構(gòu)成違約，從而解除合同，而必須要求債務(wù)人在合理期限內(nèi)提供充分的履行擔(dān)保。履行擔(dān)保只要足以使債權(quán)人消除對(duì)債務(wù)人有可能違約的疑慮，就可以認(rèn)為是充分的。如果債務(wù)人在規(guī)定的期限內(nèi)沒有提供充分保證，則可以證明其已違約。如果在合理期限內(nèi)提供了履行保證，就不能認(rèn)為其已構(gòu)成違約。
毫無疑問，在本案中，原告于2000年1月3日派人到被告處檢查紗布質(zhì)量，發(fā)現(xiàn)被告生產(chǎn)的紗布存在著嚴(yán)重的質(zhì)量問題，且離合同規(guī)定的交貨期僅相差12天，在此情況下，可以認(rèn)為原告有充分理由預(yù)見到被告將在交貨期到來時(shí)不能按合同規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)交貨，可是這種預(yù)見畢竟不是違約的現(xiàn)實(shí)，因?yàn)楫吘股形吹浇回浧�，也不能完全排除被告具有消除瑕疵的可能性，以及從其他處組織貨源的可能性。所以在履行期到來之前，哪怕離履行期僅差一天，原告也不能根據(jù)其主觀判斷，認(rèn)定被告在履行期到來后，將不能履行，從而簡單地認(rèn)定被告已實(shí)際構(gòu)成了默示違約。要確定被告確已構(gòu)成了默示違約，原告必須要求被告在合理時(shí)間內(nèi)提供充分的履行保證，這種履行保證不一定是財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，但應(yīng)當(dāng)表明被告將如何消除瑕疵，如不能消除瑕疵，還可以從其他處組織貨源等內(nèi)容。在本案中，原告可以要求被告在數(shù)天內(nèi)作出此種答復(fù)。如果被告在規(guī)定期限內(nèi)未作出答復(fù)，則原告可以給被告發(fā)函提出被告已構(gòu)成違約，據(jù)此原告可以解除合同，并要求被告承擔(dān)責(zé)任。然而，在本案中，原告并沒有要求被告在合理期限內(nèi)提供保證，而是立即去函要求解除合同，請(qǐng)求被告承擔(dān)責(zé)任，這顯然是不符合法律規(guī)定的。
