替人操盤股價飄紅 分紅在即卻遭解約

委托方終審被判按約支付利潤200多萬元

    本報訊  受人委托操盤炒股，股票市值增長近千萬，還有3天就要分成，卻被東家先炒了魷魚。近日，廣東省東莞市中級人民法院對這起委托理財合同糾紛作出終審判決，判決委托方黃某立即按約定向受托方謝某支付委托理財?shù)睦麧?32萬余元及逾期付款利息，駁回謝某其他的訴訟請求。

  　　法院審理查明，2006年12月18日，原告謝某與被告黃某簽訂了一份《合作投資協(xié)議》�！逗献魍顿Y協(xié)議》約定：黃某將托管于東莞證券有限公司某服務(wù)部的賬戶內(nèi)（賬戶為被告胡某所有）資產(chǎn)人民幣1000萬元委托給謝某投資股票，由謝某負(fù)責(zé)制定投資計劃、實施投資交易及投資管理等相關(guān)事宜，合作期限自合同簽訂日起至2007年6月18日。合作期內(nèi)，該賬戶由黃某提供交易密碼，雙方共同監(jiān)督、使用同一交易密碼進行查詢及交易，合作賬戶的交易決策和操作由謝某負(fù)責(zé)。合作期滿或雙方協(xié)議同意結(jié)算時，謝某需將合作賬戶上的所有股票兌換成現(xiàn)金后5個工作日內(nèi)進行利潤分配。合作賬戶的盈利率超過15％但低于100％時，盈利分配方式為黃某占盈利總額的70％，謝某占30％。

  　　簽約后，謝某依約對上述賬戶進行了操作。自2006年12月20日至2007年6月13日，謝某累計共進行了288次各種基金和股票的買入與賣出交易。2007年6月15日下午15時10分26秒，上述證券賬戶交易密碼被賬戶所有人胡某修改，導(dǎo)致謝某無法再進行交易操作。當(dāng)日下午收市時，上述證券賬戶的資金余額為1436.61元，證券余額為：中鐵二局，744636股；蘇州高新，61600股；吉林敖東，63800股。

  　　2007年6月21日，黃某向謝某支付了人民幣50萬元。后雙方因利潤分配問題無法協(xié)商一致，謝某遂于2007年7月4日將委托方黃某和賬戶所有人胡某訴至東莞市人民法院，請求判令兩被告立即支付利潤分成233.2萬元及延期付款違約金，共計234.4768萬元。

  　　另查明，被告黃某系被告胡某妻子的哥哥，而謝某與胡某在訴訟前互不認(rèn)識。胡某于2006年7月7日到東莞證券開立了涉案證券交易賬戶，并設(shè)置了交易密碼，此后直到2007年6月15日才對交易密碼進行了修改。期間賬戶內(nèi)除了黃某、謝某簽約時的現(xiàn)金余額為1000萬元外均無資金轉(zhuǎn)入。

  　　法院還查明，2007年6月18日，中鐵二局的最高價18.86元，最低價17.30元，收市價18.50元；蘇州高新最高價15.23元，最低價14.11元，收市價14.94元；吉林敖東最高價71.50元，最低價65.50元，收市價69.50元。

  　　東莞市人民法院一審認(rèn)為，原告謝某與被告黃某簽訂的《合作投資協(xié)議》合法有效。被告在合同期滿前修改了賬戶密碼，造成原告無法于合同期滿日即2007年6月18日按約定清倉變現(xiàn)，被告的行為不正當(dāng)阻止條件的成就，應(yīng)視為條件已成就。因此，合作賬戶的股票應(yīng)當(dāng)以該日均價計算，其股值扣除交易費用后的盈利按雙方約定分配，扣除已付50萬元后，被告仍應(yīng)支付187.1127萬元及該款逾期付款利息給原告。兩被告應(yīng)連帶承擔(dān)付款義務(wù)。

  　　宣判后，謝某、黃某、胡某均不服，提出上訴。

  　　東莞市中級人民法院經(jīng)審理后作出終審判決。二審判決認(rèn)為，上述《合作投資協(xié)議》合法有效。黃某和胡某擅自修改交易密碼是為了自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就，顯屬違約行為，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。合作賬戶股票應(yīng)當(dāng)以2007年6月18日的最高價計算，共計1954.3703萬元，扣除交易費用和1000萬元投資后實際盈利為942.4486萬元。根據(jù)協(xié)議約定，謝某可分配其中的30％即282.7345萬元，扣除黃某已支付的50萬元后，黃某仍須向謝某支付232.7345萬元。因黃某的轉(zhuǎn)委托行為事前未經(jīng)過胡某的認(rèn)可，事后也未能得到胡某的追認(rèn)，胡某無需承擔(dān)支付上述盈利的責(zé)任。

  　　據(jù)悉，被告已經(jīng)履行了還款義務(wù)。

當(dāng)事人說

委托人：委托理財合同無效

受托人：股票應(yīng)以最高價算

    委托人黃某上訴稱：合作協(xié)議因違反國家法律、行政法規(guī)關(guān)于任何單位和個人不得經(jīng)營證券業(yè)務(wù)的強制性、禁止性規(guī)定，是無效合同。沒有證據(jù)證實胡某將案涉資金賬戶出借給黃某使用，賬戶中的1000萬元也不是黃某所有或者由其匯入。協(xié)議生效條件是黃某提供合作賬戶的交易密碼，謝某沒有證據(jù)證實協(xié)議已經(jīng)生效。一審判決運用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定案件事實違背法定的證據(jù)規(guī)則。謝某提供的證據(jù)和法院調(diào)查取證的證據(jù)只能證實2007年5月8日至6月13日是謝某操作的，謝某對主要在哪里操作的問題在庭審中的陳述與法院調(diào)查所得證據(jù)明顯不符，并且謝某不認(rèn)可法院調(diào)查取得的證據(jù)。請求二審法院查明事實依法予以改判，駁回謝某的訴訟請求。

  　　胡某上訴稱：涉案合作協(xié)議是無效合同，謝某與黃某未經(jīng)胡某同意或者授權(quán)，擅自約定及處分胡某的財產(chǎn)及其收益的行為屬于侵權(quán)行為，謝某串通其他證券從業(yè)人員共同為黃某提供理財服務(wù)，違反了國家法律、行政法規(guī)關(guān)于任何單位和個人不得經(jīng)營證券業(yè)務(wù)的強制性、禁止性規(guī)定，其行為屬于無效的民事行為。胡某并非案涉理財協(xié)議的當(dāng)事人，一審判決認(rèn)定理財合同有效及由胡某承擔(dān)連帶責(zé)任屬于適用法律錯誤，認(rèn)定事實錯誤。

  　　受托人謝某上訴稱：原審判決誤解合同法第113條關(guān)于“可以獲得的利益”的內(nèi)涵，股票價值應(yīng)當(dāng)以2007年6月18日的最高價計算，而不應(yīng)當(dāng)以當(dāng)日均價計算，如果以均價計算會使違約者因違約而獲利。此外，中鐵二局股票在2007年6月18日應(yīng)當(dāng)是744636股，而非704636股。因此，涉案賬戶盈利為9424486元，扣除已付的50萬元，仍應(yīng)支付謝某2327345元，請求二審法院依法改判。

連線法官

違約者不能因違約行為獲利

    就本案有關(guān)法律問題，記者采訪了東莞市中級人民法院民二庭審判長戴俊勇。

  　　記者：目前各種理財產(chǎn)品很多，而大都是銀行、證券等金融機構(gòu)推出。結(jié)合本案，對于自然人之間的委托理財協(xié)議的效力問題，法律上是如何認(rèn)定的？

  　　戴俊勇：我國現(xiàn)行法律和行政法規(guī)并未禁止自然人接受特定他人的理財委托。就本案而言，黃某和胡某并無證據(jù)證實謝某在同一時期內(nèi)共同或者分別接受社會上不特定多數(shù)人的委托從事受托理財業(yè)務(wù)，特別是進行集合性受托投資管理業(yè)務(wù)。同時，由于謝某與黃某簽訂的《合作投資協(xié)議》是雙方真實完整的意思表示，雙方權(quán)利義務(wù)清楚，不存在欺詐、脅迫或乘人之危情形。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議合法有效。

  　　記者：本案最終以2007年6月18日，涉案賬戶內(nèi)存有股票的最高價來作為計算標(biāo)準(zhǔn)，而不是一審時的平均價或者是最低價來計算，主要理由是什么？

  　　戴俊勇：本案以2007年6月18日股票的最高價認(rèn)定盈利數(shù)額，主要居于如下三點理由：第一，黃某違約行為明顯。協(xié)議期滿前即2007年6月15日，合作賬戶交易密碼被修改，導(dǎo)致謝某此后無法依約履行在6月18日清倉變現(xiàn)的義務(wù)。黃某和胡某擅自修改交易密碼是為了自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就，顯屬違約行為，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。第二，上述三種股票在隨后的交易中絕大部分均以明顯高于2007年6月18日最高價的價格賣出，例如：中鐵二局6月20日以20.33元賣出504636股，6月25至27日以20至20.9元賣出142900股。而且所有股票賣出后的整體價值也大于按照2007年6月18日的最高價計算的價值，可見，即使按照2007年6月18日的最高價計算，黃某和胡某也是獲利的。違約者因違約而獲利，顯然與法律公平正義的精神相悖。第三，黃某在訴訟中對于交易密碼有無提供以及何時提供給謝某、合作賬戶是否謝某全部操作、合作賬戶交易流水中的IP地址歸屬、已支付50萬元的支付目的等一系列問題的陳述，均缺乏合同誠信和訴訟誠信，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

  　　記者：本案中除了確定原告缺乏契約誠信外，還提到了訴訟誠信，對此，您是如何認(rèn)定的？

  　　戴俊勇：在確定違約損害賠償時還應(yīng)當(dāng)考慮訴訟誠信。我們認(rèn)為在確定違約損害賠償時還應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人在訴訟中的誠信度，誠實信用原則是體現(xiàn)法律精神的普遍原則，包括了誠信契約和誠信訴訟。其中誠信訴訟就是要求當(dāng)事人及其訴訟參與人在民事訴訟過程中應(yīng)當(dāng)講究信用，恪守諾言，誠實不欺，在不損害他人和社會利益下追求自身的利益。不誠信訴訟的結(jié)果是一方面在一定程度上妨礙了訴訟的正常進行，提高了訴訟成本；另一方面增加了法官在判決中認(rèn)定的法律事實遠(yuǎn)離案件客觀事實的可能性，降低了社會公眾對司法權(quán)威的認(rèn)可度。本案中，兩被告拒絕承認(rèn)委托協(xié)議得到實際履行，即相關(guān)證券交易非謝某操作。而法院通過調(diào)查證券流水作業(yè)的IP地址發(fā)現(xiàn)，期間交易為謝某實施。故兩被告還明顯違反了訴訟誠信。

  　　記者：賬戶密碼由賬戶所有人胡某進行修改，為何不認(rèn)定其承擔(dān)違約責(zé)任？

  　　戴俊勇：胡某應(yīng)否承擔(dān)支付理財盈利的責(zé)任取決于其在本案中的法律地位。由于胡某與謝某在訴訟前一直不認(rèn)識，黃某不但否認(rèn)向胡某報告過其與謝某之間簽訂《合作投資協(xié)議》這一事實，而且否認(rèn)向謝某披露過胡某的身份，以及其與胡某之間的委托關(guān)系。胡某也未對黃某與謝某之間的委托理財行為予以追認(rèn)，換言之，黃某的轉(zhuǎn)委托行為事前未經(jīng)過胡某的認(rèn)可，事后也未能得到胡某的追認(rèn)。因此，黃某與謝某之間的《合作投資協(xié)議》對胡某沒有直接約束力，胡某無需承擔(dān)支付上述盈利的責(zé)任。

法規(guī)鏈接

  　　《中華人民共和國民法通則》

  　　第四條 民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。

  《中華人民共和國合同法》

  　　第六條 當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。

  　　第五十二條 有下列情形之一的，合同無效： 

  　�。ㄒ唬┮环揭云墼p、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益； 

  　　（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

  　�。ㄈ�）以合法形式掩蓋非法目的； 

  　　（四）損害社會公共利益； 

  　　（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

  　　第一百零七條　當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

  　　第一百零九條　當(dāng)事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。

  　　第三百九十六條　委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。

  　　第四百零五條　受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報酬。因不可歸責(zé)于受托人的事由，委托合同解除或者委托事務(wù)不能完成的，委托人應(yīng)當(dāng)向受托人支付相應(yīng)的報酬。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。

  　　第四百一十條　委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。因解除合同給對方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

  　　最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》

  　　第十條 當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。

背景知識

委托理財合同效力認(rèn)定

  　　委托理財是指委托人和受托人約定，委托人將其資金、證券等金融性資產(chǎn)委托給受托人，由受托人在一定期限內(nèi)管理、投資于證券、債券、期貨等金融市場并依約支付給受托人一定比例收益的資產(chǎn)管理活動。

  　　委托理財合同糾紛是近年來民商事審判中出現(xiàn)的一種新類型合同糾紛。由于目前法律尚未對委托理財活動進行專門規(guī)制，故對于委托理財合同的效力，宜結(jié)合我國金融政策，在維護國家金融安全和市場交易安全之間慎重權(quán)衡，并根據(jù)實際情況區(qū)別對待。

  　　第一，在委托人主體資格方面。以下三種情形中委托人所簽訂的委托理財合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。1.境外機構(gòu)投資者未取得中國證監(jiān)會批準(zhǔn)獲得“合格境外機構(gòu)投資者資格”在中國境內(nèi)證券市場投資委托理財?shù)�。這種游離于有效監(jiān)控之外的證券投資委托理財活動，將給國際游資肆意投機制造機會，極易引發(fā)國內(nèi)證券市場系統(tǒng)性風(fēng)險，此類委托理財合同應(yīng)屬無效。2.證券公司、信托投資公司等金融機構(gòu)及其分支機構(gòu)、其他企業(yè)法人，委托自然人進行投資理財?shù)�，根�?jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第十條關(guān)于“當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外”之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同無效。3.通過委托理財行為從事洗錢活動的。《金融機構(gòu)反洗錢規(guī)定》（中國人民銀行2003年第1號令）明確要求接受業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)及其工作人員應(yīng)當(dāng)依照國家金融監(jiān)管規(guī)定認(rèn)真履行反洗錢義務(wù)，審慎地識別可疑交易，依法協(xié)助、配合司法、行政執(zhí)法機關(guān)打擊洗錢活動，且不得從事不正當(dāng)競爭妨礙反洗錢義務(wù)的履行。據(jù)此，違法犯罪分子利用委托理財行為從事洗錢活動，明顯屬于合同法第五十二條第一項所規(guī)定之“一方以欺詐手段訂立合同損害國家利益”情形，合同應(yīng)認(rèn)定為無效。

  　　第二，在受托人主體資格方面。受托人是委托理財活動主體方面的規(guī)制重點。1.受托人為證券公司、期貨公司、證券投資咨詢公司等金融機構(gòu)法人之情形。2001年12月，中國證監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于規(guī)范證券公司受托投資管理業(yè)務(wù)的通知》，明確要求只有經(jīng)過中國證監(jiān)會批準(zhǔn)的綜合類證券公司才有從事受托投資管理業(yè)務(wù)的資格。證券公司等金融機構(gòu)法人沒有取得委托理財資質(zhì)的，或者其分支機構(gòu)在未經(jīng)授權(quán)的情形下簽訂的委托理財合同，應(yīng)該認(rèn)定合同無效。2.受托人為一般企業(yè)、事業(yè)單位等非金融機構(gòu)法人之情形。由于證券法、信托法、證券投資基金法僅針對金融、證券以及基金管理機構(gòu)從事委托理財業(yè)務(wù)予以規(guī)制，而且相關(guān)主管部門多以特定對象確定監(jiān)管范圍，因此導(dǎo)致資產(chǎn)管理（投資咨詢）公司、一般公司乃至事業(yè)單位等非金融機構(gòu)法人的委托理財行為處于無規(guī)可尋的灰色地帶，委托理財活動出現(xiàn)市場監(jiān)管真空。審判實踐中，不宜輕易否定該類情形下委托理財合同的效力，而應(yīng)根據(jù)具體情況具體分析。3.受托人為自然人的情形。自然人之間的委托理財行為雖然范圍較廣且數(shù)量不少，但因其過于分散尚不致對金融市場產(chǎn)生不良影響。因此，只要其不違反民法通則、合同法以及國家金融法規(guī)的禁止性規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治，其委托理財合同亦應(yīng)認(rèn)定有效。但若審理中查實該自然人有在同一時期內(nèi)共同或分別接受社會上不特定多人委托從事受托理財業(yè)務(wù)，特別是進行集合性受托投資管理業(yè)務(wù)情形的，因該行為顯然與其身份和資質(zhì)不符，故應(yīng)認(rèn)定合同無效。