一、相鄰權(quán)的性質(zhì)與地役權(quán)的關(guān)系

    對于相鄰關(guān)系與相鄰權(quán)的定義,各種學說基本一致，通常的觀點認為：“相鄰關(guān)系是指相鄰各方在對各自所有的或使用的不動產(chǎn)行使所有權(quán)或使用權(quán)時，因相互之間依法應(yīng)給予方便或接受限制而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。”［1］相鄰權(quán)是指“兩個或兩個以上相互毗鄰的不動產(chǎn)所有人或使用人之間，一方行使所有權(quán)或使用權(quán)時，享有要求另一方提供便利或接受限制的權(quán)利。如果從相鄰關(guān)系的不動產(chǎn)所有人和使用人之間的關(guān)系看，相鄰權(quán)也可稱為相鄰關(guān)系�！保�2］

    目前，理論界在相鄰權(quán)的屬性以及相鄰權(quán)與地役權(quán)的關(guān)系上存在著認識分歧。通說不把相鄰權(quán)看作一項獨產(chǎn)的物權(quán)，認為：“相鄰關(guān)系不是一項獨產(chǎn)的民事權(quán)利，更不是一項獨立的物權(quán)類型，屬于對所有權(quán)本身的限制或擴張�！保�3］，而地役權(quán)則作為一項用益物權(quán)存在。另一種觀點認為，相鄰權(quán)是地役權(quán)中的法定地役權(quán)，而不是作為對所有權(quán)的限制�！坝捎趯⒌匾蹤�(quán)僅定位在約定地役權(quán)上，而將法國等國家的法定地役解釋為相鄰關(guān)系，因此，自然就產(chǎn)生了地役權(quán)與相鄰權(quán)的區(qū)別。實質(zhì)上這些區(qū)別在廣義地役權(quán)體制下，屬于兩類地役權(quán)之間的差別，即法定地役權(quán)和約定地役權(quán)之間的區(qū)別�！保�4］

    所謂地役權(quán)是指利用他人土地以便有效利用自己土地的權(quán)利。地役權(quán)與相鄰權(quán)的關(guān)系十分密切。它與相鄰權(quán)一樣主要解決相鄰不動產(chǎn)所有人和使用人之間因行使不動產(chǎn)所發(fā)生的權(quán)利限制和延伸問題。地役權(quán)設(shè)立的目的旨在以他人的土地供自己的土地使用方便而使用他人的土地。此處所說的方便不僅僅是使自己的土地通過有效利用而獲得經(jīng)濟上的利益，還包括使用人獲得精神上和情感上的滿足。［5］例如，設(shè)定某種眺望權(quán)，或滿足自己建筑的通風、采光，限制鄰地建筑高度等�？梢姡�相鄰關(guān)系所調(diào)整的范圍也可以由地役權(quán)調(diào)整，也可以達到有效利用土地，解決相鄰不動產(chǎn)所有人之間因行使不動產(chǎn)權(quán)利而發(fā)生的糾紛。因此，澄清相鄰權(quán)與地役權(quán)的關(guān)系，借鑒地役權(quán)的有關(guān)原理，對處理不動產(chǎn)相鄰關(guān)系糾紛，十分有益。

    對于相鄰關(guān)系與地役權(quán)主要有兩種立法模式，其一是以法國為代表采取的單一規(guī)范模式，意大利、西班牙及多數(shù)拉美國家仿效之�！皢我灰�(guī)范模式，即以地役權(quán)統(tǒng)括兩類所有權(quán)限制（相鄰關(guān)系和約定地役權(quán)）的規(guī)范模式；這種單一的規(guī)范模式產(chǎn)生了廣義的地役權(quán)概念�！逼涠�是“以德國為代表及其他國家或地區(qū)（如日本、瑞士和我國臺灣地區(qū)），采取地役權(quán)和相鄰關(guān)系各不相同、分別規(guī)范的規(guī)范模式。按照這種模式，相鄰關(guān)系是一個所有權(quán)限制問題，不是獨立的物權(quán)類型，因此規(guī)定在所有權(quán)一章中；而地役權(quán)則是一種用益物權(quán)，因此規(guī)定在用益物權(quán)一章中�！保�6］

    比較上述兩種立法模式，王利明認為，“德國法模式確定的地役權(quán)與相鄰權(quán)的性質(zhì)區(qū)別，在體系上更為科學�！保�7］事實上，我國基本上是借鑒了這一立法模式。我國雖然沒有統(tǒng)一的民法典，但作為準民法典性質(zhì)的《民法通則》將不動產(chǎn)相鄰關(guān)系規(guī)定在所有權(quán)一章，作為對所有權(quán)本身的限制或擴張，而沒有將其視為一種用益物權(quán)，因此規(guī)定在用益物權(quán)一章中。以梁慧星為研究課題組負責人起草的《中國民法典草案建議稿》中，基本延續(xù)了《民法通則》的立法體例，仍將相鄰關(guān)系作為對所有權(quán)限制，而不是獨立的物權(quán)類型，規(guī)定在所有權(quán)一章中；只是內(nèi)容更加詳盡，操作性更強。同時規(guī)定了“鄰地利用權(quán)”這一獨立的物權(quán)形式。“鄰地利用權(quán)，是指土地所有人、基地使用權(quán)人或農(nóng)地使用權(quán)人為使用其土地的方便與利益而利用他人土地的權(quán)利�！保�8］可見，鄰地利用權(quán)與地役權(quán)是同一法律概念，“既能準確地概括地役權(quán)一詞的內(nèi)涵與外延，又能為公眾易懂易用�！保�9］在鄰地利用權(quán)概念框架下，需役地被稱為需用地；供役地被稱為供用地。除了這些名詞的不同外，就其內(nèi)容而言，兩種權(quán)利均是一樣的，均包括在供用地上通行、通過、取水、排水、通風、采光、跳動望等其他供役地容忍或不作為義務(wù)的方便和利益；鄰地利用權(quán)因所享有利益不同可分為通行權(quán)、通過權(quán)、流水權(quán)、通風權(quán)、采光權(quán)、取水權(quán)、跳望權(quán)等。

    在我國的民法體系中，相鄰權(quán)與地役權(quán)（鄰地利用權(quán)）是兩種不同的權(quán)利，相鄰關(guān)系不是一項獨產(chǎn)的民事權(quán)利，更不是一項獨立的物權(quán)類型，屬于對所有權(quán)本身的限制或擴張，這種權(quán)利是基于法律的規(guī)定而產(chǎn)生。地役權(quán)（鄰地利用權(quán)）則作為一項用益物權(quán)存在，主要是基于當事人的約定而產(chǎn)生。兩者有很多相似之處，在處理相鄰關(guān)系糾紛時應(yīng)注意加以區(qū)分和借鑒。

    二、相鄰權(quán)糾紛的種類及界定

    在我國現(xiàn)有的法律體系中，對于相鄰關(guān)系的處理主要見諸于下列規(guī)定。屬于法律的有《民法通則》第八十三條規(guī)定：“不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或損失的，應(yīng)當停止侵害，排除妨礙，賠償損失�！� 《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》（試行）中第97－103條對鄰地利用，因相鄰關(guān)系而產(chǎn)生的截水、排水、通行、相鄰防險作出了規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定，最高法院在《民事案件案由規(guī)定（試行）》中，關(guān)于相鄰關(guān)系糾紛共列出了四種類型：

    (1)相鄰用水、排水糾紛

    相鄰用水關(guān)系是指在相鄰用水各方中，無論是地上水還是地下水，水源所有人或使用人均有權(quán)合理使用水源，任何一方不得壟斷對水的使用。相鄰排水關(guān)系是指相鄰自然排水和人工排水關(guān)系。自然排水時，高地所有人或使用人有權(quán)向低地排水，低地所有人或使用人對高地的排水有承受的義務(wù)。人工排水時，低地所有人或使用人享有“過水權(quán)”，即低地所有人或使用人應(yīng)允許高地所有人或使用人使水流通過低地，但高地所有人或使用人得使水流滯于低地。

    （2）相鄰采光、通風糾紛

    相鄰采光、通風關(guān)系是指相鄰各方在修建建筑物時，應(yīng)當與相鄰他方的建筑物保持適當?shù)木嚯x，不得妨礙相鄰人的采光和通風。

    （3）相鄰土地使用關(guān)系糾紛

    相鄰土地使用關(guān)系是指土地所有人或使用人為行使權(quán)利的方便，在法律法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)，有權(quán)使用相鄰人的土地。包括：第一，相鄰土地通行關(guān)系，是指在相鄰的土地之間，相鄰一方有在他方的土地上能行的必要時，他方應(yīng)予準許，造成相鄰人損失的，通行方應(yīng)予適當?shù)难a償。第二，相鄰土地管線設(shè)置關(guān)系，是指土地所有人或使用人非通過他人的土地不能安設(shè)電線、電纜、水管、煤氣等管線，或雖能安設(shè)而費用過大時，有權(quán)通過他人土地而安設(shè)管線，鄰地所有人或使用人應(yīng)當允許安設(shè)。第三，相鄰土的建筑物營繕關(guān)系，是指土地所有人或使用人在其疆界或近旁營造成修繕建筑物時，如有使用鄰地的必要，鄰地所有人或使用人應(yīng)當準許使用。

    （4）相鄰損害防免關(guān)系糾紛

    相鄰損害防免關(guān)系是指不動產(chǎn)所有人或使用人在先例不動產(chǎn)權(quán)利時，應(yīng)當注意防止、避免給相鄰人造成損害。包括：相鄰環(huán)保關(guān)系；建筑物倒塌的防免關(guān)系；地基動搖的防免關(guān)系；業(yè)務(wù)活動危險的防免關(guān)系等。

    事實上，實踐中因相鄰關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛已遠遠超出上述范圍。例如，相鄰方有害氣體、噪音入侵等產(chǎn)生的糾紛，已大量訴訟到法院，而法律對此類案件并沒有明確規(guī)定，審判中只能引用《民法通則》的原則性規(guī)定�！兜聡�民法典》關(guān)于“不可量物侵害”的規(guī)定，值得我們在立法和實踐中借鑒。所謂不可量物侵害按照現(xiàn)行德國民法典第906條規(guī)定，［10］系指煤氣、蒸氣、臭氣、煙氣、煤煙、熱氣、噪音、震動及其他來自于他人土地的類似干涉的侵入。按照德國民法規(guī)定，所有者在自己的土地限度內(nèi)可隨意利用其土地。據(jù)此，被害者對于消極的侵害當然也就必須忍受。但在加害者的權(quán)利行使有惡意的場合，以及被害者不能忍受此類侵害的場合，則依《德國民法典》第1004條而當然可得請求排除妨害［11］。消極的侵害和“觀念的侵害”也可適用“不可量物侵害”制度。所謂“消極的侵害”，大抵包括日照、通風妨害、地下水之剝奪、觀望妨害，因建筑物之高層化而生的電視受信妨害，以及對于土地本應(yīng)受到的來自于自然界的作用之阻止等。所謂“觀念的侵害”，指被害方之外的、給予被害方以影響并使其價值減少的未有“美的感受”的情形。具體而言，包括“娼家及野外水浴場、性用品商店、尸體停置場、住宅地域的卡拉OK、廢鐵、鐵悄、垃圾、建筑資材貯藏場等均包括在內(nèi)。凡此等等，大抵有給予鄰人羞恥心等心理侵害的可能性�！保�12］

    對于不可量物的侵害糾紛能否作為相鄰關(guān)系案件，則應(yīng)適用相鄰關(guān)系的規(guī)定，王利明教授認為，應(yīng)當具備如下幾點要求：第一，必須要發(fā)生在相鄰的不動產(chǎn)權(quán)利人之間。第二，不可量物的侵害必須來自于不動產(chǎn)，而不是直接來自于行為人所實施的行為。第三，不可量物必須直接侵入鄰人的不動產(chǎn)范圍內(nèi)，導致鄰人損害。鄰人的不動產(chǎn)權(quán)利因此受到限制，而制造了妨礙的人的權(quán)利受到延伸，這仍屬相鄰關(guān)系。假如不可量物并未直接侵入不動產(chǎn)范圍，而是直接侵害了鄰人的人身或人格利益，則不能作為相鄰關(guān)系處理。

    審判實踐中，將相鄰權(quán)糾紛與其他權(quán)屬糾紛以及合同糾紛區(qū)別開來，重要的是從相鄰權(quán)的性質(zhì)入手，看是否因相鄰不動產(chǎn)權(quán)利的限制和延伸而引起，同時還要結(jié)合當事人的訴訟請求。有這樣一個案例，某房地產(chǎn)開發(fā)公司的在建樓房對鄰近樓房的居民構(gòu)成檔光，便與鄰近樓房內(nèi)的居民分別達成協(xié)議，約定，開發(fā)公司在建設(shè)改造“老三棟”地區(qū)時，按現(xiàn)有面積為被檔光的樓房內(nèi)居民更換新房。后來開發(fā)商未按協(xié)議履行，現(xiàn)“老三棟”地區(qū)的住宅已全部售出，居民起訴開發(fā)商要求履行協(xié)議，賠償損失。對于這一案件是否屬于相鄰權(quán)糾紛存在兩種觀點：肯定的觀點認為，本案爭議是因相鄰不動產(chǎn)檔光引起的，原告要求履行調(diào)房協(xié)議，但該協(xié)議已實際無法履行，因此，應(yīng)按相鄰不動產(chǎn)檔光糾紛，開發(fā)商承擔侵權(quán)賠償責任；持否定的觀點認為，本案雙方當事人已就相鄰不動產(chǎn)檔光問題達成了補救協(xié)議，開發(fā)商未履行協(xié)議而產(chǎn)生糾紛，屬于合同糾紛，開發(fā)商應(yīng)承擔違約責任。這一案件有一定的代表性，涉及到如何正確界定相鄰關(guān)系糾紛問題，即相鄰不動產(chǎn)所有人和使用人因行使權(quán)利而產(chǎn)生的一切權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否都屬于相鄰關(guān)系。“如果相鄰的不動產(chǎn)所有人和使用人之間因不動產(chǎn)的占有、使用等問題達成了團體規(guī)約（如建筑物區(qū)分所有人之間的團體規(guī)約）或共同協(xié)議（如有關(guān)設(shè)定地役權(quán)的合同），而相鄰一方違反契約或合同的規(guī)定，將構(gòu)成違約行為，其他相鄰人有權(quán)請求其承擔違約責任�！保�13］在協(xié)議未被宣告無效或宣告解除時，不能作為相鄰關(guān)系糾紛處理，來適用相鄰關(guān)系的規(guī)定。因此，前面提到的這個案例，不屬于相鄰關(guān)系糾紛。

    在相鄰的不動產(chǎn)所有人或使用人未達成協(xié)議的情況下，相鄰不動產(chǎn)的所有人或使用人之間產(chǎn)生的各種糾紛也并非都屬于相鄰關(guān)系糾紛，并適用相鄰關(guān)系的確定。屬于相鄰權(quán)制度調(diào)整的關(guān)系主要應(yīng)具備以下幾個方面的內(nèi)容：第一、必須發(fā)生在相鄰不動產(chǎn)的所有人或使用人之間。第二、必須是相鄰一方在行使不動產(chǎn)權(quán)利的過程中，需要擴張權(quán)利。第三、必須要求另一方提供必要的便利，并使另一方的權(quán)利受到限制。第四、如果因擴張權(quán)利而給他人造成妨害或損害，擴張方應(yīng)當對此給予適當補償。只有在涉及到不動產(chǎn)權(quán)利的擴張和限制時才屬于相鄰關(guān)系調(diào)整的范圍。［14］

    審判實踐中，特別要注意將以下兩類糾紛與相鄰權(quán)糾紛加以區(qū)分：

    1、地役權(quán)糾紛與相鄰權(quán)糾紛的界定

    前面筆者已經(jīng)分析了相鄰權(quán)與地役權(quán)的關(guān)系，在審判實踐中，區(qū)分兩類糾紛主要從以下幾個方面出發(fā)。首先，相鄰關(guān)系依法律規(guī)定而產(chǎn)生，而地役權(quán)主要是因當事人的約定而產(chǎn)生。從我國民法關(guān)于相鄰關(guān)系的規(guī)定來看，由于相鄰關(guān)系主要基于法定，所以不能完全取代約定的地役權(quán)。例如雙方約定，相鄰雙方一方使用另一方土地通行，并給予對方一定數(shù)額補償，這屬于地役權(quán)而非相鄰關(guān)系的問題，也就是說，如果當事人純粹根據(jù)其相互間的約定而設(shè)定提供便利的權(quán)利和義務(wù)，那么此種權(quán)利是地役權(quán)而不是相鄰權(quán)。但如果相鄰雙方一方必須使用另一方土地通行（別無他路可走），則屬于相鄰關(guān)系的問題，由《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》（試行）中第100條調(diào)整；其次，地役權(quán)強調(diào)的是在土地之上發(fā)生的權(quán)利。而相鄰權(quán)不僅包括土地權(quán)利，還包括所有相鄰不動產(chǎn)發(fā)生在空間的權(quán)利；第三，地役權(quán)一般需要登記，因為相鄰關(guān)系在實質(zhì)上是對相鄰各方行使所有權(quán)的一種限制或約束，它不需要作為一種獨立的權(quán)利而進行登記。正是基于上述原因，相鄰關(guān)系不同于地役權(quán)，二者不能互相替代。

    2、建筑物區(qū)分所有糾紛與相鄰權(quán)糾紛的界定

    近年來，隨著社會公共住房條件的改善，因安裝防盜門、封閉陽臺、安裝鐵柵欄等因使用公共部位而產(chǎn)生的建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛日益增多。建筑物區(qū)分所有權(quán)是指數(shù)人區(qū)分一建筑物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權(quán)，并就該建筑物及其附屬物的共同部分，按其專有部分的比例共有的建筑物所有權(quán)（《民法草案建議稿》）。建筑物區(qū)分所有權(quán)包括專有部分所有權(quán)和共有部分所有權(quán)，專有部分所有權(quán)與一般所有權(quán)并無不同，所有人在行使專有部分的權(quán)利時，不得妨礙建筑物的正常使用以及其他建筑物區(qū)分所有權(quán)人的共同利益；共有部分所有權(quán)是區(qū)分所有建筑物及附屬物的共同部分，包括建筑物的支柱、屋頂、外墻等基本結(jié)構(gòu)部分，以及建筑物的樓梯、走廊、電梯、自來水管、貯水塔、消防設(shè)備、大門等公用部分。按建筑物區(qū)分所有權(quán)理論，對共有部分，除另有約定以外，任何一方不得獨占、多占。每個區(qū)分所有人都有義務(wù)維護公用部位的現(xiàn)狀，依其本來用途合理、正常使用，不得改變公用部分的設(shè)施和結(jié)構(gòu)，并合理分擔公用部分的正常費用。

    建筑物區(qū)分所有權(quán)與相鄰權(quán)不同，是一項獨立的物權(quán)類型，《民法草案建議稿》已經(jīng)對此進一步明確，而相鄰權(quán)不是一項獨產(chǎn)的民事權(quán)利，更不是一項獨立的物權(quán)類型，屬于對所有權(quán)本身的限制或擴張。二者在性質(zhì)上還是有一定區(qū)別的。但是，由于我國現(xiàn)行法律尚沒有建筑物區(qū)分所有的概念，最高法院《民事案件案由規(guī)定（試行）》中也無此案由，因此，實踐中很多建筑物區(qū)分所有權(quán)案件，例如，不當使用專有部分而妨害鄰人對其專有部分的使用糾紛；不允許鄰人使用自己的專有部分進行維護修繕而產(chǎn)生的糾紛以及各區(qū)分所有人因使用和維護共有部分而發(fā)生的糾紛，很多以不動產(chǎn)相鄰權(quán)為訴因提起訴訟。事實上，建筑物區(qū)分所有權(quán)的很多原理已體現(xiàn)在了相鄰權(quán)的法律法規(guī)中�！冻鞘挟惍a(chǎn)毗連房屋管理規(guī)定》都體現(xiàn)了相鄰各方應(yīng)合理行使權(quán)利的要求。如果當事人選擇不動產(chǎn)相鄰權(quán)為訴因，要求排除妨礙，根據(jù)訴因可選擇性原則，法院可以作為相鄰權(quán)案件（以相鄰權(quán)為案由）進行審理。如果當事人選擇建筑物區(qū)分所有權(quán)為訴因，法院也可以建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛為案由。

    三、相鄰權(quán)的保護原則

    《民法通則》第八十三條規(guī)定確定了處理相鄰權(quán)糾紛的基本原則，即“有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助和公平合理”的原則。該原則為法官裁判活動提供了相當?shù)臏世K，但由于過于原則，給法官自由裁量提供了較大的空間。審判實踐中對于如何在當事人之間尋求平衡，如何把握不動產(chǎn)所有人或使用人行使所有權(quán)或使用權(quán)時應(yīng)予“限制”和“擴張”的度，以及如何對受侵害的當事人進行救濟等問題，成為難點。筆者認為，正確適用這一原則，應(yīng)把握以下幾點：

    1、相鄰權(quán)糾紛的歸責原則和責任方式。我國相鄰權(quán)妨害責任是采過錯責任原則，還是無過錯責任原則的問題�！睹穹ㄍ▌t》和相關(guān)司法解釋沒有明確規(guī)定，但從有關(guān)民法理論分析，比較大陸法國家（如法國法）近鄰妨害責任的現(xiàn)狀及發(fā)展趨向來看，筆者認為我國相鄰權(quán)妨害責任采取的是無過錯責任原則。即不考慮加害人有無過錯，只要有侵害行為、損害及二者之間的因果關(guān)系，加害人即應(yīng)向作為相鄰的受害人負損害賠償責任。關(guān)于承擔責任方式，《民法通則》第八十三條規(guī)定了三種形式：停止侵害、排除妨礙及賠償損失。其中“排除妨礙”主要適用于相鄰侵權(quán)僅僅造成“妨礙”的場合，而在近鄰妨害致鄰人于損失時，則適用“賠償損失”的救濟手段。另外，排除妨礙之適用全然不以妨害人有過錯（故意過失）為必要，只要有妨害事實，受害人即可基于物權(quán)的請求權(quán)或占有人之物上請求權(quán)提起該項請求，以確保其所有權(quán)或占有的圓滿狀態(tài)。

    2、相鄰侵權(quán)以超過行使所有權(quán)或使用權(quán)時應(yīng)予“限制”和“擴張”的度為構(gòu)成要件。那么。如何把握不動產(chǎn)所有人或使用人，法國民法理論提出，近鄰妨害責任成立的唯一實質(zhì)性要件是發(fā)生損害的“異常性”或“過度性”。所謂“異常性”或“過度性”，指損害超載了近鄰關(guān)系的通常的（忍受）義務(wù)的限度。凡有此損害的“異常性”或“過度性”即應(yīng)課予加害者責任。而不問造成此種“異常性”或“過度性”損害之加害者主觀上有否過錯。換言這，是使加害者承擔無過錯的“近鄰妨害責任”。  ［15］因此，我們在判斷這種“容忍度”的標準時，應(yīng)以正常人的價值標準來衡量，并以科學的鑒定結(jié)論為依據(jù)。 

    3、權(quán)利在先保護原則。關(guān)于相鄰建筑物的建設(shè)時間先后對加害者法律責任的影響問題，如果被害建筑物存在于加害建筑物之前，加害者應(yīng)向被害者賠償所造成的損失。如果加害建筑物建設(shè)后，被害者才開始成為毗鄰土地的所有者的，一般而言，被害者的賠償請求不予認許。

    4、行政許可不是免除近鄰妨害之加害人民事責任的憑據(jù)�！耙驗樵S可是在保留第三者權(quán)利的基礎(chǔ)上發(fā)給的�！碑�?shù)谌�者�?quán)利受到侵害時，行政許可不能免除近加害人民事責任。法國民法中這一理論，對我們解決相鄰侵權(quán)及環(huán)保污染侵害有一定的借鑒意義。

    四、相鄰權(quán)糾紛審判中的兩個法律問題

    （一）相鄰權(quán)糾紛是否適用訴訟時效問題

    訴訟時效是權(quán)利人怠于行使其權(quán)利的狀態(tài)持續(xù)達到法定期間，其公力救濟的權(quán)利歸于消滅的一項民事制度。我國民法通則所規(guī)定的訴訟時效亦僅適用于請求權(quán)，對此理論界并不存在爭議。問題在于，請求權(quán)可分為債權(quán)請求權(quán)及物權(quán)請求權(quán)，訴訟時效是否適用于一切請求權(quán)？對此爭議頗大，主要可歸納為三種觀點：其一是否定說。認為物上請求權(quán)與物權(quán)不可分離，既然物權(quán)不適用訴訟時效，則物上請求權(quán)亦不能適用之。否則物權(quán)將變成空虛的物權(quán)，無存在之價值。其二是肯定說。認為訴訟時效制度以請求權(quán)為適用對象，所有物返還請求權(quán)為請求權(quán)的一種，不應(yīng)例外。其三是折中說。認為已經(jīng)登記的不動產(chǎn)物權(quán)所生的物上請求權(quán)不宜因訴訟時效而消滅，但未登記的不動產(chǎn)物權(quán)所生的物上請求權(quán)及由動產(chǎn)物權(quán)所生的物上請求權(quán)則適用之。筆者認為，物權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效制約。物權(quán)請求權(quán)是物權(quán)人享有的在其物權(quán)受到不法侵害或有受到不法侵害之虞時得以請求公力予以救濟的權(quán)利，因此，物權(quán)請求權(quán)的發(fā)生是以物權(quán)存在并受到或即將受到侵害為前提，不是獨立于物權(quán)的，而物權(quán)本身就是無期限權(quán)利，物權(quán)請求權(quán)也不應(yīng)受時效限制。再者，物權(quán)是排他性財產(chǎn)權(quán)，有排他效力，該效力具體體現(xiàn)為物上請求權(quán)，若物權(quán)請求權(quán)適用訴訟時效，則使物權(quán)請求權(quán)與物權(quán)相分離，物權(quán)的排他性則無從談起，有違立法本旨。

    按照民法理論及《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，物權(quán)請求權(quán)包括五種請求方式，即停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀和返還原物請求權(quán)。而《民法通則》第83條規(guī)定相鄰侵權(quán)承擔責任方式為：停止侵害、排除妨礙及賠償損失。這是否意味著不動產(chǎn)相鄰關(guān)系侵害能夠產(chǎn)生獨立的請求權(quán)呢？ 王利明教授認為，“不動產(chǎn)相鄰關(guān)系侵害不能夠產(chǎn)生獨立的請求權(quán)。權(quán)利人可享有兩項請求權(quán)：物上請求權(quán)和基于侵權(quán)行為的請求權(quán)。”［16］相鄰權(quán)不是獨立的物權(quán)類型，屬于對所有權(quán)本身的限制或擴張，是所有權(quán)的內(nèi)容。因此，發(fā)生相鄰侵害，其性質(zhì)屬于侵害不動產(chǎn)所有權(quán)的范疇。權(quán)利人享有物上請求權(quán)，可以要求停止侵害、排除妨礙，此種權(quán)利是不受訴訟時效的限制的；而賠償損失請求權(quán)已經(jīng)超出了物權(quán)請求權(quán)的五種責任方式，是基于侵權(quán)行為的請求權(quán)，應(yīng)屬于債權(quán)請求權(quán)，應(yīng)適用訴訟時效。但實踐中，相鄰侵權(quán)多屬于持續(xù)性侵權(quán)狀態(tài)，這種侵權(quán)很難確定時效起算點，因此，權(quán)利人喪失勝訴權(quán)的情況比較少見。這樣更有利于對權(quán)利人的保護�？傊�，在相鄰侵權(quán)中，停止侵害、排除妨礙這兩種方式不適用訴訟時效；賠償損失請求權(quán)屬于債權(quán)請求權(quán)，應(yīng)適用訴訟時效，但應(yīng)結(jié)合具體案情，科學地確定時效起算點，以便正確地處理糾紛。

    （二）、相鄰通風、檔光糾紛侵權(quán)認定及賠償問題

    1、相鄰采光、通風構(gòu)成侵權(quán)的標準以及舉證責任的承擔

    目前在審判實踐中，對檔光侵權(quán)的認定標準有兩種觀點，一種為根據(jù)樓間距來確，一種為大寒日日照時間來確定。筆者認為，相鄰建筑物是否構(gòu)成檔光、通風侵權(quán)，是一個專業(yè)性很強的問題，如果要求法官必須實地測量或者等到大寒日時實地勘察日照時間來確定是否構(gòu)成相鄰通風、檔光侵權(quán)，顯然不合常理，也不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，關(guān)于必須由人民法院自行收集的證據(jù)的規(guī)定。因此，對于這類案件，除少部分違章建筑以正常人的判斷能力，直觀即可確定明顯構(gòu)成侵權(quán)外，一般應(yīng)以專業(yè)機構(gòu)提供的科學鑒定結(jié)論，作為確定是否侵權(quán)的依據(jù)，根據(jù)《民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》關(guān)于“誰主張誰舉證”的規(guī)定，由原告負舉證責任。另外，根據(jù)“權(quán)利在先保護原則”，后建成的建筑物應(yīng)無權(quán)主張原已存在的建筑物檔光，因其在建筑時應(yīng)預(yù)見可造成檔光的后果，也就是“自愿冒險”。

    2、廂樓是否存在通風、檔光問題

    關(guān)于廂樓是否存在檔光問題，有一種認為廂樓不存在檔光問題，因為廂樓本身日照與正樓存在差距，建設(shè)部關(guān)于建筑設(shè)計規(guī)范并未規(guī)定廂樓規(guī)范，（據(jù)了解，在很多地方有關(guān)部門對廂樓的通風擋光問題不予鑒定）所以，廂樓不存在檔光問題。筆者認為，不動產(chǎn)相鄰關(guān)系，并沒有界定必須是南北相鄰，東西相鄰（廂樓）也存在通風、檔光以及視覺感受問題，只要建筑物對相鄰建筑的通風、采光造成影響，超過了相鄰建筑所有人的容忍程度，均應(yīng)認為構(gòu)成侵權(quán)，如果有關(guān)部門對廂樓的通風檔光問題不予鑒定，可以通過鑒定侵權(quán)建筑的存在造成相鄰建筑價值的減損，間接確認侵權(quán)事實的存在。

    3、合法建筑（有規(guī)劃許可的建筑）檔光是否構(gòu)成侵權(quán)問題

    審判實踐中有一種觀點認為，合法建筑檔光不構(gòu)成侵權(quán)，即使侵害了鄰人的合法權(quán)益，也不應(yīng)由侵權(quán)建筑的所有人承擔責任，合法建筑造成侵權(quán)，說明規(guī)劃單位存在違法規(guī)劃的問題，應(yīng)由原告向規(guī)劃部門主張行政訴訟。筆者認為， 合法建筑檔光亦應(yīng)構(gòu)成民事侵權(quán)。有規(guī)劃許可的建筑只是能證明其建筑本身是合法建筑，但不能據(jù)此證明該建筑不對原告居住的房屋造成影響。是否檔光，應(yīng)當依據(jù)鑒定部門鑒定結(jié)論為依據(jù)。訴請及訴因的選擇，是當事人的權(quán)利，根據(jù)訴因可選擇性原則，原告選擇了相鄰不動產(chǎn)的所有人以相鄰通風采光糾紛提起民事訴訟，法院應(yīng)作為民事案件受理；如果原告以規(guī)劃部門作為被告，以具體行政行為相關(guān)人的身份，提起行政訴訟，法院則應(yīng)作為行政案件受理。

    4、侵權(quán)責任的承擔方式及損失的確定問題

    建筑物的密度或相間距離，一方面是城市規(guī)劃部門在批準建筑時要考慮的事情，另一方面也是房屋建筑者、房屋產(chǎn)權(quán)人在使用房屋過程中必須注意的問題。作為物權(quán)法的基本原則，房地產(chǎn)權(quán)人在建造、加層、修繕等房屋時，應(yīng)與相鄰方的房屋或其他工作物保持適當?shù)木嚯x或限制適當?shù)母叨�，不得妨礙相鄰方房屋或其他工作物的通風和采光及眺望。因不適當使用土地而有可能影響相鄰方采光、通風、眺望的，相鄰方有權(quán)提出異議，要求移位或限高；按照常理，對該項異議的提起以及之后的處理應(yīng)準用越界規(guī)則。即必須是知悉后合理期限內(nèi)提出，如果不提出，在建成之后只有要求賠償一定損失的權(quán)利，而不能夠再改變建筑物的整體。

在處理擋光糾紛的審判實踐中，對于原告要求將建筑物拆除，恢復原狀的，要謹慎適用。對于私自搭建且價值不大的違章建筑，法院可以依當事人申請排除妨礙，拆除違章建筑；對于超越建筑規(guī)劃許可審批建設(shè)范圍的違章建筑和價值較大的違章建筑，如果法院判決強行拆除，可能會導致社會財富的浪費，與民法提倡的“成物不可毀”的原則相違背，這類違章建筑由行政執(zhí)法部門處理，或拆除或處罰后責令相關(guān)人員補辦規(guī)劃手續(xù)，更有利于解決矛盾。對于合法建筑構(gòu)成侵權(quán)的，被侵犯的建筑物所有人和使用人，既可以向侵權(quán)建筑的所有人主張損失賠償，也可以向規(guī)劃部門主張違法審批的行政賠償，法院不宜徑行判決排除妨礙，拆除違章建筑。這樣可以避免為了保護相對較小的利益造成較大的損害。對于法院而言，所應(yīng)采取的策略是兩害相權(quán)取其輕，對于適用排除妨礙，恢復原狀，顯然導致成本過大的場合，則應(yīng)適用補償法則，即賠償損失。

    損害賠償?shù)脑瓌t是彌補當事人損失，故該損失應(yīng)是具體明確的，對此原告負有舉證責任。法官對于賠償損失的數(shù)額確認不宜自由裁量。擋光而造成的損失標準，應(yīng)以擋光后，造成原有房屋價值的貶損作為賠償?shù)臉藴�，根�?jù)誰主張，誰舉證的原則，該舉證責任應(yīng)由原告方承擔。

注釋：

［1］彭萬林主編《民法學》，中國政法大學出版社1999年版，第377頁。

［2］ 王利明：《物權(quán)法論》，中國政法大學出版社1998年版，第417頁。

［3］ 梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社，第165頁。

［4］高富平：《土地使用權(quán)和用益物―――我國不動產(chǎn)物權(quán)體系研究》，法律出版社2001年版，第212頁。

［5］史尚寬：《物權(quán)法論》，臺灣1957年版，第204頁。

［6］高富平：《土地使用權(quán)和用益物―――我國不動產(chǎn)物權(quán)體系研究》，第206頁。

［7］王利明《民商法研究》第4輯，第369頁。

［8］《中國民法典草案建議稿》第470條。

［9］高富平：《土地使用權(quán)和用益物―――我國不動產(chǎn)物權(quán)體系研究》，第212頁。

［10］《德國民法典》第906條（1）在干涉不損害或者較輕微損害土地的使用和范圍內(nèi)，土地所有權(quán)人不得禁止煤氣、蒸氣、臭氣、煙氣、煤煙、熱氣、噪聲、震動和其他來自他人土地的類似的干涉的侵入。輕微損害通常是指，根據(jù)規(guī)定查明和估算的干涉未超出法律或者法令確定的極限數(shù)值或者標準數(shù)值。上述規(guī)定同樣適用于根據(jù)《聯(lián)邦污染防治法》第48條頒布的、包含有技術(shù)標準的一般行政規(guī)定中的數(shù)值。（2）在按當?shù)赝ㄐ械氖褂梅椒ㄊ褂盟�人的土地引起重大損害，而且不是采取此種使用者在經(jīng)濟上可望獲得的措施所能陰止的范圍內(nèi)，同樣適用上述規(guī)定。所有權(quán)人在此后應(yīng)容許干涉時，如果其干涉對自己的土地按當?shù)赝ㄐ械氖褂茫�或者對土地的收益所造成的妨害超出預(yù)期限的程度時，所有權(quán)人可以向另一塊土地的使用人要求適當?shù)慕疱X賠償。（3）不允許通過特殊管道進行侵入。。

［11］ 《德國民法典》第1004條（1）所有權(quán)人受到除剝奪或者扣留占有以外的其他方式的妨害時，可以要求妨害人排隊妨害。所有權(quán)有繼續(xù)受妨害之虞的，可以提起停止妨害之訴。（2）所有權(quán)人負有容忍妨害義務(wù)的，不享有上述請求權(quán)。

［12］參見：陳華彬《德國相鄰關(guān)系制度研究》一文。

［13］王利明《民商法研究》第4輯，第360頁。

［14］同上，第361頁

［15］參見：陳華彬《法國近鄰妨害問題研究》一文。

［16］王利明《民商法研究》第4輯，第367頁。

[作者簡介]

    張東波，男，畢業(yè)于中國社會科學院研究生部，沈陽市中級人民法院民二庭庭長。