借款合同履行期限約定不明的可隨時(shí)要求履行

北京法院網(wǎng)  鄧麗

1998年10月，李某打算開一家模具加工廠，因購(gòu)買機(jī)器設(shè)備資金不足，便向朋友韓某借款。李某稱機(jī)器買回后2個(gè)月內(nèi)開工沒有問(wèn)題，資金周轉(zhuǎn)開后保證立即還款。韓某要求立下借據(jù)，李某便寫下“暫借李某人民幣2萬(wàn)元整，待模具廠開工后的第二個(gè)月即奉還”的借據(jù)。機(jī)器買回后，李某又發(fā)覺生產(chǎn)模具不如倒賣模具加工原料有利可圖，于是就將機(jī)器租與他人，自己去倒賣模具加工原料。1999年6月，韓某到李某處討債，李某稱借條上寫的明白，模具廠開工后的第二個(gè)月才還錢，現(xiàn)在雖然有機(jī)器設(shè)備，但原料尚欠缺，所以開不了工，等再過(guò)一段時(shí)間開工后再還錢。韓某知道李某將設(shè)備租給了別人，現(xiàn)在只是拖延還款，于是就向法院起訴，要求李某歸還其借款，并加收利息。李某則以借據(jù)作為理由，稱現(xiàn)在尚未開工，談不上還款。

法官說(shuō)法：本案中的關(guān)鍵在于李某在字據(jù)中稱開工后第二個(gè)月還款，而實(shí)際上李某買回機(jī)器后又不開工，致使當(dāng)事人約定的還款期限不能具體確定。這就涉及合同法中，關(guān)于履行期限約定不明確時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何加以確定的問(wèn)題。

按照《合同法》第12條的規(guī)定，履行期限是合同內(nèi)容的組成部分，只有確定的履行期限來(lái)臨，債務(wù)人才負(fù)有全面履行債務(wù)的義務(wù)，債權(quán)人才有權(quán)要求債務(wù)人履行債務(wù)。在履行期限到來(lái)之前，當(dāng)事人之間的合同雖然成立，但是債務(wù)人并不承擔(dān)現(xiàn)實(shí)的履行債務(wù)的義務(wù)，債權(quán)人也不能請(qǐng)求債務(wù)人履行義務(wù)。因此，履行期限的確定與否，對(duì)于當(dāng)事人的利益有著重大影響，因而成為合同內(nèi)容的一個(gè)主要的組成部分。

但是，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)活動(dòng)中，由于種種原因，當(dāng)事人訂立的合同中履行期限的約定往往并不明確，并對(duì)整個(gè)合同的履行形成障礙。從鼓勵(lì)交易出發(fā)，合同法并不因履行期限的約定不明確就宣告合同無(wú)效，相反，還為此確立了一系列的規(guī)則，將履行期限明確化。首先，按照《合同法》第61條的規(guī)定，當(dāng)事人可以就履行期限達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，履行期限可以按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。

其次，按照《合同法》第62條的規(guī)定，如果按照《合同法》第61條的規(guī)定仍不能確定履行期限，那么，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。這里的“隨時(shí)”不能理解為合同成立之后的任何時(shí)間。法律規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”，這是對(duì)債權(quán)人、也是對(duì)債務(wù)人的要求。也就是說(shuō)，債權(quán)人、債務(wù)人應(yīng)該從誠(chéng)實(shí)信用的原則出發(fā)，協(xié)助對(duì)方履行合同義務(wù)，給對(duì)方必要的用于準(zhǔn)備履行合同義務(wù)的時(shí)間。

具體到本案而言，雙方當(dāng)事人在合同中約定借款待“模具廠開工后的第二個(gè)月即奉還”，這一約定的還款期限是不確定的，因?yàn)槟＞邚S何時(shí)開工本身就是一個(gè)未知數(shù)。那么，應(yīng)當(dāng)如何確定這一不明確的履行期限呢？事實(shí)上，李某在當(dāng)初借款是就申明“模具廠開工后的第二個(gè)月即奉還”，李某同時(shí)稱“機(jī)器購(gòu)回后兩個(gè)月內(nèi)開工沒問(wèn)題”。這些雖然并不都是雙方當(dāng)事人合同中的內(nèi)容，但李某的如此說(shuō)辭卻是韓某借款給他的重要依據(jù)。在韓某看來(lái)，李某應(yīng)當(dāng)在機(jī)器買回后第四個(gè)月歸還借款，正是基于這一考慮，韓某才同意借款。反觀李某，在機(jī)器買回來(lái)后，又發(fā)覺倒賣原料更賺錢，遂將機(jī)器租與他人，在韓某催要借款時(shí)又以未開工為由搪塞，這是明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則的。因此，從法律上講，李某欠款的履行期限為機(jī)器買回后的第四個(gè)月。

另外，按照1991年7月2日最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第9條“公民之間的定期無(wú)息借貸，出借人要求借款人償還逾期利息的，……可參照銀行同類貸款的利率計(jì)算”的規(guī)定，韓某有權(quán)要求李某償付逾期還款的利息。