侵害商標(biāo)專用權(quán)的判定基準(zhǔn)

羅勝華

    [裁判要旨]  混淆可能性理論是商標(biāo)立法和商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)的核心，是劃定商標(biāo)權(quán)范圍的基礎(chǔ)和認(rèn)定侵害商標(biāo)專用權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。審理侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件，應(yīng)當(dāng)以混淆可能性理論作為侵權(quán)判定基準(zhǔn)。即使對(duì)于在相同商品或服務(wù)上使用相同商標(biāo)的行為，也應(yīng)以是否可能造成相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)，作為判定涉案行為是否構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)侵害的根本準(zhǔn)則。

    [案情]

    原告：北京三木石商貿(mào)中心。
    被告：北京邁拓英聯(lián)商貿(mào)有限公司。

    北京三木石商貿(mào)集團(tuán)向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局注冊(cè)了第1476003號(hào)“豪特”文字商標(biāo)，商標(biāo)核定使用商品為《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類》第一類中的“汽油凈化添加劑、抗靜電劑、剎車液等”，注冊(cè)有效期為2000年11月21日至2010年11月20日。2006年12月5日，經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，“豪特”文字商標(biāo)注冊(cè)人變更為北京三木石商貿(mào)中心(以下簡(jiǎn)稱三木石中心)。2006年7月13日，北京邁拓英聯(lián)商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱邁拓英聯(lián)公司)從英國(guó)進(jìn)口了REDEX汽油添加劑50千克。2007年3月28日，三木石中心代理人向邁拓英聯(lián)公司購(gòu)買了8瓶REDEX燃油精，并取得收據(jù)一張。該收據(jù)上書寫有“交來(lái)豪特燃油精8瓶，人民幣一百一十八元”文字。

    2007年8月6日，三木石中心向北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院提起訴訟稱：邁拓英聯(lián)公司銷售燃油精商品時(shí)，在淘寶網(wǎng)宣傳網(wǎng)頁(yè)上和銷售收據(jù)上使用了其“豪特”商標(biāo)，侵犯了其對(duì)“豪特”商標(biāo)的專用權(quán)，請(qǐng)求法院判令邁拓英聯(lián)公司停止銷售侵權(quán)商品并賠償三木石中心經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬(wàn)元。

    邁拓英聯(lián)公司答辯稱：其銷售的燃油精系合法進(jìn)口的商品，具有合法來(lái)源；英國(guó)Holt LloYd International Limited(豪特·勞埃德國(guó)際有限公司)已經(jīng)注冊(cè)了“HOLTS”和“REDEX”商標(biāo)，三木石中心在第一類商品上注冊(cè)的“豪特”商標(biāo)屬于惡意搶注，且超過(guò)三年未使用，屬于無(wú)效商標(biāo)；請(qǐng)求法院駁回三木石中心的訴訟請(qǐng)求。

[審判]

    北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院審理認(rèn)為：依據(jù)商標(biāo)注冊(cè)證、注冊(cè)商標(biāo)變更證明，可以認(rèn)定三木石中心系涉案“豪特”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人，其有權(quán)禁止他人在與其核定使用的商品相同或類似的商品上使用“豪特”商標(biāo)。三木石中心主張邁拓英聯(lián)公司在網(wǎng)絡(luò)銷售時(shí)使用“豪特”文字以及在銷售收據(jù)上標(biāo)注“豪特燃油精”文字的兩項(xiàng)行為系侵犯其商標(biāo)權(quán)的行為。對(duì)第一項(xiàng)行為，三木石中心僅提交網(wǎng)頁(yè)的打印件予以證明。但僅憑該證據(jù)，在邁拓英聯(lián)公司不認(rèn)可的情況下，不足以認(rèn)定該事實(shí)的存在。而對(duì)于邁拓英聯(lián)公司在銷售燃油精的收據(jù)上標(biāo)注“豪特燃油精”文字的行為，由于邁拓英聯(lián)公司實(shí)際銷售的燃油精商品上并沒(méi)有“豪特”字樣，且在燃油精商品包裝上標(biāo)注了明顯的“REDEX”標(biāo)識(shí)。消費(fèi)者憑借商品本身上的標(biāo)識(shí)完全可以識(shí)別商品的來(lái)源，而銷售收據(jù)上標(biāo)注“豪特燃油精”文字并不會(huì)造成實(shí)際混淆的后果。基于上述理由，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院依據(jù)商標(biāo)法實(shí)施條例第三條之規(guī)定判決：駁回北京三木石商貿(mào)中心的訴訟請(qǐng)求。

    三木石中心不服一審判決，向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判。其上訴理由為：一審判決依據(jù)商標(biāo)法實(shí)施條例第三條之規(guī)定作出判決，認(rèn)定邁拓英聯(lián)公司在銷售收據(jù)上記載“豪特燃油精”的行為沒(méi)有侵犯三木石中心的商標(biāo)專用權(quán)是錯(cuò)誤的。邁拓英聯(lián)公司在銷售時(shí)提供的收據(jù)上明確標(biāo)明“豪特燃油精”，使用了三木石中心的涉案注冊(cè)商標(biāo)，三木石中心有權(quán)要求邁拓英聯(lián)公司停止銷售侵權(quán)商品。

    邁拓英聯(lián)公司服從一審判決并辯稱：第一，該公司所銷售的燃油精商品為豪特·勞埃德國(guó)際有限公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，能夠提供產(chǎn)品的合法來(lái)源；第二，涉案燃油精商品的生產(chǎn)者豪特·勞埃德國(guó)際有限公司對(duì)“HOLTS”、“REDEX”商標(biāo)享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)受中國(guó)法律保護(hù)；第三，被上訴人所銷售產(chǎn)品及包裝上并沒(méi)有涉案“豪特”標(biāo)識(shí)，不構(gòu)成對(duì)涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。請(qǐng)求法院判決駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。

    在二審審理期間，雙方當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議，也未向法院提交新的證據(jù)材料。三木石中心在二審中明確其僅對(duì)邁拓英聯(lián)公司在銷售收據(jù)上記載“豪特燃油精”的行為主張權(quán)利。

    北京市第二中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：上訴人三木石中心作為涉案“豪特”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，其所享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)當(dāng)受到我國(guó)法律保護(hù)。本案二審審理期間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是被上訴人邁拓英聯(lián)公司銷售涉案燃油精商品時(shí)在收據(jù)上載明“豪特燃油精”的行為，是否侵犯了上訴人三木石中心涉案“豪特”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，及是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。依據(jù)本案查明的事實(shí)，被上訴人邁拓英聯(lián)公司所實(shí)際銷售的“IKEDEX”燃油精商品包裝上并無(wú)涉案“豪特”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，而是明顯標(biāo)注有“REDEX”標(biāo)識(shí)。邁拓英聯(lián)公司雖然在銷售收據(jù)上標(biāo)注了“豪特燃油精”文字的行為，但該行為不足以造成消費(fèi)者對(duì)于涉案“REDEX”燃油精商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，未侵犯上訴人三木石中心的涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。三木石中心主張邁拓英聯(lián)公司的涉案行為侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，依據(jù)不足，法院不予支持。依據(jù)民事訴訟法第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

[評(píng)析]

    本案雖然只是一個(gè)法律關(guān)系清晰、法律事實(shí)較為簡(jiǎn)單的侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件，但其中的法律適用問(wèn)題不僅涉及侵害商標(biāo)專用權(quán)行為的判定準(zhǔn)則，而且還直接指向商標(biāo)法上作為商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)核心的混淆可能性理論，具有重要的典型性意義。筆者將從案件的法律適用、侵害商標(biāo)專用權(quán)行為的判定與作為商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)核心的混淆可能性三個(gè)方面展開(kāi)具體的評(píng)析。

    一、本案糾紛的汝律適用問(wèn)題

    圍繞本案的法律適用問(wèn)題，在二審審理期間曾產(chǎn)生兩種不同的意見(jiàn)。

    一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案應(yīng)適用商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)和商標(biāo)法實(shí)施條例第三條，判定邁拓英聯(lián)公司在銷售收據(jù)上記載“豪特燃油精”的行為，侵犯了三木石中心就涉案“豪特”注冊(cè)商標(biāo)所享有的商標(biāo)專用權(quán)。其理由為：商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定：“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)”屬于侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；而商標(biāo)法實(shí)施條例第三條規(guī)定：“商標(biāo)法和本條例所稱商標(biāo)的使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中”。本案中邁拓英聯(lián)公司在銷售收據(jù)上記載“豪特燃油精”的行為，屬于在商品交易文書上使用涉案“豪特”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為，侵犯了三木石中心就涉案“豪特”注冊(cè)商標(biāo)所享有的商標(biāo)專用權(quán)，邁拓英聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

    另一種意見(jiàn)認(rèn)為，商標(biāo)法、商標(biāo)法實(shí)施條例和相關(guān)司法解釋并沒(méi)有明確規(guī)定在銷售收據(jù)上記載注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)文字的行為，屬于侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案不宜認(rèn)定邁拓英聯(lián)公司在銷售收據(jù)上標(biāo)注“豪特燃油精”文字的行為構(gòu)成對(duì)三木石中心涉案“豪特”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

    二審合議庭經(jīng)過(guò)評(píng)議，最終采納了第二種意見(jiàn)，對(duì)三木石中心主張邁拓英聯(lián)公司的涉案行為侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的訴訟請(qǐng)求，未予支持。

    筆者認(rèn)為，二審法院的判決是適當(dāng)?shù)�。具體理由如下：依照商標(biāo)法、商標(biāo)法實(shí)施條例和最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，在侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件中，判斷涉案行為是否構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)判斷被控侵權(quán)商品或服務(wù)與注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)是否相同或類似，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與該注冊(cè)商標(biāo)是否相同或近似，并判斷是否造成相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)。在具體的個(gè)案中，判定某一項(xiàng)行為是否構(gòu)成對(duì)權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，不能僅僅只審查被控侵權(quán)行為人是否使用了涉案注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，而應(yīng)全面審查涉案商品或服務(wù)是否相同或類似、涉案標(biāo)識(shí)是否相同或近似、是否造成相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)，其中是否造成相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)是至為重要的判定要素。

    這是因?yàn)�，商�?biāo)立法和商標(biāo)權(quán)保護(hù)的核心是商標(biāo)商譽(yù)的維系和消費(fèi)者免于混淆的權(quán)利的保護(hù)。將某一標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)予以注冊(cè)的法律效果，并不意味著注冊(cè)人自標(biāo)識(shí)注冊(cè)之日起就當(dāng)然地享有專有使用該注冊(cè)標(biāo)識(shí)并禁止他人使用該標(biāo)識(shí)的權(quán)利，而只是在法律上宣示“商標(biāo)注冊(cè)人從此可以專有權(quán)禁止他人未經(jīng)其許可，在可能造成混淆的情況下，對(duì)其商標(biāo)進(jìn)行商業(yè)性使用�！币簿褪钦f(shuō)，并非所有的使用注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為，均屬于商標(biāo)法上的侵害他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。在一些具體案件事實(shí)條件下，商標(biāo)權(quán)人對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的專用權(quán)受到一定程度上的限制，其他主體的某些使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為，即使是在與商標(biāo)權(quán)人相同或類似的商品或服務(wù)中使用了與注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)相同或近似的標(biāo)記，也可能屬于正當(dāng)性的使用，并不構(gòu)成對(duì)于商標(biāo)權(quán)人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。事實(shí)上，上述觀點(diǎn)也為我國(guó)商標(biāo)立法和司法實(shí)踐所確認(rèn)。商標(biāo)法實(shí)施條例第四十九條明確規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用�！彼痉▽�(shí)踐中，我國(guó)各地法院在“PDA案”、“雪花粉”案、“《家庭》雜志案”、ETS訴新東方案、“避風(fēng)塘美食”案、“得莫利烤魚”案等一系列案件中，也均判定在一定條件下，即使是在相同品種或服務(wù)上使用了與注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)相同的標(biāo)記，如果屬于為描述商品或服務(wù)的特征、說(shuō)明商品或服務(wù)的用途、對(duì)象等方面的描述性或說(shuō)明性使用，則不構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。商標(biāo)法學(xué)理論上和國(guó)際商標(biāo)立法實(shí)踐中也持和上述觀點(diǎn)相同的態(tài)度。

    綜合上述，在審理侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件中，如果要認(rèn)定一項(xiàng)使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，在邏輯上需要證明三個(gè)方面的事實(shí)：其一，涉案商品或服務(wù)相同或類似；其二，涉案標(biāo)識(shí)相同或近似；其三，涉案使用行為造成相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)。

    就本案而言，邁拓英聯(lián)公司雖然在銷售收據(jù)上標(biāo)注了“豪特燃油精”文字，但依據(jù)法院查明的事實(shí)，邁拓英聯(lián)公司所實(shí)際銷售的“REDEX”燃油精商品包裝上并無(wú)涉案“豪特”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，而是明顯標(biāo)注有“PEDEX”標(biāo)識(shí)，消費(fèi)者憑借涉案商品包裝上的“KEDEX”標(biāo)識(shí)完全可以識(shí)別商品的來(lái)源，三木石中心并未舉證證明邁拓英聯(lián)公司的涉案行為造成消費(fèi)者對(duì)于涉案商品來(lái)源的混淆或誤認(rèn)。所以，本案中不宜認(rèn)定邁拓英聯(lián)公司在銷售收據(jù)上標(biāo)注“豪特燃油精”文字的行為構(gòu)成對(duì)三木石中心就涉案“豪特”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)所享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

    二、侵害商標(biāo)專用權(quán)行為的判定準(zhǔn)則

    審理侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件的關(guān)鍵，在于判定被告的行為是否構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，邏輯上需要審查被告涉案行為是否符合法律上規(guī)定的侵害商標(biāo)專用權(quán)行為的構(gòu)成要件。如果被告涉案行為符合法律上規(guī)定的侵害商標(biāo)專用權(quán)行為的構(gòu)成要件，則構(gòu)成侵權(quán)，否則不構(gòu)成侵權(quán)。因此，在司法實(shí)踐中明確侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為的構(gòu)成要件至為重要。但是，對(duì)于侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為的構(gòu)成要件，我國(guó)商標(biāo)法、商標(biāo)法實(shí)施條例及相關(guān)司法解釋并沒(méi)有給出一個(gè)一般性的直接界定，而是采取示例列舉的方式，具體羅列了侵權(quán)行為的常見(jiàn)表現(xiàn)形態(tài)。

    商標(biāo)法第五十二條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：(一)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的；(二)銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的；(三)偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的；(四)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的；(五)給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的。”

    商標(biāo)法實(shí)施條例第五十條規(guī)定：“有下列行為之一的，屬于商標(biāo)法第五十二條第(五)項(xiàng)所稱侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為：(一)在同一種或者類似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的；(二)故意為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、隱匿等便利條件的。”

    最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定：“下列行為屬于商標(biāo)法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為：(一)將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的；(二)復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊(cè)的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的；(三)將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字注冊(cè)為域名，并且通過(guò)該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的�！钡�2條規(guī)定：“依據(jù)商標(biāo)法第十三條第一款的規(guī)定，復(fù)制、摹仿、翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)或其主要部分，在相同或者類似商品上作為商標(biāo)使用，容易導(dǎo)致混淆的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害的民事法律責(zé)任�！�

    立法上的示例性列舉，固然帶來(lái)實(shí)務(wù)中對(duì)于判定常見(jiàn)侵權(quán)行為對(duì)比操作的簡(jiǎn)便，但對(duì)于列舉范圍之外的非典型的侵權(quán)行為，卻不能提供明確的規(guī)則指引。例如，對(duì)于本案中邁拓英聯(lián)公司在銷售收據(jù)上標(biāo)注“豪特燃油精”文字的行為是否構(gòu)成對(duì)三木石中心涉案“豪特”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，從上述商標(biāo)法、商標(biāo)法實(shí)施條例及司法解釋的條文中都不能找到明確的答案。

    因此，有必要總結(jié)司法實(shí)務(wù)中的審判經(jīng)驗(yàn)，從個(gè)案糾紛中呈現(xiàn)的諸多具體侵權(quán)形態(tài)中抽象侵害商標(biāo)專用權(quán)行為的一般性構(gòu)成要件，提煉出判定侵害商標(biāo)專用權(quán)行為的考慮因素，歸納出判定侵害商標(biāo)權(quán)的行為的基本準(zhǔn)則，以服務(wù)于審判實(shí)踐。

    筆者認(rèn)為，依照商標(biāo)法、商標(biāo)法實(shí)施條例和最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的上述規(guī)定，在侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件中，判定某一項(xiàng)行為是否構(gòu)成對(duì)權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，不能僅僅只審查被控侵權(quán)行為人是否使用了涉案注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，而應(yīng)全面審查涉案商品或服務(wù)是否相同或類似、涉案標(biāo)識(shí)是否相同或近似、是否造成相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)，其中是否造成相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)是判定的基準(zhǔn)。

    在具體的個(gè)案審理中，判斷涉案行為是否構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，可以遵循下述一個(gè)層次化的判定規(guī)則對(duì)案件事實(shí)予以分層過(guò)濾、逐級(jí)判定：第一步——審查被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與該注冊(cè)商標(biāo)是否相同或近似；第二步——審查被控侵權(quán)商品或服務(wù)與注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)是否相同或類似；第三步——審查被控侵權(quán)人的使用涉案標(biāo)識(shí)的行為是否造成相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)；必要的時(shí)候，可能還會(huì)延伸至第四步——審查馳名商標(biāo)問(wèn)題。在這個(gè)層次化的審理過(guò)濾中，是否造成相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)是判定涉案行為是否侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的根本準(zhǔn)則。

    三、作為侵權(quán)判定基準(zhǔn)的混淆可能性理論

    之所以強(qiáng)調(diào)是否造成相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)是判定涉案行為是否侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的根本準(zhǔn)則，根本原因在于判定侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為，應(yīng)堅(jiān)持商標(biāo)法上混淆可能性理論的具體指導(dǎo)。

    商標(biāo)法上的混淆可能性(Likehood of Confusion)  理論，也稱“混淆之虞”或“混淆的可能”。盡管對(duì)其語(yǔ)詞界定和判定基準(zhǔn)尚未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)，但學(xué)理上目前一致認(rèn)為，混淆可能性理論是商標(biāo)立法和商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)的核心，是劃定商標(biāo)權(quán)范圍的基礎(chǔ)和認(rèn)定侵害商標(biāo)專用權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。其基本的理論構(gòu)成可以概括為：“商標(biāo)是用來(lái)區(qū)分商品來(lái)源的標(biāo)志，防止混淆是商標(biāo)保護(hù)的基本出發(fā)點(diǎn)�！薄吧虡�(biāo)的重要功能，不僅在于幫助經(jīng)營(yíng)者樹(shù)立商譽(yù)，擴(kuò)大影響，有利競(jìng)爭(zhēng)，更在于幫助消費(fèi)者識(shí)別不同經(jīng)營(yíng)者提供的商品或服務(wù)，建立良性的競(jìng)爭(zhēng)秩序。”“商標(biāo)法不僅維護(hù)商標(biāo)權(quán)人凝集在商標(biāo)中的商譽(yù)，還要保護(hù)消費(fèi)者的利益�！薄扒趾ι虡�(biāo)權(quán)并不是對(duì)商標(biāo)的侵害，而是對(duì)公眾免于混淆的權(quán)利和商標(biāo)權(quán)人維持商譽(yù)的權(quán)利的侵害�！币虼�，“判定商標(biāo)侵權(quán)與否的標(biāo)準(zhǔn)，也就是他人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人的許可，將相同或者近似的商標(biāo)使用于商品與服務(wù)上是否有可能造成消費(fèi)者的混淆。如果有可能混淆就會(huì)有商標(biāo)侵權(quán)的發(fā)生，否則就不存在商標(biāo)侵權(quán)的問(wèn)題。”“一旦有證據(jù)表明行為人使用的商標(biāo)可能是公眾產(chǎn)生混淆、上當(dāng)(deception)或者誤認(rèn)，就構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)的行為。”混淆可能性中的“可能性”，是指在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，商標(biāo)所有人只要證明被告未經(jīng)許可的使用有可能造成消費(fèi)者的混淆，就表明有商標(biāo)侵權(quán)的存在，商標(biāo)所有人不必證明被告的使用已經(jīng)造成消費(fèi)者的真實(shí)混淆。

    盡管我國(guó)商標(biāo)法第五十二條中未明確規(guī)定可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆或誤認(rèn)是侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為的構(gòu)成要件，但混淆可能性理論作為學(xué)說(shuō)繼受的產(chǎn)物，已經(jīng)為我國(guó)司法實(shí)踐所逐步采納，只不過(guò)對(duì)于其適用范圍還存有進(jìn)一步闡明和論證的必要。

    最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條第2款規(guī)定：“商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系�！钡�11條規(guī)定：“商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定的類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品�！薄邦愃品�務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)�！薄吧唐放c服務(wù)類似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。”其中，均是以相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)作為判定商標(biāo)近似、類似商品、類似服務(wù)以及商品與服務(wù)類似的主要依據(jù)。事實(shí)上，在引發(fā)諸多討論的“長(zhǎng)城葡萄酒訴嘉峪長(zhǎng)城葡萄酒案”中，一審和二審法院之所以均判定被告侵權(quán)，其理由也主要是被告在葡萄酒類商品上使用涉案“嘉峪長(zhǎng)城”標(biāo)識(shí)的行為易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。

    但需要指出的，司法實(shí)踐中的上述舉措，盡管自覺(jué)或不自覺(jué)地吸納了商標(biāo)法上的混淆可能性理論，但上述司法解釋和案例目前僅僅只是將混淆可能性理論的適用問(wèn)題明確在判斷商標(biāo)近似、類似商品、類似服務(wù)以及商品與服務(wù)類似方面。以致于司法實(shí)踐中，對(duì)于混淆可能性理論的適用范圍產(chǎn)生了一種狹隘的理解。這種觀點(diǎn)認(rèn)為侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件中需要適用混淆可能性理論判斷侵權(quán)的場(chǎng)合主要為三種：(1)在相同商品或服務(wù)上使用類似商標(biāo)；(2)在類似商品或服務(wù)上使用相同商標(biāo)；(3)在類似商品或服務(wù)上使用類似商標(biāo)。對(duì)于在相同商品或服務(wù)上使用相同商標(biāo)的案件，則認(rèn)為無(wú)需適用混淆可能性理論作為判斷侵權(quán)的基準(zhǔn)，直接可以依照商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)認(rèn)定涉案行為構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。筆者認(rèn)為，這種狹隘理解混淆可能性理論適用范圍的觀點(diǎn)是不正確的�；煜�可能性理論作為判斷侵害商標(biāo)專用權(quán)行為的基本準(zhǔn)則，在審理在相同商品或服務(wù)上使用相同商標(biāo)案件之時(shí)，同樣應(yīng)當(dāng)予以適用。

    這是因?yàn)椋�混淆可能性理論是商�?biāo)立法和商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)的核心，是劃定商標(biāo)權(quán)范圍的基礎(chǔ)和認(rèn)定侵害商標(biāo)專用極的標(biāo)準(zhǔn)。在審理侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件之時(shí)，以混淆可能性理論作為侵權(quán)判定準(zhǔn)則。即使對(duì)于在相同商品或服務(wù)上使用相同商標(biāo)案件，仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持混淆可能性理論的適用，以是否可能造成相關(guān)公眾的混淆或誤認(rèn)作為判定涉案行為是否構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)侵害的根本尺度，有利于遏制當(dāng)前出現(xiàn)的“商標(biāo)符號(hào)圈地運(yùn)動(dòng)”，實(shí)現(xiàn)商標(biāo)權(quán)保護(hù)的根本目的——商標(biāo)權(quán)人積聚商譽(yù)的競(jìng)爭(zhēng)利益的維護(hù)和社會(huì)公眾免于混淆的消費(fèi)權(quán)利的保障。

    在具體的法律適用之時(shí)，對(duì)于侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件，即使被告在相同商品或服務(wù)上使用了與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)志，只要其行為并不導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆或誤認(rèn)，就不宜認(rèn)定涉案行為構(gòu)成對(duì)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。

    實(shí)際上，主張?jiān)谇趾ψ��?cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件中普遍適用混淆可能性理論，即使是對(duì)于在相同商品或服務(wù)上使用相同商標(biāo)行為也堅(jiān)持以相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)可能性作為判定尺度的觀點(diǎn)，不僅在商標(biāo)法學(xué)理論中具有前述合理性的理論基礎(chǔ)支持，還可以在我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法體系結(jié)構(gòu)下獲得制度正當(dāng)性的解釋，也符合當(dāng)前我國(guó)商標(biāo)權(quán)保護(hù)的司法實(shí)踐。

    例如，在徐州漢都實(shí)業(yè)公司訴TCL集團(tuán)公司侵害“千禧龍”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案中，二審法院判定被告涉案行為不構(gòu)成侵權(quán)的理由之一，即是“漢都公司并未生產(chǎn)；也并未許可他人生產(chǎn)千禧龍牌電視機(jī)，因此不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來(lái)源的混淆�！弊罡呷嗣穹ㄔ涸趯�(duì)該案的批復(fù)中也明確指出：“要對(duì)產(chǎn)品促銷活動(dòng)中使用他人商標(biāo)的具體情形進(jìn)行分析，如行為是否將他人商標(biāo)作為自己的商標(biāo)或者自己的商品名稱使用，是否在使用他人商標(biāo)的方式、時(shí)間等方面容易使相關(guān)公眾混淆商品或者服務(wù)的來(lái)源，或者誤認(rèn)商品、服務(wù)的提供者存在特殊的關(guān)系等。”

    在本文據(jù)以展開(kāi)研究的三木石中心訴邁拓英聯(lián)公司侵害“豪特”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛中，一審和二審法院之所以均未認(rèn)定邁拓英聯(lián)公司在銷售收據(jù)上標(biāo)注“豪特燃油精”文字的行為構(gòu)成對(duì)三木石中心涉案“豪特”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，根本原因也正是考慮到判定侵害商標(biāo)專用權(quán)行為應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)可能性為基準(zhǔn)。而本案中三木石中心未提供證據(jù)證明邁拓英聯(lián)公司的涉案行為足以造成消費(fèi)者對(duì)于涉案“REDEX”燃油精商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，所以法院對(duì)于三木石中心主張邁拓英聯(lián)公司涉案行為侵害其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的訴訟請(qǐng)求未予支持。

作者單位：北京市第二中級(jí)人民法院