2009年7月10日的行政·執(zhí)行版刊登了李明君同志的《扣押財(cái)產(chǎn)案件中遲延履行期間債務(wù)利息的計(jì)算》一文（以下簡(jiǎn)稱(chēng)李文）。李文認(rèn)為，在法院已將被執(zhí)行人劉某的一臺(tái)機(jī)床扣押，后經(jīng)過(guò)一段時(shí)間才評(píng)估拍賣(mài)成功的情況下，遲延履行期間債務(wù)利息的計(jì)算，應(yīng)以被執(zhí)行人對(duì)自己的機(jī)床失去了控制權(quán)，即法院采取了扣押措施之日計(jì)算。對(duì)此，筆者不以為然，筆者認(rèn)為遲延履行期間的債務(wù)利息應(yīng)計(jì)算至扣押財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)時(shí)。
首先，從債權(quán)人的角度看，從財(cái)產(chǎn)扣押之日便停止計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息，不利于對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。
在執(zhí)行程序中，債權(quán)人據(jù)以申請(qǐng)執(zhí)行的依據(jù)為生效的法律文書(shū)，具體到李文中的案例，是生效判決所確定的22萬(wàn)元的金錢(qián)，由此，債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的“標(biāo)準(zhǔn)”是債權(quán)人郭某獲得了金錢(qián)，而不僅僅是扣押了被執(zhí)行人劉某的財(cái)產(chǎn)。更進(jìn)一步說(shuō)，由于本案并不是判決債務(wù)人給付特定的物，相應(yīng)的，在財(cái)產(chǎn)被扣押之時(shí)，并不意味著生效法律文書(shū)所確定的內(nèi)容就得到了履行。在從法院扣押到拍賣(mài)變現(xiàn)尚有一段時(shí)間的情況下，如將遲延履行期間的債務(wù)利息計(jì)算至財(cái)產(chǎn)扣押之日，將意味著債權(quán)人的債權(quán)此時(shí)就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了，生效法律文書(shū)所確定的內(nèi)容也得到履行了，顯然事實(shí)并非如此。所以，從被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)扣押之日便停止計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息，不但不利于對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)（因?yàn)榇藭r(shí)債權(quán)人尚未得到判決所確定的內(nèi)容），更是對(duì)判決內(nèi)容的不當(dāng)擴(kuò)張或是解釋。
其次，從債務(wù)人的角度看，將遲延履行期間的債務(wù)利息計(jì)算至扣押財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)之日，符合對(duì)其拒不履行義務(wù)進(jìn)行制裁的立法本意。
李文認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)被扣押后“劉某就已失去了對(duì)機(jī)床的控制，劉某的義務(wù)只是配合法院的執(zhí)行，如果再以劉某拒不履行義務(wù)為理由給予其承擔(dān)遲延履行期間債務(wù)利息的制裁顯然是不合理的”，但李文沒(méi)有考慮到的問(wèn)題是，在判決給付金錢(qián)債務(wù)的情況下，正是因?yàn)樽鳛閭鶆?wù)人的劉某不積極籌措資金履行判決（因?yàn)槠溆袡C(jī)床說(shuō)明有履行能力，劉某完全可以通過(guò)用機(jī)床進(jìn)行融資的方式償還債務(wù)）的“惡意”才導(dǎo)致了法院扣押財(cái)產(chǎn)的行為，才引發(fā)了隨后的評(píng)估拍賣(mài)過(guò)程，這個(gè)時(shí)間怎么能說(shuō)是與劉某的意愿毫無(wú)關(guān)系呢？這一過(guò)程，不但使債權(quán)人郭某債權(quán)的實(shí)現(xiàn)遲延，還極大地浪費(fèi)了國(guó)家的司法資源。因此，在法院扣押財(cái)產(chǎn)后，絕不能僅以劉某“只有配合法院執(zhí)行的義務(wù)”就抵消了其不履行法院判決的惡意或是過(guò)錯(cuò)，從法院的扣押行為到評(píng)估拍賣(mài)程序的進(jìn)行，均是劉某拒不履行這一“過(guò)錯(cuò)”行為的延續(xù)，對(duì)其進(jìn)行制裁完全符合立法本意。
最后，從物權(quán)轉(zhuǎn)移的原理分析，將遲延履行期間的債務(wù)利息計(jì)算至財(cái)產(chǎn)扣押之日，將會(huì)助長(zhǎng)債務(wù)人拖延履行債務(wù)的思想。
依物權(quán)原理，在法院扣押被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)后，財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，只是債務(wù)人喪失了對(duì)自有財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)。正是在這一背景下，在《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十條才有了“被執(zhí)行人全部履行了法律文書(shū)確定的金錢(qián)債務(wù)的”法院應(yīng)當(dāng)撤回拍賣(mài)委托的規(guī)定。這意味著，在本案中，債務(wù)人劉某可以隨時(shí)履行判決中的金錢(qián)債務(wù)而“贖回”被扣押的機(jī)床。引發(fā)的問(wèn)題便是，倘若劉某在扣押的機(jī)床拍賣(mài)之前償還了債權(quán)人郭某的債務(wù)，不但可以使扣押的機(jī)床原樣返回，同時(shí)還逃避了機(jī)床扣押之日至還款之日這一遲延履行期間債務(wù)利息的法律制裁，而從債權(quán)人的角度看，僅僅因一個(gè)“無(wú)意義”的扣押行為便失去了實(shí)現(xiàn)債權(quán)日前的部分遲延履行期間的債務(wù)利息，這顯然是不公平的。更重要的是，還將引發(fā)這樣的問(wèn)題，債務(wù)人可以用虛構(gòu)案外人的方式對(duì)扣押財(cái)產(chǎn)提出異議，用法院異議審查的期間拖延債務(wù)的履行，因?yàn)槠湫睦锩靼�，遲延履行期間的債務(wù)利息從財(cái)產(chǎn)扣押之日已不再計(jì)算了，這無(wú)異于為債務(wù)人營(yíng)造時(shí)間籌措資金或是在其本有資金的情況下為其挪作他用提供便利，與此同時(shí)債務(wù)人還可以隨時(shí)償債“贖回”扣押物，卻不用付出任何的代價(jià)和接受任何的法律制裁，這是極不公正的。
�。ㄗ髡邌挝唬杭质〖质写瑺I(yíng)區(qū)人民法院）
