1996年12月初，朱先生應(yīng)聘進(jìn)入蒂森上海分公司工作，雙方先后簽訂了4份勞動合同，最后1份勞動合同約定合同期限自2008年2月29日起至2011年2月28日止，朱先生擔(dān)任維保部部門經(jīng)理，工資為每月14098元。合同約定公司可根據(jù)生產(chǎn)、經(jīng)營及管理的需要，或者朱先生的個人及工作狀況，合理調(diào)整他的工作部門、崗位、職位、職責(zé)或工作地點(diǎn)；朱先生對此調(diào)整有異議，應(yīng)及時提供充分、合理的理由；在未得到公司同意之前，應(yīng)服從公司的調(diào)整決定。

  　　今年2月16日，蒂森上海分公司將朱先生的工作崗位調(diào)整為維保銷售主管，薪資調(diào)整為每月7000元。同日，公司向朱先生送達(dá)員工內(nèi)部調(diào)動通知及薪資調(diào)整申請表，但遭到朱先生反對，拒絕簽收。公司已按7000元標(biāo)準(zhǔn)，支付朱先生從2月16日至3月9日工資。3月4日，公司又以朱先生在擔(dān)任維保部部門經(jīng)理期間，有大量虛假報銷，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，向他送達(dá)了解除勞動關(guān)系通知書，通知朱先生雙方勞動關(guān)系予以解除。3月9日，公司開具了“退工單”，雙方對支付工資差額及解除勞動合同賠償金有爭議，朱先生向勞動仲裁委申請仲裁，獲得了裁決支持。

  　　5月18日，蒂森公司及蒂森上海分公司起訴稱不服仲裁裁決，請求法院撤銷仲裁給付錢款內(nèi)容。

  　　法庭上，朱先生辯稱，其在公司工作是稱職的，公司指控虛假報銷的事實(shí)不成立；相關(guān)報銷均按公司流程進(jìn)行，經(jīng)公司財(cái)務(wù)經(jīng)理、總經(jīng)理簽字確認(rèn)；而公司調(diào)整自己的工作崗位和薪資，則未經(jīng)自己的同意，要求按仲裁裁決內(nèi)容履行。

  　　法院認(rèn)為，雖然朱先生與蒂森上海分公司合同約定，可以根據(jù)生產(chǎn)、經(jīng)營及管理的需要，調(diào)整他的工作部門、崗位、職位、職責(zé)或工作地點(diǎn)，但必須在合理的范圍內(nèi)，且合同中并沒有公司可以調(diào)整朱先生薪資的約定。蒂森上海分公司以工作安排為由，對朱先生作出的調(diào)崗調(diào)薪?jīng)Q定，不符合合同約定和法律的規(guī)定。再者，公司提供朱先生報銷單及報銷憑證顯示，所報銷的手續(xù)均按公司規(guī)定報銷流程進(jìn)行的，得到了公司總經(jīng)理的簽字確認(rèn)。而公司所提供的證人證言均為蒂森上海分公司的員工，且未出庭作證，無法確認(rèn)朱先生有虛假報銷的事實(shí)，公司所稱朱先生有嚴(yán)重違紀(jì)的行為難以確認(rèn)，遂判決蒂森公司、蒂森上海分公司敗訴。