生產(chǎn)商雖與服裝設(shè)計(jì)人員簽有保密協(xié)議，與經(jīng)銷(xiāo)商的合同上也有“機(jī)密”字樣，但如果已可從公開(kāi)渠道得悉該服裝設(shè)計(jì)款式，則不再是商業(yè)秘密。

■案情

  　　原告彬伊奴公司系生產(chǎn)服裝的外商獨(dú)資企業(yè)，被告傅圣城原系彬伊奴公司的服裝設(shè)計(jì)人員。被告嘉發(fā)達(dá)公司也是一家從事紡織服裝制造的有限責(zé)任公司。原告的“彬伊奴”商標(biāo)分別于2004年和2005年被認(rèn)定為“福建省著名商標(biāo)”和“中國(guó)馳名商標(biāo)”，其生產(chǎn)的彬伊奴牌休閑服榮獲國(guó)家質(zhì)監(jiān)總局的“國(guó)家免檢產(chǎn)品”稱(chēng)號(hào)。彬伊奴公司為占領(lǐng)市場(chǎng)，從2005年起改變經(jīng)營(yíng)方式，每季召開(kāi)產(chǎn)品訂貨會(huì)，2005年5月10日至12日，原告召開(kāi)由各經(jīng)銷(xiāo)商參加的2005年秋季產(chǎn)品全國(guó)訂貨會(huì)，由經(jīng)銷(xiāo)商選擇秋季服裝產(chǎn)品款式，并簽訂購(gòu)銷(xiāo)合同。同月下旬，彬伊奴公司即根據(jù)訂單組織生產(chǎn)。

  　　原告起訴稱(chēng)，其公司設(shè)計(jì)部職員傅圣城擅自將公司設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)的已投放市場(chǎng)或準(zhǔn)備在該年投放的9種服裝款式的設(shè)計(jì)方案泄露給被告嘉發(fā)達(dá)公司，嘉發(fā)達(dá)公司根據(jù)傅提供的設(shè)計(jì)方案生產(chǎn)出相對(duì)應(yīng)款號(hào)的9種服裝，并先于彬伊奴公司投放市場(chǎng)，造成其重大經(jīng)濟(jì)損失。兩被告行為已經(jīng)侵犯了原告的商業(yè)秘密，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)民事責(zé)任。

■裁判

  　　福建省泉州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，本案所涉的服裝款式均已制作成樣衣，并且在其2005年5月10日至12日召開(kāi)的產(chǎn)品訂貨會(huì)向經(jīng)銷(xiāo)商公開(kāi)，供經(jīng)銷(xiāo)商訂貨。雖然原告與服裝設(shè)計(jì)人員傅圣城簽有保密協(xié)議，與經(jīng)銷(xiāo)商的合同書(shū)上方也有“機(jī)密”字樣，可以認(rèn)定是采取了保密措施，但該信息已通過(guò)會(huì)議的方式公開(kāi)，經(jīng)銷(xiāo)商實(shí)際上已經(jīng)從該公開(kāi)的渠道知悉有關(guān)服裝的款式情況。而可以從公開(kāi)的渠道獲得的信息，已不符合商業(yè)秘密不為公眾所知悉的構(gòu)成要件。因此，原告彬伊奴公司主張其涉案的服裝款式為商業(yè)秘密不能予以支持。據(jù)此判決駁回原告石獅市彬伊奴休閑服飾有限公司訴訟請(qǐng)求。

  　　一審判決后，彬伊奴公司不服提起上訴。福建省高級(jí)人民法院審理后維持了一審判決。

■評(píng)析

  　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于原告的經(jīng)營(yíng)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密。

  　　所謂商業(yè)秘密，包括技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息兩項(xiàng)內(nèi)容�！吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條規(guī)定：“本條所稱(chēng)的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。”因此，判斷是否構(gòu)成商業(yè)秘密的要件為：一是該信息不為公眾所知悉，即該信息是不能從公開(kāi)渠道直接獲取的；二是該信息具有實(shí)用性，即具有工業(yè)應(yīng)用價(jià)值，能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益；三是權(quán)利人對(duì)該信息采取了保密措施。由于商業(yè)秘密是一種特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是通過(guò)權(quán)利人自己保護(hù)的方式而存在的權(quán)利，權(quán)利人并不享有如專(zhuān)利權(quán)在法律上排他的獨(dú)占權(quán)，同一種商業(yè)秘密可能同時(shí)被多個(gè)權(quán)利主體所掌握，而且他人通過(guò)合法手段獲得商業(yè)秘密的途徑是多種多樣的。不論什么原因，商業(yè)秘密一旦被公開(kāi)，其權(quán)利即告終結(jié)。

  　　結(jié)合本案，原告主張其服裝款式為商業(yè)秘密，可根據(jù)商業(yè)秘密的構(gòu)成要件逐一對(duì)照分析：首先是關(guān)于實(shí)用性的問(wèn)題，本案訴爭(zhēng)的服裝款式具有實(shí)用性，能為原告帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，這是毋庸置疑的。主要問(wèn)題是該信息是否為公眾所知悉及權(quán)利人是否采取保密措施的問(wèn)題。不為公眾所知悉應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備不為普遍知悉和并非容易獲得兩個(gè)具體條件。1995年國(guó)家工商管理局在發(fā)布的《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》中將“不為公眾所知悉”解釋為“該信息是不能從公開(kāi)渠道直接獲取”。采取保密措施是指權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價(jià)值等具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施。本案中，所涉的服裝款式均已制作成樣衣，在原告的產(chǎn)品訂貨會(huì)向來(lái)自全國(guó)各地的不特定經(jīng)銷(xiāo)商公開(kāi)，供經(jīng)銷(xiāo)商訂貨。該信息已通過(guò)會(huì)議的方式公開(kāi)，普通經(jīng)銷(xiāo)商實(shí)際上已經(jīng)從該公開(kāi)的渠道普遍知悉有關(guān)服裝的款式情況，也就是說(shuō)本案中的服裝款式這一經(jīng)營(yíng)信息已經(jīng)為相關(guān)公眾所知悉，不符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，不能按商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)。

  　　本案案號(hào)為：（2007）閩民終字第373號(hào)

  　　案例編寫(xiě)人：福建省高級(jí)人民法院  蔡  偉  黃從珍