［案情］

  　　張某丈夫系國家公務員，自己與兩個孩子在上世紀八十年代農(nóng)村實行土地承包責任制之初，承包了所在村民小組土地4畝余。爾后，張及兩個小孩隨夫進城，解決了不設區(qū)的市級城市居民戶口。在第二輪農(nóng)村土地承包時期，張交回了承包地。村民小組將其交回的承包地另行承包給了其他農(nóng)戶。隨著城市居民供糧政策的變化、城市就業(yè)困難和農(nóng)業(yè)稅費取消等惠農(nóng)政策的實施，以及我國土地承包法確立了農(nóng)業(yè)人口遷入不設區(qū)小城鎮(zhèn)落戶的可以保留承包地的規(guī)定精神，張起訴要求收回原退給原村民組的承包地。

［分歧］

  　　該案在處理時有兩種觀點。第一種觀點:可以收回退出的承包地。理由是其解決的非農(nóng)戶口是在不設區(qū)的小城鎮(zhèn)。第二種觀點:不能收回退出的承包地。因為張退出承包地之時,農(nóng)村完善土地承包制的政策是解決了“非農(nóng)”戶口的農(nóng)戶應該退回承包地。若以后生效法律處理當時問題，會失公正。

［評析］

  　�。�.關(guān)于農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)入非農(nóng)業(yè)人口承包合同終止問題

  　　在上世紀八十年代后期，應完善農(nóng)村土地承包制的政策，張某所在地的縣政府文件中明文規(guī)定了整戶遷入城市的，應該交回承包責任地。這一文件精神，合符當時的國家政策。之后，隨著農(nóng)村土地承包責任制的進一步完善和法律制度的健全，國家對土地承包工作作出了一些新的規(guī)定，這些法律政策與以前的做法及政策出現(xiàn)了一些沖突和矛盾。而對已經(jīng)過去了１０余年或更久時間的問題，不能簡單地以現(xiàn)行的法律政策去衡量過去發(fā)生的事情。

  　　因此，當年張某在解決非農(nóng)戶口后，盡管是遷入不設區(qū)的小城鎮(zhèn)，其終止與村民小組的承包合同，退回承包地，村民小組將其退回的承包地承包給其他農(nóng)戶耕作，此舉并無不當。

  　　２.怎樣理解土地承包法規(guī)定的農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)入不設區(qū)小城鎮(zhèn)可以保留承包地的法律精神

  　　2002年8月29日，全國人大常委會通過實施的農(nóng)村土地承包法第二十六條，規(guī)定了農(nóng)業(yè)人口全家遷入不設區(qū)小城鎮(zhèn)落戶的，可以保留承包的土地。該規(guī)定有利于保障土地承包制的穩(wěn)定和完善，有利于進城農(nóng)民在城里遇到無法就業(yè)情況時，回鄉(xiāng)仍有田可種。

  　　但是，張某要求取回承包責任地是在上世紀八十年代后期。當時沒有頒布實施土地承包法，執(zhí)行的政策是進城“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人員都必須退回承包責任地。而現(xiàn)在實行的農(nóng)業(yè)戶口人員轉(zhuǎn)入不設區(qū)小城鎮(zhèn)落戶的可以不退回農(nóng)村承包地的法律規(guī)定，無溯及力。因此，張的主張不應予以支持。

  　　但須強調(diào)，如果張某所在村民小組另有可供張承包的土地，是否可以另行承包給張的？首先必須明確：這一問題是一個多元化解決糾紛的方法問題，屬于另一法律關(guān)系，不屬于本訴解決的問題。但是，出于妥善解決問題考慮，可以在本訴中一并作為調(diào)解方法予以考慮。應該肯定，如果張某所在村民小組有可供其另行承包的土地，當然可以在本組三分之二以上村民（或代表）同意的前提下，發(fā)包給張某承包耕作。

  　　3.土地承包法頒布實施以后，退回承包地和要求取回承包地出現(xiàn)的糾紛及處理

一是在土地承包法實施以后，農(nóng)民進入不設區(qū)小城鎮(zhèn)落戶時，也知道法律有可保留承包地的規(guī)定，而自愿主動退出了承包地，現(xiàn)在見到農(nóng)村取消了農(nóng)業(yè)稅，且有些農(nóng)業(yè)生產(chǎn)還有國家補貼，便要求取回承包地的情況。對此要求，是不能支持的。因為盡管法律有規(guī)定在其進城時“可以”保留，但沒有保留是出于自愿退回。同時，“可以”保留也并非是“必須”保留。因而，這類主張是不應支持的。當然，如果這些進城農(nóng)民在城里沒有就業(yè)，生活困難，要求返鄉(xiāng)收回原承包地或存在可供其另行承包的土地，只要三分之二村民（或代表）同意，應另當別論。

二是在土地承包法實施以后，退地農(nóng)民及村、組當時并不知道有進入小城鎮(zhèn)落戶農(nóng)民可以保留承包地的規(guī)定，而是村、組要求其退出承包地的，現(xiàn)在該進城農(nóng)戶知道了法律有這樣的規(guī)定而要求取回承包地，則應區(qū)別情況處理。即如果該進城農(nóng)民在城里已經(jīng)生活有保障，僅以原來交回地是因不知道法律有“可以保留”的規(guī)定而主張取回，就不必支持其主張，原因是這些已經(jīng)成為城市居民的人，沒有必要再回頭與原村農(nóng)民爭利，其做法不應支持和提倡；反之，如果他們在城里沒有就業(yè)、生活困難，要求回鄉(xiāng)承包原退回的承包地,且村、組又有多余的土地，是應該支持的。而且盡管村、組對解決此問題有困難，也應積極想辦法幫助解決，這樣做才有利于化解矛盾和農(nóng)村土地承包制的穩(wěn)定和完善。

（作者單位：湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院）