在商事合同法律實(shí)務(wù)中，管轄問題是律師代理訴訟時(shí)首先考慮到的一個(gè)重要程序問題。當(dāng)事人或代理人一般不愿意到被告所在地法院去起訴，特別是合同雙方不在同一個(gè)城市時(shí)，一是不方便，二是花費(fèi)多，不僅費(fèi)時(shí)，而且費(fèi)錢，三是對(duì)外地法院的執(zhí)法思路不熟，擔(dān)心司法機(jī)關(guān)的地方保護(hù)，不占“天時(shí)、地利、人和”中任何一樣。因此，合同當(dāng)事人在發(fā)生糾紛后，往往以實(shí)際履行地為由在本地起訴。另一方當(dāng)事人則會(huì)提出管轄異議（特別是原告申請(qǐng)法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施時(shí)），而且一般會(huì)將管轄異議這一程序問題上訴到中級(jí)法院，導(dǎo)致案件停滯不前陷入管轄糾紛中。
要避免此種情形發(fā)生，當(dāng)在商事合同的履行上發(fā)生糾紛爭(zhēng)議時(shí)，能夠占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，最好的預(yù)防措施就是在起草、簽訂商事合同中正確的設(shè)定管轄條款。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十五條規(guī)定，合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地，合同履行地、合同簽訂地、原告住所地，標(biāo)的物所在地人民法院管轄。
在法律明確規(guī)定的幾種可以協(xié)議選擇的合同管轄地點(diǎn)中，被告住所地因?yàn)槭欠ǘü茌�，故在商事合同法律�?shí)務(wù)中一般不會(huì)再約定被告住所地為法院管轄地，而合同簽訂地、標(biāo)的物所在地的地點(diǎn)非常明確，容易讓合同當(dāng)事人感到可能不利，而在法律實(shí)務(wù)中也不被選擇。最應(yīng)當(dāng)認(rèn)真約定的就是合同的履行地。
那么該如何約定合同的履行地呢？
根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第19條規(guī)定：購銷合同的雙方當(dāng)事人在合同中對(duì)交貨地點(diǎn)有約定的，以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地；
沒有約定的，依交貨方式確定合同履行地：采用送貨方式的，以貨物送達(dá)地為合同履行地；采用自提方式的，以提貨地為合同履行地；代辦托運(yùn)或按木材、煤炭送貨辦法送貨的，以貨物發(fā)運(yùn)地為合同履行地。
如果購銷合同的實(shí)際履行地點(diǎn)與合同中約定的交貨地點(diǎn)不一致的，以實(shí)際履行地點(diǎn)為合同履行地。
因此，合同當(dāng)事人可以根據(jù)所準(zhǔn)備簽訂的商事合同（主要指買賣合同）的具體情況，對(duì)合同的履行地按上述規(guī)定進(jìn)行約定。
在商事合同法律實(shí)務(wù)中，有些當(dāng)事人出于種種考慮，在合同中沒約定管轄，但是卻在送貨單中以以很小的字印刷上諸如“如發(fā)生糾紛雙方協(xié)商，協(xié)商不成由供方所在地法院管轄”，一般也是原告所在地。但這種表現(xiàn)形式本律師認(rèn)為不能被認(rèn)定為是約定管轄。理由如下：
因?yàn)榧s定選擇管轄法院有效必須滿足二個(gè)條件，一是必須是雙方當(dāng)事人在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上所做出的真實(shí)意思表示；二選擇的法院必須是符合民訴法第二十五條之規(guī)定。因此約定的條款應(yīng)該在書面合同中，而不是在履行合同的送貨單中。而且收貨人在送貨單上簽字只是表示收到了送貨單上標(biāo)明的貨物的數(shù)量，并不能認(rèn)為是接受了附注內(nèi)容。故這種行為最易引起管轄爭(zhēng)議，也會(huì)被法院認(rèn)定為約定無效。
在選擇管轄的實(shí)務(wù)中，對(duì)于是選擇法院管轄還是仲裁機(jī)構(gòu)裁決也是約定管轄的一個(gè)重要內(nèi)容。本人在為當(dāng)事人審查、修訂買賣合同時(shí)常常會(huì)遇到這樣的約定：“如在履行過程中發(fā)生爭(zhēng)議，雙方應(yīng)協(xié)商解決，如果協(xié)商不成則由法院判決或仲裁委員會(huì)裁決�！庇捎谠摷s定既約定由仲裁機(jī)構(gòu)裁決，又約定可以向法院起訴，故該條款等于白寫，按照法律規(guī)定是無效的約定。因?yàn)榧s定管轄賦予當(dāng)事人選擇到法院起訴還是到仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的權(quán)利，而該約定并沒有做選擇，依法只能到法院起訴。而該約定也沒有明確約定是由哪家法院審理，則只能按照《民事訴訟法》規(guī)定適用法定管轄。
即使把約定改為“發(fā)生爭(zhēng)議，雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成由仲裁委員會(huì)裁決”，該約定同樣有一個(gè)重要缺陷，即沒有明確具體的仲裁機(jī)構(gòu)，依據(jù)法律規(guī)定，這種約定也是無效的約定。
根據(jù)本人對(duì)訴訟與仲裁的親身經(jīng)歷，我認(rèn)為，商事合同最好選擇由法院管轄，因?yàn)榉ㄔ汗茌牽梢杂芯葷?jì)的可能，而仲裁則是一裁終局的，而且仲裁還相當(dāng)保密，裁決后連庭審的筆錄都不允許當(dāng)事人查閱。
總之，商事合同法律實(shí)務(wù)中內(nèi)容相當(dāng)廣博，作為一方當(dāng)事人的企業(yè)，往往沒有相當(dāng)?shù)姆芍R(shí)和經(jīng)驗(yàn)積累，最好能夠借助于專業(yè)律師的幫助，把商事合同進(jìn)行法律審查，把履行過程中潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)盡可能的規(guī)避，站在雙贏的立場(chǎng)上，設(shè)定對(duì)自己一方有利的條款，以便一旦發(fā)生糾紛后能夠憑借合同條款占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。（文：王揚(yáng)）
