正方

   可原物賠償

    蔣玉森（山東省臨朐縣檢察院）如果酒店沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，是客人過(guò)失造成酒店財(cái)物毀損，客人的確應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，給予相應(yīng)賠償。但酒店要求客人賠償不得違反公平、等價(jià)賠償?shù)让穹ɑ�本原則。索賠的價(jià)格要有依據(jù)(例如物品進(jìn)貨發(fā)票)，奉行照價(jià)賠償或折舊賠償原則，不能私自隨意指定價(jià)格，甚至是“獅子大開口”。在具體賠償時(shí)，客人也可選擇原物賠償，即從市場(chǎng)上買回同樣的物品還給商家。

    反方

   餐廳原因致滑倒，不必賠償

    □孟強(qiáng)

    由于提供的案情介紹較為簡(jiǎn)單，因此對(duì)于一些事實(shí)問(wèn)題無(wú)法進(jìn)行判斷，筆者在此只能假定顧客滑倒的原因是餐廳地板太滑而不是顧客自身的原因或他人的原因。在餐廳地板太滑導(dǎo)致顧客滑倒、顧客本能反應(yīng)拉扯桌布而打碎餐具的情形下，筆者認(rèn)為顧客無(wú)需承擔(dān)餐廳的損失。

    對(duì)于顧客的滑倒，餐廳毫無(wú)疑問(wèn)地應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因?yàn)橐环矫�，顧客進(jìn)入餐廳之后已經(jīng)點(diǎn)餐，其與餐廳之間具有合同關(guān)系，餐廳不僅有義務(wù)為顧客提供約定的飲食，也有義務(wù)保護(hù)顧客的人身安全。餐廳未能及時(shí)清掃地板而導(dǎo)致顧客滑倒，違反了合同的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；另一方面，由于餐廳的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致顧客摔倒受損，餐廳的行為構(gòu)成侵權(quán)，因此顧客也可以選擇向餐廳主張侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，顧客只能在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中選擇一個(gè)要求餐廳承擔(dān)。本案中服務(wù)員主動(dòng)將顧客帶到衛(wèi)生間清洗衣物，表明餐廳已經(jīng)主動(dòng)承擔(dān)其民事責(zé)任。

    對(duì)于顧客摔倒時(shí)拉扯桌布打碎餐具的行為，顧客無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)轭櫩蛯?duì)于餐廳財(cái)產(chǎn)受損后果的發(fā)生并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。學(xué)界一般認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有四個(gè)：致害行為、損害后果、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)。雖然顧客拉扯桌布的行為導(dǎo)致了餐具被打碎、餐廳遭受財(cái)產(chǎn)損失，而且顧客拉扯桌布的行為與餐具被打碎之間具有因果關(guān)系，但是，顧客對(duì)于損害后果的發(fā)生并沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，因此顧客無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不應(yīng)賠償餐廳的損失。

    侵權(quán)法上的過(guò)錯(cuò)，“包含了不良的或者不正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)或目的”，是一種應(yīng)受譴責(zé)的主觀心理狀態(tài)。但是在本案中，顧客拉扯桌布的行為純粹出于自救的本能，是在突然滑倒墜地過(guò)程中的自救企圖，是一種類似“抓住救命稻草”的生物反應(yīng)。因?yàn)榘凑涨懊娴募俣ǎ�是餐廳的原因?qū)е碌匕逄�滑，顧客�?duì)此毫無(wú)心理準(zhǔn)備，既不存在故意，也不是出于過(guò)失。因此，對(duì)于餐廳的賠償要求，顧客有權(quán)予以拒絕。《檢察日?qǐng)?bào)》2009年5月25日第6版