現(xiàn)如今，越來(lái)越多的企業(yè)開(kāi)始意識(shí)到企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控的重要性，大中型的國(guó)有企業(yè)已形成比較成熟的法律顧問(wèn)制度，中小企業(yè)也開(kāi)始聘請(qǐng)律師當(dāng)法律顧問(wèn)或者設(shè)有內(nèi)部的法務(wù)機(jī)構(gòu)專門處理企業(yè)的法律事務(wù)。但由于企業(yè)和律師認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)使法律顧問(wèn)沒(méi)有發(fā)揮其最大的作用。通過(guò)這今年的法律顧問(wèn)經(jīng)驗(yàn)，我發(fā)現(xiàn)企業(yè)使用法律顧問(wèn)上有以下幾個(gè)錯(cuò)誤：

一、小事請(qǐng)讓法律顧問(wèn)參與，大事情撇開(kāi)法律顧問(wèn)，本末倒置。

我知道的一個(gè)企業(yè)專門聘請(qǐng)律師為其坐班處理法律事務(wù)，但讓律師審的是幾萬(wàn)元甚至是幾千元的合同，而諸如重大對(duì)外保證合同、并購(gòu)合同等標(biāo)的額重大的合同或其他對(duì)企業(yè)有重要影響的合同卻以保密為由拒絕律師的參與。法律顧問(wèn)顯得工作特別忙，但企業(yè)對(duì)其利用上是好鋼沒(méi)有用在刀刃上或者是高射炮——打蚊子大材小用。

二、對(duì)員工的法律培訓(xùn)課經(jīng)常進(jìn)行，但高級(jí)管理人員從不參加。高級(jí)管理人員是企業(yè)的決策者，重大事項(xiàng)的執(zhí)行者，員工只是在其領(lǐng)導(dǎo)下工作，對(duì)高管的法律培訓(xùn)比員工更重要，中央政治局領(lǐng)導(dǎo)都經(jīng)常進(jìn)行法律學(xué)習(xí)，作為企業(yè)高管為什么就不能放下架子呢？

三、決策階段沒(méi)有法律顧問(wèn)參與。決策的失誤是企業(yè)的最大失誤，決策階段有法律顧問(wèn)才能更好的判斷企業(yè)行為是否合法，在法律上是否存在可行性。法律顧問(wèn)不但是企業(yè)法律事務(wù)的執(zhí)行者，更應(yīng)是企業(yè)決策的好參謀、好幫手。如果決策是非法的或者在法律上行不通將浪費(fèi)巨大的人力和物力成本。

四、重視事前預(yù)防和事后補(bǔ)救，而缺乏事中控制。

好多企業(yè)逐漸以改變了過(guò)去那種出事后才找法律顧問(wèn)，在簽合同時(shí)就請(qǐng)法律顧問(wèn)審查把關(guān)，法律顧問(wèn)的身份從過(guò)去的救火隊(duì)員向防火隊(duì)員轉(zhuǎn)變。但僅僅從進(jìn)行事前預(yù)防還是不夠的，誠(chéng)然，審查合同確實(shí)能做到避免上當(dāng)受騙和合同不嚴(yán)密而產(chǎn)生的糾份，但是除了個(gè)別惡意欺詐的合同外，大多數(shù)的合同糾紛都是在合同履行中產(chǎn)生的。在合同履行中如何取得己方履行的證據(jù)，對(duì)方代理人是無(wú)權(quán)代理還是表現(xiàn)代理，合同解除的條件是否發(fā)生，是否發(fā)生了不可抗力，是否出現(xiàn)了情勢(shì)變更，是不是該行使合同履行抗辯權(quán)，怎么才是按合同約定履行了義務(wù)，這些情形都需要專業(yè)的律師去判斷。所以相對(duì)于事前防范和事后補(bǔ)救，在合同履行中事中控制顯得更為重要。

但是現(xiàn)實(shí)中合同的審查和合同的履行嚴(yán)重脫節(jié)，合同審查由法律顧問(wèn)來(lái)審查，執(zhí)行卻由其他部門執(zhí)行。法律顧問(wèn)審查完合同工作就完成，而怎么執(zhí)行以及執(zhí)行中有什么問(wèn)題從不過(guò)問(wèn)，以至于出現(xiàn)了無(wú)權(quán)代理、情勢(shì)變更、需要履行抗辯權(quán)等情形，由于執(zhí)行部門缺乏足夠的法律知識(shí)而進(jìn)行了錯(cuò)誤的處理。在我服務(wù)的法律顧問(wèn)單位曾經(jīng)發(fā)生過(guò)這樣一個(gè)案子，該單位曾經(jīng)因?yàn)橘Y金緊張向杜某借了一筆款，雙方簽定了協(xié)議并經(jīng)律師審查。杜某帶領(lǐng)其手下劉某某去該單位辦事，還款時(shí)杜某讓劉某某去領(lǐng)款但沒(méi)有任何書(shū)面委托手續(xù)，業(yè)務(wù)部門將款給了劉某某。后杜某起訴該單位還款，該單位辯稱款已歸還，并拿出收條證明，杜某對(duì)收條不予認(rèn)可。后法院以劉某某無(wú)權(quán)代理駁回該單位的答辯。本案在于合同履行中沒(méi)有法律顧問(wèn)的參與導(dǎo)致履行合同的手續(xù)不完畢。

以上的種種問(wèn)題在于企業(yè)雖然聘請(qǐng)了法律顧問(wèn)，但法律顧問(wèn)沒(méi)有形成制度。要切實(shí)發(fā)揮法律顧問(wèn)防范、控制法律風(fēng)險(xiǎn)的作用，企業(yè)必須建立完畢的法律顧問(wèn)制度，從企業(yè)的設(shè)立、成長(zhǎng)到注銷，從決策的決策到執(zhí)行，從合同的簽訂、履行到終止都要在法律顧問(wèn)的控制之下。