鄧玉嬌的行為超出了正當(dāng)防衛(wèi)的限度

武漢大學(xué)法學(xué)院的林亞剛教授在接受《中國(guó)青年報(bào)》的采訪時(shí)，就“鄧玉嬌的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)”的問(wèn)題表示，根據(jù)目前媒體報(bào)道，在“鄧玉嬌案”中，無(wú)論是“按倒”還是“推坐”，“特殊服務(wù)”還是“異性洗浴”，鄧玉嬌都有防衛(wèi)權(quán)。

清華大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)黎宏教授對(duì)“鄧玉嬌有防衛(wèi)權(quán)”的看法表示贊同。他表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第20條第1款的規(guī)定，當(dāng)公民為了使本人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。在“鄧玉嬌案”中，根據(jù)湖北省巴東縣公安局的案情通報(bào)，可以看出在犯罪嫌疑人鄧玉嬌行兇前，死者鄧貴大對(duì)其人身自由進(jìn)行了一定程度的限制。因此，鄧玉嬌有權(quán)對(duì)當(dāng)時(shí)正在限制其人身自由的人實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

但黎宏教授同時(shí)指出，我國(guó)刑法第20條第2款規(guī)定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，第3款規(guī)定了“無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)”的幾種類(lèi)型。從巴東縣公安局的案情通報(bào)中，無(wú)法證實(shí)鄧貴大在限制鄧玉嬌人身自由的同時(shí)有進(jìn)一步暴力攻擊和傷害的行為。因此，鄧玉嬌所采取的防衛(wèi)行動(dòng)必須與其受到的限制人身自由的行為相當(dāng)，即鄧玉嬌所采取的防衛(wèi)手段，應(yīng)以擺脫鄧貴大對(duì)其人身自由的限制為限度。但是，鄧玉嬌的防衛(wèi)行為最終導(dǎo)致鄧貴大的死亡，這在事實(shí)上超出了正當(dāng)防衛(wèi)的限度。

不是所有網(wǎng)絡(luò)投票結(jié)果都可以代表民意

5月20日，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》刊發(fā)了題為《鄧玉嬌案的情與法》的報(bào)道。報(bào)道援引華中科技大學(xué)法學(xué)院梁木生教授的觀點(diǎn)，指出“輿論不應(yīng)該干涉司法，但可以幫助真相浮現(xiàn)”。他進(jìn)一步指出，“社會(huì)需要多重聲音疏導(dǎo)，對(duì)于目前的網(wǎng)絡(luò)輿論應(yīng)該予以克制和寬容�！�

在黎宏教授看來(lái)，網(wǎng)民對(duì)“鄧玉嬌案”的關(guān)注和表達(dá)出來(lái)的憤慨是可以理解的。他認(rèn)為，大部分網(wǎng)民主要通過(guò)媒體報(bào)道和網(wǎng)絡(luò)評(píng)述獲取案件的相關(guān)信息，在此基礎(chǔ)上作出的表達(dá)更多的是對(duì)當(dāng)事人的一種道德評(píng)價(jià)，有時(shí)候會(huì)有情緒化的表達(dá)。但他同時(shí)指出，如果傳統(tǒng)媒體或網(wǎng)站在報(bào)道案件時(shí)出現(xiàn)偏差，就有可能誤導(dǎo)受眾和網(wǎng)民對(duì)案件及相關(guān)法律的認(rèn)識(shí)和判斷，甚至引發(fā)更多非理性、情緒化的表達(dá)。

某門(mén)戶網(wǎng)站在5月12日《長(zhǎng)江商報(bào)》最初報(bào)道“鄧玉嬌案”的當(dāng)天，就設(shè)置了題為“女服務(wù)員拒‘特殊服務(wù)’殺人屬正當(dāng)防衛(wèi)？”的投票討論，截至5月21日晚8時(shí)30分,共有98634人次參與了投票，其中90703人次（約92％）支持正方，即認(rèn)為鄧玉嬌的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)；而只有7931人次支持反方。

黎宏教授指出，該門(mén)戶網(wǎng)站對(duì)“鄧玉嬌案”設(shè)置的投票討論中，就存在不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎�。該投票將“反方觀點(diǎn)”標(biāo)注為：屬于行為過(guò)激！只因受到語(yǔ)言和行為侮辱，就了斷了他人的性命。超出了正當(dāng)防衛(wèi)限度，應(yīng)該嚴(yán)判。但根據(jù)我國(guó)刑法第20條第2款的規(guī)定，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”

“投票的表述會(huì)誤導(dǎo)網(wǎng)民對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任的理解�！崩韬杲淌谡f(shuō)。

北京市大成律師事務(wù)所的楊帆律師認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)上“一邊倒”的輿論在一定程度上代表了民意，反映了民眾的呼聲，但并不是所有的網(wǎng)絡(luò)投票結(jié)果都可以代表民意。有些網(wǎng)絡(luò)投票涉及到法律專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的判斷，未經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)的法律訓(xùn)練的一般社會(huì)公眾可能無(wú)法對(duì)故意傷害和故意殺人、正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)瓤此坪?jiǎn)單的法律術(shù)語(yǔ)作出準(zhǔn)確的區(qū)分。因此，一些網(wǎng)絡(luò)輿論并不能代表投票人的真實(shí)判斷。

他還指出，網(wǎng)民在表達(dá)各自的觀點(diǎn)與看法時(shí)有可能忽視法律程序和證據(jù)的問(wèn)題，而只關(guān)心事情本身的善與惡；但對(duì)法官而言，善與惡并不是光看表面就可以斷定的，它需要一系列的證據(jù)來(lái)還原事實(shí)真相，從而最終作出公正的判斷。

黎宏教授也表示，司法裁判必須是理性的。司法機(jī)關(guān)不能僅憑媒體的報(bào)道和網(wǎng)民的評(píng)述就對(duì)案件作出法律判斷，而必須“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”對(duì)案件作出公正裁判。
輿論也有它發(fā)揮作用的邊界

“鄧玉嬌案”并不是2009年輿論與司法的第一次“照面”，早些時(shí)候的“躲貓貓案”、習(xí)水官員嫖宿幼女案以及杭州飆車(chē)交通肇事案等，也曾引發(fā)過(guò)“一邊倒”的輿論。但“鄧玉嬌案”的不同之處在于，之前的輿論幾乎是針對(duì)犯罪嫌疑人的“民憤”，而在“鄧玉嬌案”中，絕大多數(shù)網(wǎng)民對(duì)鄧玉嬌表達(dá)了同情，可謂“民憐”。無(wú)論是“民憤”還是“民憐”，都反映了公眾對(duì)特定案件的關(guān)注。

對(duì)此，黎宏教授表示，公眾的關(guān)注對(duì)案件的偵查、審理有利有弊：一方面，公眾的關(guān)注促使偵查人員、審判人員在辦案、審理的過(guò)程中更加細(xì)致、認(rèn)真，在作出結(jié)論時(shí)更加謹(jǐn)慎。因?yàn)檗k案人員明白，他們的辦案過(guò)程和結(jié)論可能會(huì)成為今后類(lèi)似案件的標(biāo)本，直接影響到公眾對(duì)司法過(guò)程和裁判的認(rèn)知；另一方面，公眾的關(guān)注也可能給辦案人員帶來(lái)壓力。辦案人員也生活在現(xiàn)實(shí)生活中，但作為法律從業(yè)者，其對(duì)法律問(wèn)題的認(rèn)識(shí)與一般社會(huì)公眾可能存在差異。當(dāng)辦案人員依照法律思維和法律程序作出的裁判與社會(huì)公眾的認(rèn)識(shí)不一致時(shí)，可能會(huì)受到來(lái)自輿論和民意的壓力。

北京市海淀區(qū)人民檢察院宣教處許永俊處長(zhǎng)認(rèn)為，輿論與司法應(yīng)當(dāng)各守界限。盡管輿論的力量是健康公民社會(huì)所不可或缺的重要因素，但是也不能因此而無(wú)限膨脹輿論的力量。輿論也有它發(fā)揮作用的邊界，如果超越輿論的邊界，而介入司法判斷的領(lǐng)域，那是放棄自己作為輿論的長(zhǎng)項(xiàng)而容易陷入尷尬的境地。而對(duì)于司法來(lái)說(shuō)，有必要加快司法公開(kāi)進(jìn)程，創(chuàng)造公民更加便利的接近和利用司法的途徑。