告貓撲侵犯名譽(yù)肖像權(quán) 無(wú)侵權(quán)事實(shí)訴求被駁回

作者：鄭紅艷    　　本報(bào)訊  日前，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了一起侵犯名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)糾紛案，法院駁回了呂先生要求貓撲網(wǎng)的所有者北京千橡互聯(lián)科技發(fā)展有限公司消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失1030元并賠償精神損失費(fèi)8萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。

  　　呂先生訴稱，貓撲網(wǎng)上登載了題為《健身中心老板疑攜款潛逃 曾被炒為奧運(yùn)狂人》的文章與事實(shí)嚴(yán)重不符，以侮辱誹謗的方式將其描繪為“攜巨款逃跑”、“被炒作為奧運(yùn)狂人”的騙子。被告在刊登文章時(shí)使用其真實(shí)姓名，并擅自使用其照片。被告的行為給其造成廣泛而惡劣的社會(huì)影響，侵犯其名譽(yù)權(quán)和肖像權(quán)。

  　　千橡公司辯稱，呂先生所稱《健身中心老板疑攜款潛逃 曾被炒為奧運(yùn)狂人》的文章系轉(zhuǎn)載刊登于貓撲網(wǎng)，并非公司自行采寫。在轉(zhuǎn)載該文章時(shí)對(duì)文章的文字進(jìn)行審查，未發(fā)現(xiàn)文中含有侮辱、誹謗或其他明顯侵犯他人名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容，已盡到了“注意”和“謹(jǐn)慎”的義務(wù)，轉(zhuǎn)載的涉案文章在標(biāo)題中用到“疑”，而非確定的文字。文章只是對(duì)在天涯論壇出現(xiàn)的帖子進(jìn)行描述，并沒有得出結(jié)論，也未在文中出現(xiàn)結(jié)論性的言論，未構(gòu)成侵權(quán)。公司作為轉(zhuǎn)載媒體，在收到訴訟通知書后，即從網(wǎng)上刪除該文，停止了傳播，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

  　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，2008年7月24日，貓撲網(wǎng)刊登題為《健身中心老板疑攜款潛逃 曾被炒為奧運(yùn)狂人》（來源大洋網(wǎng)），并刊登了呂先生的照片，在照片下方標(biāo)有“網(wǎng)友在網(wǎng)上貼出的據(jù)稱是‘狂人’呂先生的照片”的字樣。綜觀涉案文章全文，首先涉案文章標(biāo)題《健身中心老板疑攜款潛逃 曾被炒為奧運(yùn)狂人》并未使用肯定性詞句認(rèn)定“攜款潛逃”的事實(shí)。其次，在主文部分，該文章幾乎通篇引用網(wǎng)友“納蘭阿翹”發(fā)帖中的內(nèi)容，只是將相關(guān)帖子的內(nèi)容進(jìn)行整理，而非千橡公司獨(dú)立完成對(duì)該事件的報(bào)道。再次，文章結(jié)尾部分，記者撥打相關(guān)電話的情節(jié)內(nèi)容，系記者的真實(shí)經(jīng)歷，并無(wú)侵權(quán)的事實(shí)。故千橡公司在其貓撲網(wǎng)上刊登的涉案文章并無(wú)不當(dāng)之處，最后，法院判決駁回了呂先生的訴訟請(qǐng)求。