勞動(dòng)者病假的認(rèn)定與虛假病假的防范
案例

黎先生于1994年11月5日進(jìn)入上海某外資銀行工作，雙方簽訂的最后一份勞動(dòng)合同的期限為2001年7月2日至2004年7月1日。2004年5月31日該銀行通知黎先生勞動(dòng)合同將于2004年7月1日到期終止不再續(xù)簽。同日黎先生向該銀行遞交了由上海A醫(yī)院出具的休假二周的病情證明單，后黎先生又連續(xù)向該銀行提交了由上海B醫(yī)院、C醫(yī)院出具期限不等的病情證明單。該銀行于2004年6月2日、7月12日、7月26日、7月28日、8月2日連續(xù)發(fā)函給黎先生，稱根據(jù)該銀行制定的《職員就業(yè)規(guī)則》黎先生應(yīng)到指定醫(yī)院接受治療，并表示對(duì)其他醫(yī)院的病情證明單一律不予認(rèn)可。黎先生回函稱，其有就醫(yī)自由，銀行無權(quán)指定醫(yī)院就診。2004年8月9日銀行稱鑒于黎先生未到指定醫(yī)院接受治療，對(duì)其病假不予認(rèn)可，雙方勞動(dòng)關(guān)系已于8月6日終止。黎先生認(rèn)為根據(jù)勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定勞動(dòng)合同應(yīng)順延至醫(yī)療期屆滿方可終止，其尚處在醫(yī)療期銀行無權(quán)單方面終止勞動(dòng)合同，故要求銀行撤消終止勞動(dòng)合同的決定。

銀行堅(jiān)持認(rèn)為由于黎先生未到指定醫(yī)院就診對(duì)其病假不予認(rèn)可。在交涉無效后，黎先生向上海市某區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求銀行撤銷終止勞動(dòng)合同的決定。該區(qū)仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后認(rèn)為：根據(jù)上海市相關(guān)規(guī)定參加醫(yī)療保險(xiǎn)的職工可在上海市任何一家醫(yī)保定點(diǎn)就醫(yī)，享受醫(yī)保待遇，只要醫(yī)保定點(diǎn)醫(yī)院開具的病假證明都有效，銀行要求黎先生到指定就診缺乏依據(jù)，故裁決撤銷銀行的終止勞動(dòng)合同決定。

銀行不服該裁決，起訴到上海市某區(qū)人民法院，該區(qū)人民法院認(rèn)為，勞動(dòng)者因患病而到任何醫(yī)院就診應(yīng)屬勞動(dòng)者自由決定的正當(dāng)權(quán)利。銀行的《職員就業(yè)規(guī)則》中關(guān)于員休病假應(yīng)出具指定醫(yī)院的病假證明的規(guī)定與法相悖，不具有法律效力。判決撤銷銀行終止勞動(dòng)合同的決定。一審判決后黎先生與銀行均未上訴。

分析探討

我們作為黎先生的代理人參與了本案的仲裁與訴訟。本案所涉及的問題是如何在實(shí)踐中認(rèn)定勞動(dòng)者確實(shí)患病需要休病假。這涉及到勞動(dòng)者的身體健康權(quán)和用人單位的經(jīng)營管理權(quán)如何協(xié)調(diào)的問題。勞動(dòng)者擁有身體健康權(quán)，勞動(dòng)者確實(shí)患病的情況下享有休病假的權(quán)利，用人單位從企業(yè)正常管理的角度則要防止勞動(dòng)者的虛假病假，維護(hù)用人單位的正當(dāng)權(quán)益。下面我們就結(jié)合上述案例來進(jìn)行探討。

一、 勞動(dòng)者的身體健康權(quán)、就醫(yī)權(quán)與用人單位的管理權(quán)

在市場經(jīng)濟(jì)條件下，用人單位和勞動(dòng)者都是獨(dú)立和平等的主體，勞動(dòng)者和用人單位有著各自的利益。勞動(dòng)者的身體健康權(quán)作為最基本的人權(quán)之一應(yīng)受到充分的尊重，勞動(dòng)者患病到醫(yī)院就診是勞動(dòng)者應(yīng)有的權(quán)利，用人單位是無權(quán)限制的。勞動(dòng)者作為一個(gè)獨(dú)立的主體有權(quán)作出他自己的判斷，哪個(gè)醫(yī)院更適合自己的病的治療，對(duì)自己治病更有幫助，用人單位無法替代勞動(dòng)者自己的選擇。

在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者和用人單位相比，用人單位處于強(qiáng)勢(shì)地位，如果允許用人單位指定醫(yī)院，用人單位和該指定醫(yī)院就建立了一種長期的合作關(guān)系，醫(yī)院出于商業(yè)利益的考慮在某種情況下極有可能服從用人單位的需要，在勞動(dòng)者確實(shí)患病需要休息時(shí)，也不出具病情證明單，從而侵害勞動(dòng)者的利益。再者，現(xiàn)在的疾病各種各樣，指定的醫(yī)院也不是萬能的，在此種情況下，用人單位指定醫(yī)院就診就有可能使勞動(dòng)者喪失了最佳醫(yī)療的機(jī)會(huì)，從而損害勞動(dòng)者的身體健康。

從用人單位單位來說，其作為一個(gè)市場經(jīng)濟(jì)中的利益主體，尋求的是利潤的最大化。用人單位指定醫(yī)院的目的在于確保勞動(dòng)者病假的真實(shí)性，防止勞動(dòng)者開具虛假病假以維護(hù)其正當(dāng)權(quán)益。由于用人單位而本身并非醫(yī)療專家，無法對(duì)勞動(dòng)者病假的真實(shí)性作出準(zhǔn)確的判斷，因此希望通過指定醫(yī)院就斷的方式來解決。我們認(rèn)為用人單位防止虛假病假的目的無可厚非，但不能限制勞動(dòng)者的就醫(yī)權(quán)。在本案中銀行通過指定醫(yī)院就診的辦法來達(dá)到控制勞動(dòng)者病假的目的是不妥的，而且在這種情況下也不排除銀行利用自己的優(yōu)勢(shì)地位對(duì)醫(yī)院施加不正當(dāng)影響。

二、病假的認(rèn)定與虛假病假的防范

在現(xiàn)實(shí)生活中，確實(shí)存在醫(yī)院開具虛假病假單的情況，不僅存在著“人情病假單”，甚至存在著花錢購買病假單的情況（2006.3.1上海法治報(bào)報(bào)導(dǎo)）。在此情況下如何來防范虛假病假保障用人單位的合法權(quán)益呢？

我們認(rèn)為用人單位雖然沒有限制就醫(yī)的權(quán)利，但用人單位對(duì)勞動(dòng)者的病假證明擁有復(fù)核的權(quán)利。對(duì)于請(qǐng)病假的勞動(dòng)者用人單位有權(quán)要求其提供就診記錄、病歷卡、病情證明單、醫(yī)藥費(fèi)證明以便對(duì)病假的真實(shí)性進(jìn)行形式上的審查。用人單位也可以對(duì)請(qǐng)病假的勞動(dòng)者進(jìn)行探望，這樣既體現(xiàn)了用人單位對(duì)勞動(dòng)者的關(guān)愛之情，也達(dá)到了用人單位了解勞動(dòng)者病情的目的，客觀上也起到了對(duì)勞動(dòng)者病假的某種監(jiān)控作用。如果用人單位對(duì)勞動(dòng)者的病情有懷疑可要求勞動(dòng)者到用人單位指定的醫(yī)院進(jìn)行復(fù)核，出于保護(hù)勞動(dòng)者的考慮復(fù)核的費(fèi)用可由用人單位預(yù)付。如果用人單位有證據(jù)證明勞動(dòng)者是故意出具虛假病假單的，用人單位有權(quán)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行紀(jì)律處分直至解除勞動(dòng)合同。
如果勞動(dòng)者對(duì)用人單位指定醫(yī)院的病情復(fù)核有異議，用人單位可和工會(huì)協(xié)商組織相關(guān)專家對(duì)請(qǐng)病假的勞動(dòng)者進(jìn)行會(huì)診。這樣既使確實(shí)患病的勞動(dòng)者得到了診治，也防范了勞動(dòng)者的虛假病假。

三、對(duì)我國現(xiàn)有病假管理制度的評(píng)價(jià)及完善建議

我國現(xiàn)在對(duì)于病假的管理并沒有法律上的規(guī)定，只是一些部門規(guī)章有所規(guī)定立法層次比較低，而且這些規(guī)定并不是從保護(hù)勞動(dòng)者的身體健康權(quán)的角度出發(fā)，而是從用人單位行政管理或者是從社會(huì)管理的角度出發(fā)的。

1992年6月9日原勞動(dòng)部、國務(wù)院經(jīng)濟(jì)貿(mào)易辦公室、衛(wèi)生部、國家工商行政管理、中華全國總工會(huì)發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)企業(yè)傷病長假職工管理問題的通知》，該通知規(guī)定：職工因病需要休假的，應(yīng)憑企業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)或指定醫(yī)院開具的疾病診斷的證明，并由企業(yè)審核批準(zhǔn)，其目的是為了糾正“人情診斷”、“人情假條”等不正之風(fēng)，但是該規(guī)定忽視了對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)。

1995年9月上海市勞動(dòng)局發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)企業(yè)職工疾病休假管理、保障職工疾病休假期間生活的通知》規(guī)定：職工疾病需要休假的，應(yīng)憑企業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)或指定醫(yī)院開具的《病情證明單》，并由企業(yè)行政審核批準(zhǔn)。該通知雖然發(fā)布于勞動(dòng)法實(shí)施之后，但他強(qiáng)調(diào)的還是用人單位的行政管理權(quán)，筆者認(rèn)為該通知還是建立在對(duì)勞動(dòng)者不信任的基礎(chǔ)上，似乎勞動(dòng)者是一個(gè)容易犯錯(cuò)的小孩，而用人單位是一個(gè)擁有正當(dāng)權(quán)威的家長。

1999年5月勞動(dòng)和社會(huì)保障部、衛(wèi)生部和國家中醫(yī)管理局發(fā)布的《城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理暫行辦法》第八條、第九條、第十條規(guī)定：參加醫(yī)療保險(xiǎn)的勞動(dòng)者有權(quán)在獲得定點(diǎn)資格的醫(yī)療機(jī)構(gòu)范圍內(nèi)提出個(gè)人就醫(yī)的定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，并在選定1年后有權(quán)向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)提出變更定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的要求。2000年12月上海市人民政府發(fā)布的《上海市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)辦法》亦規(guī)定：職工可以到本市范圍內(nèi)建立醫(yī)療保險(xiǎn)結(jié)算關(guān)系的醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診。上述兩個(gè)規(guī)章雖然從醫(yī)療保險(xiǎn)的角度出發(fā)，把勞動(dòng)者的就醫(yī)的選擇權(quán)在醫(yī)保定點(diǎn)醫(yī)院的范圍內(nèi)賦予了勞動(dòng)者，但是上述兩個(gè)規(guī)定都沒有涉及到用人單位是否有權(quán)指定醫(yī)院的問題。

我們認(rèn)為勞動(dòng)者的身體健康權(quán)必須得到尊重，勞動(dòng)者在患病時(shí)有自主選擇醫(yī)院就醫(yī)的權(quán)利。從保障用人單位的正當(dāng)權(quán)利出發(fā)，當(dāng)用人單位對(duì)于勞動(dòng)者的病假有合理懷疑時(shí)應(yīng)賦予用人單位要求勞動(dòng)者到指定醫(yī)院復(fù)核的權(quán)利。鑒于病假問題直接涉及到勞動(dòng)者的基本權(quán)益，應(yīng)提高立法層次，我們建議在將來修訂勞動(dòng)法的時(shí)候予以完善。北大法律信息網(wǎng)    朱慧 陳慧穎