| 與因醫(yī)療事故以外原因產(chǎn)生的醫(yī)療行為相比，醫(yī)療事故無論是在過錯(cuò)上還是在損害結(jié)果上，都更為嚴(yán)重。由于適用不同法律的差異，造成賠償標(biāo)準(zhǔn)的差別比較大，顯然對(duì)醫(yī)療事故的受害人是不公平的，不利于平衡醫(yī)患之間的利益關(guān)系。所以，對(duì)于醫(yī)療事故損害賠償糾紛，如果根據(jù)醫(yī)療事故處理?xiàng)l例計(jì)算的賠償數(shù)額明顯低于按照最高人民法院人身損害賠償司法解釋計(jì)算的數(shù)額的，應(yīng)酌情提高賠償數(shù)額，以不超過最高人民法院人身損害賠償司法解釋所確定的范圍和標(biāo)準(zhǔn)為界。
自2008年9月，山東省范圍內(nèi)對(duì)醫(yī)療事故死亡賠償金的豁免堅(jiān)決地說了“不！”，結(jié)束了困擾大家多年的疑惑：為什么構(gòu)成事故了卻沒有死亡賠償金，不構(gòu)成事故反而有死亡賠償金？
賠償死亡賠償金的法律依據(jù)是：《民法通則》第119條規(guī)定“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用�！贝送�，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條也已明確將“死亡補(bǔ)償費(fèi)”(即死亡賠償金)納入其中。對(duì)于《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第50條沒有規(guī)定的賠償項(xiàng)目，即“死亡賠償金”項(xiàng)目，構(gòu)成醫(yī)療事故的醫(yī)療機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)賠償。
據(jù)此，淄博市中級(jí)人民法院在2008年10月，作出了關(guān)于王樹民上訴桓臺(tái)縣人民醫(yī)院醫(yī)療事故人身損害賠償糾紛一案的終審判決，除維持原審所支持的賠償項(xiàng)目和比例外，增加了死亡賠償金的賠償項(xiàng)目。本律師作為王樹民的代理人，認(rèn)為該判決維護(hù)了法律的正義和公平，也打破了長(zhǎng)期以來關(guān)于醫(yī)療事故是否賠償死亡賠償金的爭(zhēng)執(zhí)僵局。該判例無疑對(duì)于維護(hù)受害人一方的合法權(quán)益，彌補(bǔ)原立法漏洞，理順不同層階和先后的規(guī)范性的法律文件的效力關(guān)系具有劃時(shí)代的意義。
| 
