以案說法:透析國際海運合同復(fù)雜的委托關(guān)系

 10月19日，“麥里克斯”輪抵達欽州港，星貿(mào)公司通過日富公司委托欽州外代作為該輪在欽州港的代理，欽州外代接受了委托，并辦理該輪的代理業(yè)務(wù)，裝運化肥，該批貨物的托運人為化學(xué)品公司。30日，日富公司電傳被告，稱“船東確認授權(quán)貴司代表船長簽發(fā)／釋放提單”。次日，被告接到該輪船長和內(nèi)普圖公司的電傳，告知提單的簽發(fā)權(quán)已授予寰宇租船公司，任何與提單簽發(fā)有關(guān)的事項須與內(nèi)普圖公司聯(lián)系，被告無權(quán)簽發(fā)提單；被告遂將此事電傳與日富公司。11月2日，船舶裝貨完畢，其大副出具收據(jù)。3日，被告將“麥里克斯”輪船長及內(nèi)普圖公司反對其簽發(fā)提單一事再次通知日富公司，4日，日富公司指示被告釋放提單給托運人，被告遂即向托運人釋放了按其指示簽發(fā)的提單。被告所簽發(fā)提單的抬頭為“欽州外代”，注明提單與租約一起使用，各提單均為“運費已付”提單，在提單簽名處皆有打印的作為代理人代表船長字樣，并加蓋了被告的業(yè)務(wù)專用章及簽名。 1999年1月8日，“麥里克斯”輪在孟加拉卸貨，所有貨物均交給正本提單持有人，上述提單由目的港船舶代理交由該輪船長收回，港口有關(guān)方面收取加班費、駁船運費、滯期費、虧艙費、卸貨費及激勵費合計18．56萬美元。 2000年12月25日，寰宇租船公司起訴欽州外代，請求法院判令被告賠償上述運費等損失及有關(guān)利息共計47．3萬美元，并承擔本案全部訴訟費用。 【審理結(jié)果】 法院認為，本案系涉外船舶代理侵權(quán)賠償糾紛。原告以航次租船的形式將船舶租給星貿(mào)公司，原告與星貿(mào)公司之間所形成的是租船合同關(guān)系。星貿(mào)公司通過日富公司將所租船舶委托被告代理，星貿(mào)公司與被告所形成的則是船舶代理關(guān)系。作為出租人原告在履行了與星貿(mào)公司所簽訂的航次租船合同后未收到該合同項下應(yīng)付款，原告因之而享有海事請求權(quán)。然而，原告未依航次租船合同狀告星貿(mào)公司，而是以侵權(quán)之訴狀告被告欽州外代，對此，其航次租船合同及其項下租金（運費）糾紛不屬本案審理范圍。不過，為了明斷原被告糾紛之是非曲直，其間不得不將雙方當事人所發(fā)生、認可的法律事實及法律關(guān)系作為本案訟斷的事實依據(jù)。原告以侵權(quán)之訴狀告被告，認為被告簽發(fā)提單的行為侵犯其收取提單項下運費的權(quán)利，以及港口的額外費用損失，要求被告承擔侵權(quán)賠償責任。對原告所提起的侵權(quán)之訴，法院認為，原告并非提單項下運費及相關(guān)費用的權(quán)利主體，被告對原告損失不構(gòu)成侵權(quán)，被告對原告訴訟主張的抗辯理由成立。原告的訴訟請求沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法予以駁回。
原告不服上訴，二審法院裁決，維持一審判決。 【評析】 一、合同關(guān)系 在本案中，原告與散運公司通過期租船合同，原告成為船舶經(jīng)營人（二船東）及承租人，船舶所有人散運公司則為船舶出租人（船東），即實際承運人。而星貿(mào)公司通過與船舶經(jīng)營人（原告）的航次租船合同，原告成為該法律關(guān)系的出租人，星貿(mào)公司則為其承租人；又由于船舶經(jīng)營人（原告）將代理船舶的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了星貿(mào)公司，并通過星貿(mào)公司將“麥里克斯”輪在欽州港報關(guān)、進港、裝貨等事宜授權(quán)予欽州外代，因而相對于托運人，原告僅僅為船舶經(jīng)營人而非承運人。相對于船舶經(jīng)營人，星貿(mào)公司是承租人，期租合同與航次租船合同集于一身，加之被授權(quán)為船東代理事務(wù)，故星貿(mào)公司是本航次的契約承運人�；瘜W(xué)品公司為貨物托運人，星貿(mào)公司為承運人。因而星貿(mào)公司有權(quán)收取提單項下的運費，同時也有義務(wù)依航次租船合同向原告交付承租“麥里克斯”輪的租金。 從國際航運合同的法律意義上講，在期租和航次租船合同中租船的對價通常為租金，承租人與托運人之間的運輸合同中的對價為運費，只有當航次租船合同的承租人與托運人為同一人時，租金與運費才具有同一涵義。在本案中，承租人與托運人不是同一人，然而原告所主張的并非航次租船合同項下的租金，而是涉案運輸合同提單項下的運費及相關(guān)費用，這就涉及到誰有權(quán)利主張運費的問題，而又是誰對此負有義務(wù)？既然托運人為化學(xué)品公司，因而星貿(mào)公司在其法律關(guān)系中則應(yīng)是其承運人或航次租船合同的出租人（轉(zhuǎn)租人），因此該提單項下的運費收取權(quán)應(yīng)歸星貿(mào)公司，顯然，星貿(mào)公司應(yīng)是該提單項下運費的權(quán)利人；相應(yīng)地，支付運費的義務(wù)主體則是其托運人或其轉(zhuǎn)租合同的承租人。對于本案原告，只是與星貿(mào)公司發(fā)生租船合同關(guān)系，而未與涉案提單之托運人或其他承租人（如果有的話）發(fā)生法律關(guān)系，因而原告無權(quán)主張涉案提單項下的運費及相關(guān)費用，顯然，原告并非提單項下運費的權(quán)利主體。 二、代理人行為是否違法 原告所述其權(quán)利遭受損害，但原告不是以租船合同違約而是以侵權(quán)為訴因提起訴訟，那么，被告是否對其權(quán)利（租金）實施了侵害呢？在法律上說，構(gòu)成侵權(quán)不僅要有損害事實的客觀存在，同時還須：行為具有違法性；行為人主觀上有過錯；違法行為與損害事實間要有因果關(guān)系。被告作為一家依法成立的外輪代理公司，具有從事港口船貨代理業(yè)務(wù)的權(quán)利能力和行為能力，被告通過日富公司接受了星貿(mào)公司的委托從事“麥里克斯”輪在欽州港的船貨代理業(yè)務(wù)，并未違反法律規(guī)定�！按�表船長”簽發(fā)提單是國際航運的習(xí)慣做法；對“運費已付”是根據(jù)委托人的指示簽發(fā)，也沒有星貿(mào)公司未收到運費的相反證據(jù)。也就是說，被告簽發(fā)提單完全是依據(jù)日富及星貿(mào)公司的指示，符合國際海上運輸?shù)牧?xí)慣做法，其間不存在違法及越權(quán)問題。盡管被告在簽單過程中受到原告及“麥里克斯”輪船長的交涉，但被告代理行為的委托人是日富及星貿(mào)公司而非原告或船長（船東）。被告作為船代并經(jīng)授權(quán)則具有簽發(fā)提單的權(quán)利，而船長只是承運人的雇傭人員，應(yīng)該服從承運人的指令而不是相反，因而船長不得反對或不執(zhí)行承運人的指令，故船長反對被告根據(jù)承運人日富及星貿(mào)公司的指令簽發(fā)提單不具有法律效力。在面對紛繁復(fù)雜的國際海上租船關(guān)系情況下，被告既然接受了日富及星貿(mào)公司的委托，因而即無需也無義務(wù)去追問和查詢其委托合同關(guān)系之外的其他人的法律地位和法律關(guān)系。若被告在接受日富及星貿(mào)公司的委托后，拒不依其指示行事，反去盲從不明身份地位的所謂船東或二船東的指示，那么當今之國際海上運輸秩序也就不堪設(shè)想�？梢�，被告的代理行為不具有違法性，當然也就更談不上其主觀上存在過錯。雖然船長初始反對被告簽發(fā)提單，然而在目的港收貨人得以提貨的憑證仍是被告簽發(fā)的提單，這意味著船長事后認可了上述提單。原告并非提單項下運費的權(quán)利主體，原告的損失是航次租船合同項下的租金，應(yīng)向承租人星貿(mào)公司索賠，而不是向其代理或托運人主張。由此可見，被告簽發(fā)提單的行為不構(gòu)成對原告租金及相關(guān)損失的侵權(quán)。 三、代理人是否構(gòu)成侵權(quán)
寰宇租船公司與星貿(mào)公司之間是租船合同關(guān)系，星貿(mào)公司與欽州外代之間為船舶代理關(guān)系，寰宇租船公司與欽州外代無直接的基于合同而形成的債權(quán)債務(wù)，故寰宇租船公司以侵權(quán)而非違約為訴由起訴。然而，侵權(quán)的構(gòu)成應(yīng)以物權(quán)、人身權(quán)或知識產(chǎn)權(quán)被侵害的事實為前提，本案不存在人身權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)被侵害的事實，因而只可能是寰宇租船公司的物權(quán)遭受侵害。但寰宇租船公司對提單項下的貨物沒有物權(quán)，其留置權(quán)只能通過作為承運人享有運費收取權(quán)而獲得。雖寰宇租船公司依據(jù)定期租船合同取得提單簽發(fā)權(quán)，但這僅是代表船東／船長簽發(fā)提單的權(quán)利，不是也不可能成為提單項下貨物的承運人，故其無權(quán)收取貨物運費。收取運費這一主權(quán)利不存在，當然也就不可能存在留置權(quán)。寰宇租船公司與星貿(mào)公司之間是航次租船合同關(guān)系，故其通常只能向星貿(mào)公司主張租船費用，而不能繞過星貿(mào)公司直接向欽州外代主張權(quán)利。欽州外代只是作為星貿(mào)公司的委托代理人接受委托簽發(fā)提單，其代理行為的法律后果應(yīng)歸于星貿(mào)公司。因此，欽州外代沒有對寰宇租船公司構(gòu)成侵權(quán)，寰宇租船公司起訴無理，一、二審法院予以駁回是正確的。
石杰