借了錢來自己花 離婚債務(wù)獨自擔(dān)

作者： 記者 王 鑫 通訊員 賀曉瓊

成都的王女士與丈夫胡某的離婚官司正在進行之時，胡某的朋友因胡某向其借28萬元巨款未還而將胡某夫婦一起告上法庭，要求二被告共同償還。

  　　近日，四川省成都市錦江區(qū)人民法院對這起借貸糾紛案一審宣判，由于未能提供足夠證據(jù)證明此借款為共同債務(wù)，法院認定胡某的借款為個人債務(wù)，且未用于夫妻共同生活等，故判決王女士不需承擔(dān)還債責(zé)任，28萬借款由胡某單方負責(zé)償還。

  　　胡某的朋友起訴稱，2004年4月及2006年6月，胡某先后兩次分別向其借款15萬元、13萬元，由于礙于朋友情面，之前其一直未讓胡某出具借條，也未約定還款時間及利息。直至2008年9月，胡某才向其就之前的借款補寫了借條一張，但該借款至今仍未歸還。其認為，上述借款發(fā)生于胡某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)屬于二人的夫妻共同債務(wù)，故請求判令二被告共同償還。而胡也稱，其確實共借款28萬元，且其妻子也清楚借款情況，該借款是用于家庭共同生活開支，因此理應(yīng)由自己和妻子王女士共同償還。

  　　可王女士則辯稱，胡某從2004年3月起就到上海姐姐家居住至今，其二人之間幾乎毫無來往和聯(lián)系，對胡某在外面的債務(wù)，其一概不知，胡某稱借款用于二人共同生活開支并不是事實，此借款應(yīng)屬于胡某的個人債務(wù)，與其無任何關(guān)系。

  　　法院審理后認為，由于胡某在該案中不能證明王女士知道其向朋友借款28萬元，也不能證明該筆借款確實用于雙方共同生活的開支。故法院認為，胡某以個人名義向朋友借款28萬元并出具借條，事先未與王女士進行協(xié)商，事后也未得到王女士的追認，應(yīng)系胡某個人單獨對外舉債行為。在該款項并未用于夫妻共同生活或者王女士享受到其利益的情況下，該債務(wù)應(yīng)為胡某的個人債務(wù)，王女士并無共同償還的義務(wù)。同時，胡某的朋友作為債權(quán)人，在胡某以個人名義向其借款并出具借條、王女士并未在借條上簽名確認的情況下，其也應(yīng)當(dāng)意識到該筆借款由胡某一人負責(zé)償還的可能性，且該債務(wù)由胡某一人負責(zé)償還亦并未損害其權(quán)益。故法院依法作出上述判決。

采訪手記

共同債務(wù)應(yīng)由當(dāng)事各方簽字確認

本報記者  王  鑫  本報通訊員  賀曉瓊

  　　目前，在商品房買賣交易、房屋按揭貸款等事項中，只要涉及雙方或多方共有的，依照相關(guān)規(guī)定，共有方均須簽字認可確認，相關(guān)交易等方能依程序進行。事實證明這一做法不但可較好地保護當(dāng)事各方的合法權(quán)益，也可從源頭上有效防止矛盾、糾紛的發(fā)生。

  　　而涉及夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方借款，事后要求夫妻雙方歸還的糾紛，記者經(jīng)過了解發(fā)現(xiàn)，類似案件大多是發(fā)生在夫妻雙方正在離婚或已離婚后，且多為男方單方向朋友借款，數(shù)額巨大，往往只有借條來證明。

  　　筆者認為，依據(jù)生活實際，從有效預(yù)防糾紛發(fā)生、利于糾紛解決、較好保護當(dāng)事各方合法權(quán)益等角度考慮，建議在涉及數(shù)額較大的借款方面，須由共同債務(wù)人簽字認可確認。這樣一方面可較好保護共同債務(wù)方的正當(dāng)權(quán)益，能有效防止夫妻雙方在離婚時或離婚后因隔閡較深，一方故意與他人勾結(jié)合伙欺詐另一方，若有共同債務(wù)方的簽字，可從根本上杜絕此類現(xiàn)象的發(fā)生。另一方面又可較好保護債權(quán)人的合法權(quán)益，若當(dāng)時只有一方簽字，事后起訴要求雙方共同償還，另一方一般均對此不予認可，這樣依照法律規(guī)定，債權(quán)人及簽字方就要舉證證明涉案巨額借款是用于夫妻共同生活的開支且難度較大，否則只能是單方債務(wù)，另一方無還款義務(wù)。而若有共同債務(wù)方的簽字，起訴要求歸還就較為簡單明了，這不但利于保護自身合法債權(quán)，也利于糾紛解決。