[案情]

2006年年初，李某向張某借款5萬元做販賣蔬菜生意，由于車輛在外地發(fā)生交通事故，致使李某喪失償還能力。2006年底，李父病故，留下價值約60萬元的房產一處。李某放棄繼承權，將其父遺產全部歸其母所有。張某將李某訴至法院，要求確認李某放棄繼承權的行為無效。

[分歧]

針對李某放棄繼承權的行為，合議庭有兩種不同意見：

  　　第一種意見認為，繼承權的取得是基于特定的身份關系，單方面拒絕財產權益的增加，是人格自由權的體現(xiàn)。本案李某放棄行為并不違背私法自治原則，因此，該放棄行為有效。 

  　　第二種意見認為，繼承人放棄繼承的法律行為，侵害了債權人的合法權益，應確認該行為無效。

[評析]

筆者同意第二種觀點，理由是： 

  　　我國民法通則第四條規(guī)定：“民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用原則”。誠實信用原則在大陸法系常被稱為債法中的最高指導原則，是一項重要的民法的基本原則。民法通則第七條規(guī)定：“民事活動應當遵守社會公德，不得損害社會公共利益，破壞國家經濟計劃，擾亂社會經濟秩序”，該規(guī)定實質上是禁止權利濫用原則，即任何權利的行使不能損害他人的正當、合法權益，否則便是濫用權利。最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題意見》第四十六條規(guī)定：“繼承人因放棄繼承權，致使不能履行法定義務的，放棄繼承權的行為無效”。繼承人放棄繼承本身并不違反法律規(guī)定，但如果侵害或危及他人合法權益時應當予以限制。且我國憲法第五十一條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民合法的自由和權利”。 

  　　本案中，李某在無力償還張某借款時享有繼承權而放棄繼承，主觀上具有惡意，有違誠實信用原則，其放棄繼承權侵害了張某對其享有的債權，且李某享有繼承權財產價值顯然遠遠高于該負的5萬元債務，如李某放棄繼承權的行為有效，使其不能償付債務，違背了立法目的，不利于保護債權人的合法權益。 作者：柳殿奎 宋志剛