作者： 于風(fēng)衛(wèi)

[要點提示]

    父母對未成年子女監(jiān)護權(quán)的行使不因雙方婚姻關(guān)系的存亡而有所改變。離婚后，同子女共同生活的一方私自將未成年子女的姓名更改為自己姓氏的行為，在法律沒有禁止性規(guī)定的情況下，由法官在保護未成年子女健康成長的前提下行使自由裁量權(quán)。

[案情]

    原告：劉輝，男。

    被告：王瑞芳，女。

    原告劉輝與被告王瑞芳于1998年1月登記結(jié)婚，1998年12月婚生一女孩，取名劉心怡。2001年，雙方因感情破裂被判決離婚，婚生女劉心怡隨母親王瑞芳共同生活。2002年8月被告王瑞芳在派出所將女兒劉心怡的名字改為王怡悅（曾用名劉心怡仍保留）。后因原告劉輝未能及時支付對其女的撫養(yǎng)費，被告王瑞芳向法院申請強制執(zhí)行，雙方因此產(chǎn)生積怨，原告以被告王瑞芳擅自將其女劉心怡的姓名變更為王怡悅為由訴至法院。

    庭審中還查明，原、被告之女王怡悅現(xiàn)已10歲，從入托到入學(xué)均使用王怡悅這個名字，但曾用名劉心怡仍可使用，并表示不愿再改回劉心怡的名字。

    [審判]

    洛陽市澗西區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，離婚后父母對子女仍有撫養(yǎng)教育的權(quán)利和義務(wù)，子女在一方帶領(lǐng)撫養(yǎng)期間，另一方應(yīng)盡可能地提供幫助，使離婚后子女少受情感上的傷害，以利于其健康成長。本案被告在婚生女劉心怡隨其共同生活期間，在沒有征求原告意見的情況下將女兒劉心怡的名字改為王怡悅，該行為雖然欠妥，但不違反法律的禁止性規(guī)定。原告認(rèn)為被告私自改變女兒姓名給其造成極大傷害，被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，但原告就此主張未能提交法律依據(jù)和有效證據(jù)加以證明，因此，原告之訴請于法無據(jù)，法院不予支持。原、被告女兒從入托到入學(xué)均使用王怡悅這個名字，在學(xué)校的各種名冊及同學(xué)中都已熟知，為便于子女健康成長，遂依照《中華人民共和國訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決駁回原告劉輝的訴訟請求，并承擔(dān)本案訴訟費。

    原告劉輝對一審法院判決不服，依法在法定期限內(nèi)提起上訴。在二審法院審理過程中，上訴人自愿撤回上訴，被二審法院裁定準(zhǔn)許撤回上訴。

    [評析]

    一、父母基于監(jiān)護關(guān)系共同代為行使未成年子女的姓名權(quán)

    我國《民法通則》第99條規(guī)定：“公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒�！睋�(jù)此可知，姓名權(quán)屬于人身權(quán)的范疇，是包括未成年人在內(nèi)的所有公民個人所享有的人身權(quán)利，任何人（包括未成人的父母）不得加以侵犯。

    《民法通則》第16條規(guī)定：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人”，《民通意見》第10條規(guī)定：“監(jiān)護人的監(jiān)護職責(zé)包括：保護被監(jiān)護人的身體健康，照顧被監(jiān)護人的生活，管理和保護被監(jiān)護人的財產(chǎn)，代理被監(jiān)護人進行民事活動，對被監(jiān)護人進行管理和教育，在被監(jiān)護人合法權(quán)益受到侵害或者與人發(fā)生爭議時，代理進行訴訟” 因此，未成年人的父母作為其監(jiān)護人，在其子女不具備一定的民事行為能力之前，其姓名的決定權(quán)由其父母在有利于子女身心健康成長的前提下代為行使。另外，我國《婚姻法》第16條還規(guī)定：“子女可以隨父姓，也可以隨母姓，”該規(guī)定賦予了父母對子女姓氏的選擇權(quán)。

    本案原、被告之女王怡悅在出生后，由其父母在共同協(xié)商的基礎(chǔ)上確定了隨其父劉輝的姓氏，姓名為劉心怡的事實，即是基于監(jiān)護關(guān)系共同對未成年子女姓名權(quán)的代為行使。

    二、父或母一方擅自更改子女姓名的行為不妥當(dāng)

    最高人民法院在《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第19條規(guī)定：“父母不得因子女變更姓氏而拒付子女撫育費。父或母一方擅自將子女姓氏改為繼母或繼父姓氏而引起糾紛的，應(yīng)責(zé)令恢復(fù)原姓氏”，但對于父或母一方未經(jīng)對方同意而私自將子女姓名更改為己方姓氏的情形卻沒有做出明文規(guī)定，對此，只有由法官行使自由裁量權(quán)。

    《民通意見》第21條規(guī)定：“夫妻離婚后，與子女共同生活的一方無權(quán)取消對方對該子女的監(jiān)護權(quán)。”即使父母雙方離婚，他們?nèi)匀皇俏闯赡曜优�的監(jiān)護人，共同代理子女行使包括相關(guān)民事活動在內(nèi)的監(jiān)護權(quán)。離婚的父母在行使對未成年子女監(jiān)護權(quán)時，雙方的地位是平等的，不分先后的，與其是否和未成年子女共同生活是沒有聯(lián)系的。

    本案中，原告劉輝和被告王瑞芳在共同對未成年子女行使監(jiān)護權(quán)時，因?qū)ψ优�的姓名�?quán)不能達成一致意見而產(chǎn)生糾紛，而原、被告的子女又系不滿10周歲的無民事行為能力人，其對事物的認(rèn)知情況和對自己真實意愿的表達等往往受到周圍環(huán)境或人員的影響，因此不能適用《民法通則》第12條“十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動；其他民事活動由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意”的規(guī)定。只有對于十周歲以上的未成年人，如果父母雙方在更改子女姓名的問題上發(fā)生爭議時，法官才可以征求子女本人的意見，但對其做出的選擇，法官在自由裁量過程中只是予以適當(dāng)考慮，并不能作為決定意見。

    被告王瑞芳作為具有完全民事行為能力的人，在和原告劉輝婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方共同協(xié)商確定了女兒王怡悅的姓名為劉心怡，是其真實意思的表達。然而，在雙方婚姻關(guān)系結(jié)束后，卻因其他原因而未經(jīng)對方同意私自將雙方婚生子女姓名改為王怡悅，其行為侵犯了原告劉輝對王怡悅監(jiān)護職責(zé)的行使，由此產(chǎn)生對未成年子女王怡悅姓名權(quán)的糾紛。此糾紛的產(chǎn)生，是因被告王瑞芳的私自行為而引發(fā)的，雖然其行為不違反法律的禁止性規(guī)定，但卻是不妥當(dāng)?shù)摹?

    三、判決駁回原告訴訟請求有利于未成年子女的健康成長

    雖然本案糾紛的產(chǎn)生是因為被告王瑞芳私自改變未成年子女姓名的不妥當(dāng)行為而引發(fā)的，但是因其行為不違反法律的禁止性規(guī)定，法官在自由裁量過程中，堅持有利于子女身心健康，保障子女的合法權(quán)益出發(fā)，最終對原告劉輝要求判決恢復(fù)子女原有姓名的訴訟請求予以駁回。

    首先，最高人民法院在《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第19條的規(guī)定，僅僅針對的是父或母一方擅自將子女姓氏改為繼母或繼父姓氏，而對于父或母將子女姓氏改為自己姓氏卻是法律漏洞，被告王瑞芳的行為沒有法律的禁止性規(guī)定，因此并不違反法律。其次，原告劉輝之所以以被告王瑞芳擅自變更其女姓名而訴至法院，是因為劉輝未能及時支付對其女的撫養(yǎng)費而被王瑞芳申請法院強制執(zhí)行，雙方因此產(chǎn)生積怨，法官在自由裁量過程中對引發(fā)訴訟的原因給予了適當(dāng)?shù)目紤]。另外，最關(guān)鍵的一點是法官充分考慮到了對原、被告雙方未成年子女的保護。一方面，被告王瑞芳于2002年8月已將女兒劉心怡的名字改為王怡悅，并且王怡悅從入托到入學(xué)均使用王怡悅這個名字，在學(xué)校的各種名冊及同學(xué)中都已熟知，如果法院強硬判令被告恢復(fù)原來的姓名，不但達不到關(guān)心和保護未成年子女的目的，還可能會對子女的健康成長造成一定的不利影響，讓孩子受到一些本來可以避免的傷害；另一方面，原、被告婚生女在雙方離婚后一直隨被告王瑞芳共同生活，并且劉心怡這一姓名作為曾用名仍在使用，從這一切來看，維持現(xiàn)狀才是對未成年子女的最大保護，因此，法官做出以上判決。    (文中人物均采用化名)