最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋[2001]7號）第二條規(guī)定，侵害公民名譽權(quán)造成自然人死亡的，其近親屬遭受精神痛苦，向人民法院請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

    [案情]

    邱某與黃某系同村中年婦女。自2002年始，黃某聽信謠言，懷疑邱某與其丈夫曾某有奸情，便在本村村民中多次散布邱某“生活作風(fēng)不正”的言論，故意貶損邱某的社會地位和人們對其的社會評價。為此，邱某與黃某曾兩次吵口，后經(jīng)村小組長和村黨支部書記調(diào)解，黃某主動認(rèn)錯并以鄉(xiāng)村習(xí)俗“打爆竹”的方式向邱某道歉。2003年6月12日，黃某發(fā)現(xiàn)其丈夫曾某在邱某經(jīng)營的雜貨店買了一包香煙。黃某便醋意大發(fā)，與其丈夫大吵了一場。之后，黃某又來到邱某店門口，對邱某實施謾罵，由此招來許多圍觀群眾，黃某還打了邱某一記耳光。雙方因此互相拉扯起來，后被在場群眾勸開。邱某回家后，情緒異常激動，認(rèn)為被別人如此冤枉、欺侮，實在無臉見人，于當(dāng)日下午在家自縊身亡。為此，邱某的配偶、子女等向法院提起訴訟，要求黃某停止對邱某的名譽侵害、恢復(fù)名譽，并向原告賠禮道歉、賠償精神損失和人身損害的其他損失。

    [審判]

    法院經(jīng)審理認(rèn)為，邱某的配偶、子女等依法享有名譽權(quán)的實體權(quán)利，屬適格原告主體，依法叛決支持了邱某的配偶、子女等的訴訟請求。其依據(jù)是：最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋[2001]7號）第一條規(guī)定，自然人因名譽權(quán)等人格權(quán)遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。第二條規(guī)定，侵害公民名譽權(quán)造成自然人死亡的，其近親屬遭受精神痛苦，向人民法院請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。第七條規(guī)定，自然人因侵權(quán)行為致死，或自然人死亡后其人格或遺體遭受侵害，死者的配偶、子女等向人民法院起訴請求賠償精神損害的，列其配偶、子女等為原告......。第八條規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可根據(jù)受害人一方請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。

    [評析]

    本案的原告是邱某的配偶、子女等，雖然人身權(quán)是于生俱有，具有專屬性，與權(quán)利人人身密不可分，只能由權(quán)利人自己行使，不可轉(zhuǎn)讓、繼承和拋棄，隨權(quán)利人的消亡而終止。但我們也應(yīng)客觀地承認(rèn)公民的名譽權(quán)是一種特殊的人身權(quán)，公民的名譽權(quán)不僅存在于有生之年，而且延續(xù)至其死亡后。死亡公民權(quán)利能力、行為能力雖已終止，但基于對死者親屬感情的尊重和對良好社會風(fēng)尚的維護，最高人民法院在《關(guān)于死亡人的名譽權(quán)應(yīng)受法律保護的函》中明確規(guī)定，死亡公民的名譽權(quán)仍受法律保護。最高人民法院法釋（2001）7號司法解釋第八條第二款規(guī)定，因侵權(quán)人致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的（本案黃某損害邱某名譽造成邱某精神極度痛苦而自殺應(yīng)屬這一情況），人民法院除判令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉外，還可判令賠償相應(yīng)精神損害撫慰金。該項權(quán)利的實體請求權(quán)，由于權(quán)利人的死亡，當(dāng)然應(yīng)理解為受害人的親屬，即配偶、子女等享有。

    縱觀本案，黃某雖然是在邱某生前實施的名譽侵權(quán)行為，但其損害的后果，特別是不良影響卻一直在延續(xù)。如果法律對此熟視無睹，那么說明我們的法律太不完備、太不尊重人權(quán)，缺乏起碼的公正與人性。邱某為洗清白以死相爭的舉止毫無價值，人們將會為此留下永遠的遺憾！所幸，我國正是據(jù)以對人權(quán)的尊重和對死者家屬感情的尊重和對社會良好風(fēng)尚的倡導(dǎo)，作出了上述司法解釋。作為法官，在適應(yīng)法律時，當(dāng)以人為本，大膽地進行法律邏輯推理，不機械地搬套法律，做到依法、客觀、公正地處理各種新類型的民事糾紛，化解矛盾，維護社會的穩(wěn)定。作者： 吳懿