無證駕車撞傷人

    2007年10月22日18時06分左右，被告陳冬無證駕駛二輪摩托車途經(jīng)204國道771KM+500M地段由東向西行駛，遇原告陳祥推著人力三輪車亦經(jīng)該地段在前方同方向步行，雙方發(fā)生碰撞，致陳祥受傷。本起事故后經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳冬負(fù)全責(zé)。

    事故發(fā)生后，陳祥被送海安縣中醫(yī)院救治，被診斷為：左股骨粗隆間骨折。經(jīng)住院手術(shù)治療，至2007年11月9日出院。醫(yī)囑休息一個月。陳祥住院共花去醫(yī)療費(fèi)16216.19元，均由陳冬墊付。住院期間，亦由陳冬的父母負(fù)責(zé)護(hù)理。陳祥出院后，遵醫(yī)囑連續(xù)休息至2008年6月9日，計212天。其中前93天，需一人護(hù)理。陳祥所在單位一直未停發(fā)其工資。

    2008年5月23日，海安縣中醫(yī)院對陳祥作出傷病情鑒定，其中陳祥后續(xù)治療費(fèi)用需6000元左右。本案訴訟后，陳祥傷情經(jīng)司法鑒定所鑒定，其左下肢功能部分喪失，為9級傷殘；左下肢縮短，為10級傷殘。

    另查明，陳冬為涉案摩托車在被告保險公司投了機(jī)動車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，保險期限為：2007年3月12日零時起至2008年3月11日二十四時止。

    陳祥、陳冬和保險公司之間未能就賠償問題達(dá)成一致，引起訴訟。

                           理解法條出歧義

    原告陳祥訴稱，被告陳冬無證駕駛投保交強(qiáng)險的二輪摩托車將我撞傷致殘，給我造成各項(xiàng)損失95000余元（不含陳冬已墊付醫(yī)療費(fèi)）�，F(xiàn)請求法院判決被告陳冬、保險公司賠償我全部損失。

    被告陳冬辯稱，與原告發(fā)生交通事故是事實(shí)，對交通事故的責(zé)任認(rèn)定亦無異議�，F(xiàn)請求法院依法處理，并責(zé)令被告保險公司在交強(qiáng)險保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

    被告保險公司辯稱，被告陳冬無證駕駛摩托車，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第22條的規(guī)定，本公司只需在醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，其他責(zé)任一律免除，現(xiàn)陳冬已經(jīng)支付全部醫(yī)療費(fèi)用，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求法院駁回原告的訴訟請求。

                         法院判決釋法理

    海安縣法院審理后認(rèn)為，原告陳祥因道路交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等賠償。但各個項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計算標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)符合法律規(guī)定。經(jīng)依法確認(rèn)，陳祥因本起交通事故造成的損失合計為100189.07元。陳祥其他訴訟請求，因無足夠的證據(jù)佐證，且不符合法律規(guī)定，不予支持。

    被告保險公司辯稱被告陳冬無證駕駛摩托車，其依法不應(yīng)當(dāng)予理賠。交強(qiáng)險具有社會公益性質(zhì)，保險公司主要是對受害人承擔(dān)社會責(zé)任，只要法律未直接作出具體性除外規(guī)定，保險公司就應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第22條的規(guī)定，此種情形下，保險公司對受害人的財產(chǎn)損失予以免責(zé)，同時規(guī)定搶救費(fèi)用由保險公司先行墊付并可追償，但對受害人搶救費(fèi)用以外的人身傷亡損失并未規(guī)定保險公司免責(zé)。故駕駛員未取得駕駛資格造成交通事故，對受害人的人身傷亡損失，保險公司仍應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)用及傷殘限額內(nèi)予以賠償。因而，對保險公司的辯稱，不予采信。保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告陳冬賠償給原告陳祥。遂依照《中華人民共和國道路交通安全法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，作出前述判決。

    一審判決后，被告保險公司不服，提出上訴。

    南通中院審理后認(rèn)為，保險公司的上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律得當(dāng)，判決內(nèi)容合理，應(yīng)予維持。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條之規(guī)定，判決駁回上訴、維持原判。

    評析：本案主要涉及對《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第22條理解和適用上的分歧問題。

    《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第22條第1款規(guī)定：“有下列情形之一的，保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險機(jī)動車被盜搶期間肇事的；（三）被保險人故意制造道路交通事故的。”該條第2款規(guī)定：“有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任�！北緱l實(shí)質(zhì)上對四種特殊情形的理賠作出特殊規(guī)定，明確二點(diǎn)：1、保險公司對財產(chǎn)損失不承擔(dān)責(zé)任；2、保險公司墊付搶救費(fèi)用并可追償。但本條規(guī)定對搶救費(fèi)用以外的人身損害損失如何處理未作明確，導(dǎo)致司法實(shí)踐中產(chǎn)生兩種理解。

    一種觀點(diǎn)認(rèn)為保險公司對其它人身損害損失應(yīng)當(dāng)免賠。理由：1、第22條規(guī)定的四種特殊情形造成車禍時，相關(guān)肇事人應(yīng)成為重點(diǎn)懲治和打擊對象，如果由保險公司承擔(dān)理賠責(zé)任，一定意義上讓這些肇事人逃避了法律責(zé)任。2、搶救費(fèi)用屬于醫(yī)療費(fèi)用的一種，既然法律只列出搶救費(fèi)用，且保險公司還可追償，其它人損損失交強(qiáng)險不予理賠的意向應(yīng)當(dāng)十分明顯。3、假定保險公司對其它人損損失應(yīng)當(dāng)理賠，也應(yīng)理解為先行墊付，而保險公司則應(yīng)具有追償權(quán)，特別是被保險人故意制造交通事故情形下，一切賠償費(fèi)用最終落實(shí)以被保險人身上才符合公理。既然第22條未對其人損損失的賠償及追償作明確規(guī)定，則意味著法律的本意不要求保險公司承擔(dān)責(zé)任。

    另一種觀點(diǎn)認(rèn)為保險公司對其它人身損害損失仍應(yīng)賠償。1、國家設(shè)立交強(qiáng)險的實(shí)質(zhì)是要求保險公司對受害人（第三者）承擔(dān)社會責(zé)任，肇事人的行為并不作為主要考慮因素。無論機(jī)動車駕駛?cè)耸欠窬哂旭{駛資格，受害人對此均無責(zé)任，亦無防范，只要這種事故對于受害人而言是偶然的，不可預(yù)料的，就應(yīng)視為保險事故。受害人因駕駛?cè)艘话氵^失行為尚且可以請求保險公司賠付，而駕駛?cè)司哂袩o證駕駛的嚴(yán)重過失行為，保險公司更應(yīng)對受害人人身傷亡損失予以賠付，此符合交強(qiáng)險對社會公眾利益的保險原則及交強(qiáng)險的公益性質(zhì)。2、根據(jù)法律的內(nèi)在邏輯聯(lián)系分析，保險公司難逃理賠責(zé)任。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第21條第1款與第21條第2款、第22條之間實(shí)質(zhì)上存在一般條款與特別條款的關(guān)系。相對第21條而言，第22條屬于特別條款。一般條款規(guī)定，保險公司對投保車輛發(fā)生事故的受害人（第三者）承擔(dān)人身傷亡、財產(chǎn)損失在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全額賠償責(zé)任。根據(jù)法學(xué)理論，除非特別條款明確排除的情形，一律適用一般條款�，F(xiàn)22條對四種情形列出作特別規(guī)定，只規(guī)定保險公司對財損免責(zé)，并有墊付搶救費(fèi)用之義務(wù)，但未言明對其它人損損失免責(zé)，故保險公司仍應(yīng)按一般條款規(guī)定，承擔(dān)其它人損損失理賠責(zé)任。3、從第22條的立法目的來看，保險公司難以全部免責(zé)。該條的立法目的是規(guī)定保險公司在因駕駛員無證駕駛機(jī)動車輛等特定情形發(fā)生交通事故時，仍應(yīng)在保險賠償?shù)南揞~內(nèi)承擔(dān)墊付搶救費(fèi)責(zé)任，讓受害人更好地得到及時救治，保險公民的生命安全，該條并不是免除保險公司對于受害人賠償責(zé)任的規(guī)定，因而該條規(guī)定的四種情形不能構(gòu)成保險公司全部免責(zé)的事由。目前，司法實(shí)踐中，占據(jù)主流的觀點(diǎn)是第二種。

    現(xiàn)法院依據(jù)主流觀點(diǎn)對本案作出判決，并無不當(dāng)。但我們認(rèn)為，為避免司法實(shí)踐中的分歧，應(yīng)對第22條作出一定修正，從正面對保險公司對第三者人損損失應(yīng)否理賠，以及能否追償問題作出明確規(guī)定。