[案情]
被告周某、姚某原系夫妻。2006年,被告姚某為家庭生活需要,分兩次向原告王某借款人民幣40000元。借款到期后,經(jīng)王某多次催要,被告姚某均未還款。2007年12月兩被告在達(dá)成離婚協(xié)議時(shí)明確約定被告姚某在外所欠的債務(wù)全部歸被告姚某承擔(dān),被告周某一概不承擔(dān)債務(wù)責(zé)任。后因被告姚某未按約定歸還借款,王某于2008年7月10日一紙?jiān)V狀將周某、姚某告上法庭,要求兩被告共同歸還借款及利息。
[裁判]
法院審理認(rèn)為,兩被告在婚姻存續(xù)期間向原告借款用于家庭生活,屬夫妻共同債務(wù),應(yīng)由兩被告共同償還。兩被告在離婚協(xié)議中雖約定債務(wù)由被告姚某承擔(dān),但原告并不知情,故該約定不能對(duì)抗原告,而只能在兩被告之間產(chǎn)生效力。被告周某若履行了本案中的給付義務(wù),可依協(xié)議向被告姚某另行追償。由此判決周某與其前夫?qū)υ娴慕杩罴袄⒇?fù)連帶償還責(zé)任。
[評(píng)析]
協(xié)議離婚的優(yōu)點(diǎn)是程序簡(jiǎn)便、成本低,能有效減少離婚后可能發(fā)生的糾紛。本案中,被告周某和姚某選擇協(xié)議離婚,并就債務(wù)負(fù)擔(dān)做出約定。那么,該約定效力如何?能否對(duì)王某形成約束?試析如下:
1、協(xié)議對(duì)周某與姚某的效力。協(xié)議離婚的基本前提在于,婚姻雙方能夠就夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割、共同債務(wù)負(fù)擔(dān)、子女撫養(yǎng)等問題達(dá)成合意。周某與姚某均系完全民事行為能力人,該協(xié)議的訂立系循于雙方真實(shí)意思,其間并無欺詐、脅迫、重大誤解等情節(jié),且其內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,故該協(xié)議合法有效,周某與姚某應(yīng)當(dāng)遵守。
2、該協(xié)議不能約束王某。姚某為家庭生活需要向王某借款40000元,該款在性質(zhì)上為夫妻共同債務(wù),周某和姚某對(duì)此均負(fù)連帶清償責(zé)任。且王某對(duì)協(xié)議一事并不知情,債務(wù)由姚某負(fù)擔(dān)的內(nèi)容更未征得王某同意。因此,離婚協(xié)議約定的債務(wù)負(fù)擔(dān)對(duì)王某沒有法律拘束力,被告周某不能據(jù)此對(duì)抗原告王某的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。
綜上,法院判決周某與姚某對(duì)王某的借款及利息負(fù)連帶償還責(zé)任,同時(shí)指出“被告周某若履行了本案中的給付義務(wù),可依協(xié)議向被告姚某另行追償”,不僅考慮了協(xié)議相對(duì)方周某的權(quán)益,更考慮了協(xié)議外第三人王某的正當(dāng)訴求,恰當(dāng)?shù)仄胶饬藘煞N利益的沖突。
作者單位:安徽省寧國市人民法院 作者: 許道鋒
(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |