保險標的轉讓未經(jīng)批改保險公司不能一概拒賠

近日，江蘇省江陰市人民法院審理了一起因保險標的轉讓后未進行批改手續(xù)而引起的保險合同糾紛案，原、被告雙方在合議庭主持下依法達成調(diào)解協(xié)議，由被告保險公司賠償原告王某經(jīng)濟損失共計46030元。

  　　法院經(jīng)審理查明，原告王某于2007年10月從李某處購得運輸型拖拉機一臺，李某為該車投保了責任限額為6萬元的機動車交通事故責任強制保險及賠償限額為5萬元的商業(yè)第三者責任險。而王某在購買該車后，未辦理車輛過戶手續(xù)，也未通知保險公司辦理保險批改手續(xù)。2007年12月，王某駕駛該車發(fā)生交通事故。交警部門因主要事實無法查清未作責任認定。事發(fā)后，欒某提起損害賠償民事訴訟，法院判決由保險公司在交強險理賠限額內(nèi)賠償59200元，由王某賠償59397.39元并承擔訴訟費用1030元。后王某向保險公司要求理賠責任限額為50000元的商業(yè)第三者責任險時，保險公司以其未進行保險單批改手續(xù)為由拒絕賠償。王某遂起訴到法院，要求保險公司支付理賠款。   

爭議焦點

標的轉讓未經(jīng)批改是否該賠

  　　本案最大的爭議焦點在于：保險標的轉讓后未通知保險公司進行批改手續(xù)，發(fā)生交通事故后，購買人對該車的商業(yè)第三者責任險是否享有保險利益，即保險公司應不應當賠償。

  　　我國保險法第三十四條規(guī)定“保險標的轉讓應當通知保險人，經(jīng)保險人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同”，但并未就未通知保險人的法律后果作出規(guī)定。

  　　根據(jù)合同法的規(guī)定，確認合同無效的事由之一是違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，而保險法第三十四條并不屬于效力性規(guī)范，不應當對合同效力產(chǎn)生影響，保險法之所以規(guī)定機動車轉讓需辦理批改手續(xù)，其目的是為了便于保險人對保險車輛的規(guī)范管理，防止冒領保險金或騙保，而不在于免除保險人的賠償責任。

  　　法院認為，本案涉及保險車輛在轉讓前與轉讓后相比并未顯著增加危險，堅持保險合同對保險標的受讓人繼續(xù)有效并不違背保險原有的精算基礎，也不會增加保險人的經(jīng)營風險，而在實踐中，保險標的轉讓后，轉讓人或受讓人通知保險人的，只要轉讓行為沒有導致風險顯著增加的，保險公司一般都會同意變更保險合同，以使保險合同對受讓人繼續(xù)有效。即將于2009年10月1日施行的新修訂保險法第四十九條第一款明確規(guī)定：“保險標的轉讓的，保險標的的受讓人承繼被保險人的權利和義務。”雖然根據(jù)法無溯及力的原則，該規(guī)定不能直接適用本案，但保險法作如此修改，體現(xiàn)了法律的價值導向，即肯定原合同繼續(xù)有效，并為保險標的受讓人繼受。（石  迅）