原告：趙某

    原告：王某

    原告：季某

    被告：上虞市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

    原告趙某、王某、季某原系被告公司股東。被告上虞市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司章程第12條第(四)項規(guī)定：(股東)按所持股份享有收益分配權，公司解散時，按所持股份比例參加公司剩余財產(chǎn)的分配。2005年3月25日，被告召開股東會，就公司凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓及其它事項進行表決。股東大會討論通過了同意委托拍賣公司向社會公開拍賣轉(zhuǎn)讓公司凈資產(chǎn)(包括所有股權)及轉(zhuǎn)讓方案的股東會決議。其中轉(zhuǎn)讓方案第十一條規(guī)定：拍賣所得除支付處理資產(chǎn)期間費用和退還股本金外，全體股東均額作為安置費處理。此后，被告委托紹興市某拍賣有限公司公開拍賣公司的凈資產(chǎn)(含股權及經(jīng)營權)。2005年6月25日，公司凈資產(chǎn)(含股權)以拍賣價380萬元拍賣成交。買受人在支付拍賣款后于2005年10月19日變更了公司的股東登記。

    三原告訴稱：被告系由三原告等計四十六名自然人共同出資組建的有限責任公司。2005年初，公司決定對公司凈資產(chǎn)(含股權)及經(jīng)營權委托紹興市某拍賣有限公司向社會公開拍賣。2005年3月25日公司召開股東會，就“上虞市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方案”進行商量。三原告對轉(zhuǎn)讓方案第十一條“拍賣所得除支付處理資產(chǎn)期間費用和退還股本金外，全體股東均額作為安置費處理”提出異議，但股東會仍通過了上述決議。此后，公司依據(jù)上述股東會決議，就公司凈資產(chǎn)(含股權)委托紹興市某拍賣有限公司向社會公開拍賣。2005年6月25日，公司凈資產(chǎn)(含股權)以380萬元拍賣成交。買受人在支付拍賣款后于2005年10月19日變更了公司工商登記。三原告認為2005年3月25日的股東會決議侵害了原告的合法權益，違反《公司法》的有關規(guī)定，故起訴要求確認2005年3月25日被告上虞市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東會決議中某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方案第十一條“拍賣所得除支付處理資產(chǎn)期間費用和退還股本金外，全體股東均額作為安置費處理”無效。

    被告未作答辯，也未在舉證期限內(nèi)提供證據(jù)。

    [審判]

    法院經(jīng)審理認為：2004年8月28日修訂的《公司法》第38條規(guī)定有限責任公司股東會行使決定公司經(jīng)營方針和投資計劃等12項法定職權。2005年10月27日修訂后的《中華人民共和國公司法》則規(guī)定了有限責任公司股東會可以行使公司經(jīng)營方針和投資計劃等法定職權外，還可以行使公司章程規(guī)定的其他職權。因此，如股東大會超越上述《公司法》規(guī)定的法定職權和公司章程規(guī)定的職權進行決議即為無效。被告上虞市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的章程中并未授予公司股東大會除法定職權以外的其他職權。因此，被告上虞市某房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司股東會對公司凈資產(chǎn)(包括所有股權)拍賣所得的分配進行決議超越股東會的職權，系越權決議。三原告也未簽字確認該公司凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方案，故“拍賣所得除支付處理資產(chǎn)期間費用和退還股本金外，全體股東均額作為安置費處理”的約定不對三原告產(chǎn)生約束力。被告上虞市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，應作缺席判決。法院依照《民事訴訟法》第130條、《公司法》第22條第1款、最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（一）》第2條之規(guī)定,判決2005年3月25日上虞市某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東會決議中某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方案中 “拍賣所得除支付處理資產(chǎn)期間費用和退還股本金外，全體股東均額作為安置費處理”條款無效。

    一審宣判后，雙方當事人均未上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

    [評析]

    本案焦點為：股東會對公司凈資產(chǎn)(包括所有股權)拍賣所得的分配決議有無超越《公司法》第38條規(guī)定的職權及法律后果問題。

    筆者認為，股東會作為公司的最高權力機構，對公司的重要事項享有決定權。股東會有法定職權和章程職權兩類，公司可以在章程中規(guī)定除法定職權以外的其他職權。公司法對股東會的職權作出了詳細的規(guī)定，根據(jù)第38條規(guī)定，股東會可以行使下列法定職權：（一）決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃；（二）選舉和更換非由職工代表擔任的董事、監(jiān)事，決定有關董事、監(jiān)事的報酬事項；（三）審議批準董事會的報告；（四）審議批準監(jiān)事會或者監(jiān)事的報告；（五）審議批準公司的年度財務預算方案、決算方案；（六）審議批準公司的利潤分配方案和彌補虧損方案；（七）對公司增加或者減少注冊資本作出決議；（八）對發(fā)行公司債券作出決議；（九）對公司合并、分立、解散、清算或者變更公司形式作出決議；（十）修改公司章程。同時，該條第（十一）項肯定了公司股東會可以行使公司章程規(guī)定的其他職權。顯然，股東會的職權是由法律強行性規(guī)定的，股東會不得以任何理由違反法律強行性規(guī)定進行越權決議。

    當然，在不違反公序良俗原則、強行法規(guī)定和公司制度本質(zhì)的前提下，公司章程可對股東會的職權予以適當?shù)南拗苹驍U張，但是此種限制與擴張，必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，且以不對他人的合法權益造成損害為前提。若大股東以增進公司利益為名，惡意修改公司章程，操縱股東大會，以達到剝奪或限制小股東的利益的不當目的，則這種決議超越了公司法對其職權的規(guī)定，違背了公司法對于股東合法權益的規(guī)定，因此，公司章程規(guī)定的股東會其他職權不得違反法律的強行性規(guī)定與公序良俗原則。

    本案中，被告公司的章程并未規(guī)定股東會除法定職權外，還有其他職權。因此，股東會對公司凈資產(chǎn)(包括所有股權)拍賣所得的分配進行決議既不屬《公司法》第38條規(guī)定的第（一）項至（十）項的法定職權范圍，也不屬第（十一）項的章程職權范圍，被告公司股東會的上述決議行為超越了公司法和公司章程的授權范圍，系越權決議。

    盡管公司法對股東會的職權作了詳盡規(guī)定，但對于超越職權的法律后果并沒作出明確的規(guī)定。股東會決議分為可撤銷與無效兩種，主要理由在于可撤銷的股東會決議瑕疵較為輕微，法律規(guī)定了較短的出訴期間，瑕疵因期間的經(jīng)過而得以治愈。而越權的股東會決議違反的是法律的強制性規(guī)定，如因出訴期間的經(jīng)過而得以治愈，則表明其違法狀態(tài)的合法化，顯非立法的本意。因此，應認定越權的股東會決議無效。

    綜上，法院將2005年3月25日被告公司股東會決議之“某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司凈資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方案”中 “拍賣所得除支付處理資產(chǎn)期間費用和退還股本金外，全體股東均額作為安置費處理”條款認定為無效是符合公司法精神的。