2006年11月，丁某駕車(chē)上橋，超越同向行駛的車(chē)輛后，下橋時(shí)遇姚某騎摩托車(chē)迎面駛來(lái)。姚某未帶頭盔，且駕駛的摩托車(chē)與準(zhǔn)駕證車(chē)型不符。在兩車(chē)交會(huì)時(shí)，姚某摩托車(chē)倒地受傷。交警部門(mén)由于無(wú)法查清雙方在交會(huì)時(shí)發(fā)生事故的過(guò)程，故出具了交通事故責(zé)任無(wú)法查清的道路交通事故證明。姚某因治療發(fā)生巨額醫(yī)療費(fèi)用，訴至法院要求丁某賠償36萬(wàn)余元。

判 決

  　　一審法院審理后認(rèn)為，從事故現(xiàn)場(chǎng)圖、證人證言綜合分析，能夠認(rèn)定被告丁某超車(chē)時(shí)與原告姚某距離過(guò)近，客觀上給原告造成了危險(xiǎn)，導(dǎo)致原告避險(xiǎn)措施不力，造成原告駕駛的摩托車(chē)與橋上護(hù)欄發(fā)生剮擦而倒地受傷。被告對(duì)本事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任。而原告駕駛的摩托車(chē)與駕駛證準(zhǔn)駕車(chē)型不符，且又未戴頭盔，對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)。故綜合原、被告過(guò)錯(cuò)程度，以同等責(zé)任認(rèn)定為宜。被告不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

評(píng) 析

  　　本案是一起比較特殊的交通事故。評(píng)析本案的意義在于引發(fā)人們思考：在交警部門(mén)由于事故事實(shí)無(wú)法查清而沒(méi)有做出事故認(rèn)定的情況下，法院應(yīng)如何審理此類案件？

  　　根據(jù)公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條的規(guī)定，在責(zé)任無(wú)法分清的情況下，交警部門(mén)可以出具道路交通事故證明而不出具交通事故認(rèn)定書(shū)。

  　　法院在審理此類案件時(shí)，如根據(jù)交警部門(mén)的道路交通事故證明書(shū)或結(jié)合其他證據(jù)能夠分清事故責(zé)任的，那么很簡(jiǎn)單，法院完全可以依自己查明的事實(shí)作出判決。

  　　值得思考的是，在法院也無(wú)法查清事故責(zé)任的情況下，此類案件該如何審理，這里可分為以下兩種情況：

  　　1．交通事故的損害后果與當(dāng)事人的行為之間因果關(guān)系清楚，但事故責(zé)任無(wú)法分清。這里又分為兩種情況，一是機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員、行人之間發(fā)生交通事故，在此種情況下，筆者認(rèn)為，首先應(yīng)按照機(jī)動(dòng)車(chē)有責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的，再由雙方當(dāng)事人按照公平原則分擔(dān)責(zé)任。二是機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，可直接根據(jù)民法通則第一百三十二條的規(guī)定，適用公平責(zé)任原則，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。

  　　2．交通事故的損害后果與當(dāng)事人的行為之間有無(wú)因果關(guān)系并不清楚，事故責(zé)任更是無(wú)法分清。在這種情況下，法院應(yīng)裁定駁回原告訴請(qǐng)，而不能判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

  　�。ㄅ� 強(qiáng)  林 晶） 

鏈 接

《道路交通事故處理程序規(guī)定》

第五十條　道路交通事故成因無(wú)法查清的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人情況及調(diào)查得到的事實(shí)，分別送達(dá)當(dāng)事人。

  　　《中華人民共和國(guó)民法通則》

  　　第一百三十二條 當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。