案 件
2006年11月,丁某駕車(chē)上橋,超越同向行駛的車(chē)輛后,下橋時(shí)遇姚某騎摩托車(chē)迎面駛來(lái)。姚某未帶頭盔,且駕駛的摩托車(chē)與準(zhǔn)駕證車(chē)型不符。在兩車(chē)交會(huì)時(shí),姚某摩托車(chē)倒地受傷。交警部門(mén)由于無(wú)法查清雙方在交會(huì)時(shí)發(fā)生事故的過(guò)程,故出具了交通事故責(zé)任無(wú)法查清的道路交通事故證明。姚某因治療發(fā)生巨額醫(yī)療費(fèi)用,訴至法院要求丁某賠償36萬(wàn)余元。
判 決
一審法院審理后認(rèn)為,從事故現(xiàn)場(chǎng)圖、證人證言綜合分析,能夠認(rèn)定被告丁某超車(chē)時(shí)與原告姚某距離過(guò)近,客觀上給原告造成了危險(xiǎn),導(dǎo)致原告避險(xiǎn)措施不力,造成原告駕駛的摩托車(chē)與橋上護(hù)欄發(fā)生剮擦而倒地受傷。被告對(duì)本事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任。而原告駕駛的摩托車(chē)與駕駛證準(zhǔn)駕車(chē)型不符,且又未戴頭盔,對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)。故綜合原、被告過(guò)錯(cuò)程度,以同等責(zé)任認(rèn)定為宜。被告不服提起上訴,二審法院判決駁回上訴,維持原判。
評(píng) 析
本案是一起比較特殊的交通事故。評(píng)析本案的意義在于引發(fā)人們思考:在交警部門(mén)由于事故事實(shí)無(wú)法查清而沒(méi)有做出事故認(rèn)定的情況下,法院應(yīng)如何審理此類案件?
根據(jù)公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十條的規(guī)定,在責(zé)任無(wú)法分清的情況下,交警部門(mén)可以出具道路交通事故證明而不出具交通事故認(rèn)定書(shū)。
法院在審理此類案件時(shí),如根據(jù)交警部門(mén)的道路交通事故證明書(shū)或結(jié)合其他證據(jù)能夠分清事故責(zé)任的,那么很簡(jiǎn)單,法院完全可以依自己查明的事實(shí)作出判決。
值得思考的是,在法院也無(wú)法查清事故責(zé)任的情況下,此類案件該如何審理,這里可分為以下兩種情況:
1.交通事故的損害后果與當(dāng)事人的行為之間因果關(guān)系清楚,但事故責(zé)任無(wú)法分清。這里又分為兩種情況,一是機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員、行人之間發(fā)生交通事故,在此種情況下,筆者認(rèn)為,首先應(yīng)按照機(jī)動(dòng)車(chē)有責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償;超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的,再由雙方當(dāng)事人按照公平原則分擔(dān)責(zé)任。二是機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的,可直接根據(jù)民法通則第一百三十二條的規(guī)定,適用公平責(zé)任原則,由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。
2.交通事故的損害后果與當(dāng)事人的行為之間有無(wú)因果關(guān)系并不清楚,事故責(zé)任更是無(wú)法分清。在這種情況下,法院應(yīng)裁定駁回原告訴請(qǐng),而不能判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。
。ㄅ 強(qiáng) 林 晶)
鏈 接
《道路交通事故處理程序規(guī)定》
第五十條 道路交通事故成因無(wú)法查清的,公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)出具道路交通事故證明,載明道路交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人情況及調(diào)查得到的事實(shí),分別送達(dá)當(dāng)事人。
《中華人民共和國(guó)民法通則》
第一百三十二條 當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。