一、“空床費(fèi)”協(xié)議之爭(zhēng)
2004年3月,重慶市九龍坡區(qū)法院審理了一起案件,該案中妻子劉紅(化名)以遭遇丈夫家庭暴力和丈夫有外遇為由要求丈夫熊剛(化名)支付”空床費(fèi)”,這是全國(guó)首例以“空床費(fèi)”協(xié)議為由而引發(fā)的官司。九龍坡區(qū)法院審理后確認(rèn),夫妻雙方約定的“空床費(fèi)”屬于精神損害賠償?shù)姆懂牐瑧?yīng)當(dāng)予以主張。判決后,劉紅執(zhí)意上訴,二審法院審理認(rèn)為,“空床費(fèi)”不屬于精神損害賠償范疇,但其約定的“空床費(fèi)”實(shí)屬補(bǔ)償費(fèi),是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,屬有效約定,應(yīng)予支持。至此,這起震驚全國(guó)的“空床費(fèi)”協(xié)議案塵埃落定。
圍繞對(duì)“空床費(fèi)”協(xié)議性質(zhì)的認(rèn)定,產(chǎn)生了以下四種不同的意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為,“空床費(fèi)”有悖于傳統(tǒng)習(xí)慣,違背了婚姻的本質(zhì),況且在我國(guó)尚無(wú)先例,于法無(wú)據(jù),屬于無(wú)效合同關(guān)系。從婚姻法的立法本意上看,結(jié)婚是建立在完全平等、自愿、相愛(ài)基礎(chǔ)之上的,若以所謂的“空床費(fèi)”作為婚姻關(guān)系的紐帶,則將婚姻金錢化、利益化,建立在金錢基礎(chǔ)的婚姻就顯得比較蒼白。這樣的婚姻有悖立法本意。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為,“空床費(fèi)”是對(duì)夫妻同居權(quán)的補(bǔ)償,且是雙方“意思自治”的表示,能夠?qū)φ煞虻男袨檫M(jìn)行約束,違法條款具有經(jīng)濟(jì)性,可以發(fā)生財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的法律后果,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同關(guān)系。給付”空床費(fèi)”是對(duì)丈夫違反約定采取的懲罰性補(bǔ)償措施,具有違約責(zé)任的性質(zhì),按照合同關(guān)系處理并無(wú)不妥。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為,“空床費(fèi)”協(xié)議不是對(duì)權(quán)利義務(wù)的分配,不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同關(guān)系。合同的本質(zhì)是調(diào)整平等主體之間的交易關(guān)系的法律,交易以對(duì)價(jià)為基礎(chǔ),基于特殊信任關(guān)系的贈(zèng)與合同亦以信任為對(duì)價(jià)。”空床費(fèi)”協(xié)議不是發(fā)生在交易主體之間的權(quán)利義務(wù)分配協(xié)議,認(rèn)定為合同關(guān)系欠缺理論依據(jù)。
第四種意見(jiàn)認(rèn)為,“空床費(fèi)”協(xié)議不是合同,也不發(fā)生交易行為,談不上商品化,與現(xiàn)代意義的合同不具有相符性,但丈夫處分財(cái)產(chǎn)的單方法律行為具有法律效力,丈夫應(yīng)該對(duì)自己的處分行為承擔(dān)法律責(zé)任。
二、合同的本源研究
對(duì)于“空床費(fèi)”協(xié)議是否屬于合同法意義上的合同,即合同的甄別問(wèn)題,其實(shí)涉及到的是對(duì)合同本源的探討。什么樣的行為應(yīng)該由合同法調(diào)整,什么樣的行為又被排除出合同法的調(diào)整范疇,這就需要研究法律意義上的合同。
(一)古代合同法
1.合同法的雛形
合同作為財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的法律形式,其產(chǎn)生必須基于財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的事實(shí),沒(méi)有財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)就沒(méi)有合同及其立法,但反之未必一定成立——基于行政、宗教、侵權(quán)、刑法處理時(shí),即使存在財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn),也就不會(huì)有合同法。
在氏族社會(huì)晚期,隨著私有財(cái)產(chǎn)的出現(xiàn),個(gè)人與個(gè)人之間的產(chǎn)品交換行為日益廣泛,并逐漸形成了一定的規(guī)則。這些規(guī)則逐漸發(fā)展成為習(xí)慣法,但各種習(xí)慣對(duì)同一問(wèn)題存在不同的規(guī)定,因此在適用上會(huì)產(chǎn)生相互矛盾、相互抵觸的現(xiàn)象。于是以成文形式出現(xiàn)的《漢謨拉比法典》以80余個(gè)條文來(lái)直接規(guī)定合同行為。
2.合同法的源頭
羅馬法中的契約制度及其理論對(duì)后世民法影響尤為深刻。羅馬法契約的產(chǎn)生和演變過(guò)程大致可以分為以下幾個(gè)階段。
(1)耐克遜(nexum),拉丁文本意為“拘束”、“處分”,實(shí)質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)的讓與,最早多用于金錢借貸。耐克遜是從最古的讓與行為發(fā)展而來(lái)的,當(dāng)為“契約”的鼻祖。它的主要作用是將讓與的行為公式化,事實(shí)上是雙方當(dāng)事人的合意,具有自愿性。
(2)曼兮怕蓄的出現(xiàn)使契約的發(fā)展完成了第一階段,雖然其保留了一定的讓與痕跡,但多了買賣的意味,具有契約的意義。后經(jīng)《十二表法》將之予以確認(rèn)。
(3)口頭約定(stipulatio),拉丁文原義為“約定”、“規(guī)定”?陬^約定應(yīng)是契約的早期形式,屬市民法調(diào)整的范疇。
(4)契約(contractus),是羅馬法較為成熟的一種契約形式。契約的形式多種多樣,并逐漸從理論和制度上得到了完善。所有這些形式和理論,被后世民法所繼受。
可以為羅馬法中的契約描繪一個(gè)比較清晰的脈絡(luò):從耐克遜到曼兮怕蓄,從曼兮怕蓄到口頭約定,再到口頭約定、文書契約、要物契約、諾成契約。
(二)英美法系的合同法
在英美法系中,通常將合同定義為:合同是一個(gè)允諾或者一組允諾,違反此允諾時(shí),法律給予救濟(jì);或?qū)ζ湓手Z的履行,法律在某些情況下視之為一項(xiàng)義務(wù)。在解決合同的效力問(wèn)題時(shí),一般采取以下理論和方法:
1.約因理論(Doctrine of Consideration)
在英美法系的普通法中,除蓋印合同外,合同要具有法律上的效力,必須存在約因。而交易理論是當(dāng)今約因理論中最具有影響力的通說(shuō)。對(duì)方互付對(duì)價(jià)成為了解釋合同為何發(fā)生法律約束力的一個(gè)重要理論基礎(chǔ)。此外,還有意思理論和等價(jià)理論,意思理論學(xué)派認(rèn)為合同最關(guān)鍵的要素就在于合意以及意思一致,等價(jià)理論認(rèn)為合意發(fā)生約束力的原因在于合意當(dāng)中包含了某種等價(jià)的對(duì)應(yīng)物。
2.允諾禁反言的理論(Promissory Estoppel)
在約因理論的束縛下,在許多案件的審理中出現(xiàn)了嚴(yán)重不公平的結(jié)果。作為對(duì)約因理論的補(bǔ)充,允諾禁反言的理論在20世紀(jì)誕生了。該理論是衡平法對(duì)公平追求的結(jié)果,目的在于保護(hù)信賴?yán)妗?
(三)大陸法系的合同法
大陸法系國(guó)家在解釋合同的效力問(wèn)題時(shí)采取了意思理論(意思表示主義),并根據(jù)意思理論制定出民法典。大陸法系國(guó)家之所以采取意思理論,有其政治、經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)上的基礎(chǔ)。
在政治上,盧梭等人倡導(dǎo)的“社會(huì)契約論”作為國(guó)家正當(dāng)建立的基礎(chǔ),國(guó)家的權(quán)力是全體公民讓渡自己的部分權(quán)利的結(jié)果,目的在于保障公民的自由,尤其是財(cái)產(chǎn)交易的自由。在經(jīng)濟(jì)上,當(dāng)時(shí)所處的資本主義自由經(jīng)濟(jì)時(shí)代,以經(jīng)濟(jì)人理論建立起的經(jīng)濟(jì)體系,該體系將個(gè)體作為市場(chǎng)的主體,而個(gè)體追求利益最大化的過(guò)程就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程。在哲學(xué)上,康德的主體論、意志論強(qiáng)調(diào)人應(yīng)該是主體、目的,而不是手段,人具有獨(dú)立的意志。
因此法國(guó)民法典引入了原因理論,當(dāng)然強(qiáng)調(diào)的是合法的原因,對(duì)于非法的原因不予保護(hù);德國(guó)民法典也以意思表示主義為基礎(chǔ)。
在涉及合同的本源判斷上,實(shí)際上存在主觀論和客觀論的區(qū)別。前者的基本標(biāo)準(zhǔn)是表意人是否有受自己表示約束的意圖,但其弊端在于意圖很難被第三人知曉;后者強(qiáng)調(diào)契約的內(nèi)容是否在客觀上導(dǎo)致了雙方權(quán)利義務(wù)的配置作為合同的判定,其弊端在于權(quán)利義務(wù)的配置有時(shí)候并不明確,不能用明確的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)量化。
之后,大陸法系通過(guò)表示主義對(duì)意思表示主義進(jìn)行了修正,在合同無(wú)效、被撤銷的情形下引進(jìn)了締約過(guò)失理論,又有格式合同、命令合同、情勢(shì)變更原則等對(duì)意思表示主義進(jìn)行了補(bǔ)充完善。
三、合同的甄別方法
按照我國(guó)現(xiàn)行合同法的規(guī)定,合同是平等主體的自然人、法人及其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)的意思表示一致的協(xié)議,排除婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議。那么根據(jù)這個(gè)定義,可以將合同法界定為主要用于調(diào)整平等主體之間基于平等、自愿等原則而發(fā)生的轉(zhuǎn)讓物品或權(quán)利、完成工作和提供勞務(wù)等的交易規(guī)制法。
要判斷一個(gè)協(xié)議是否屬于合同法意義上的合同,應(yīng)該按照三個(gè)步驟來(lái)分析。
第一步,要分析協(xié)議規(guī)定的內(nèi)容是否是一項(xiàng)有償?shù)慕灰祝绻卮鹗强隙ǖ,那么可以斷定這個(gè)協(xié)議屬于法律意義上的合同。如果回答是否定的,則進(jìn)入第二步。
第二步,如果協(xié)議規(guī)定的雙方行為不是交易行為,那么應(yīng)以合同法的規(guī)定作為判斷的基準(zhǔn),如果這個(gè)行為已經(jīng)以立法的形式將之有名化了,則應(yīng)認(rèn)定為合同。如果這個(gè)行為在現(xiàn)行合同法上找不出相應(yīng)的規(guī)定,則進(jìn)入第三步。
第三步,如果協(xié)議規(guī)定的行為既是無(wú)償?shù)模质欠怯忻,則應(yīng)運(yùn)用信賴?yán)姹Wo(hù)理論來(lái)加以解決:原則上這樣的協(xié)議不應(yīng)作為合同對(duì)待,若符合信賴?yán)姹Wo(hù)的構(gòu)成要件,則應(yīng)賦予其合同的效力。
信賴?yán)娴臉?gòu)成要件包括以下三個(gè)方面:
1.一方當(dāng)事人基于對(duì)方的許諾產(chǎn)生了合理的信賴。一方當(dāng)事人在特定的場(chǎng)合、特定的情勢(shì)下對(duì)對(duì)方當(dāng)事人給予了許諾,該承諾使對(duì)方當(dāng)事人信賴將來(lái)會(huì)出現(xiàn)其所許諾的情形。美國(guó)1891年的Hamer v. Sidway 案是很好的例證。
2.對(duì)方當(dāng)事人基于合理信賴就自己的財(cái)產(chǎn)狀況作了處分。對(duì)方當(dāng)事人作出財(cái)產(chǎn)處分的前提是基于信賴一方當(dāng)事人的許諾,即處分的誘因是對(duì)許諾的信任,該處分行為可能包括為即將進(jìn)行的合同行為準(zhǔn)備條件、對(duì)財(cái)產(chǎn)作出符合許諾行為的安排等。
3.受信賴方的利益損失通過(guò)其他請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)已不可能。一方當(dāng)事人的反悔是導(dǎo)致受信賴方利益受損的原因,該損失不能通過(guò)民法上的其他救濟(jì)途徑得到救濟(jì),也就是說(shuō)其他合理的救濟(jì)方式已經(jīng)用盡,只能轉(zhuǎn)而求助于因信賴而為處分行為時(shí)對(duì)方的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。
四、“分床費(fèi)”協(xié)議的合同性質(zhì)甄別
根據(jù)上述三個(gè)判斷合同的步驟,我們從份三步來(lái)對(duì)“分床費(fèi)“協(xié)議進(jìn)行分析。
第一步,“分床費(fèi)”協(xié)議規(guī)定的內(nèi)容不是一項(xiàng)有償?shù)慕灰仔袨,丈夫支付費(fèi)用和妻子忍受獨(dú)守空房的痛苦之間不是交易行為。那么我們轉(zhuǎn)而進(jìn)入第二步分析:
第二步,“分床費(fèi)”協(xié)議在現(xiàn)行合同法上不存在有名化的情形,也沒(méi)有哪一類合同的性質(zhì)與之類似,故而我們轉(zhuǎn)入第三步的分析:
第三步,我們求助于信賴?yán)姹Wo(hù)原則來(lái)保護(hù)“分床費(fèi)”協(xié)議。根據(jù)信賴?yán)姹Wo(hù)的構(gòu)成要件,“分床費(fèi)”協(xié)議也不符合其構(gòu)成要件。
于是結(jié)論就變得很簡(jiǎn)單了——“分床費(fèi)”協(xié)議不屬于合同法調(diào)整的范疇。從本案一審、二審的判斷理由上看,都有一定的道理,但顯得比較空白,本人傾向于對(duì)之不予保護(hù)。
作者單位:重慶市合川區(qū)人民法院 作者: 王棟
(聲明:本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái),本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |