股民吳先生是電視財經(jīng)類節(jié)目的忠實觀眾，通過收看節(jié)目吳先生得知一家名叫森洋的投資咨詢公司有對外提供證券投資信息服務的業(yè)務。2007年9月下旬，吳先生與森洋公司簽訂協(xié)議，約定由森洋公司向其提供包括證券投資信息、分析、預測或咨詢意見、個股研究成果及操作建議等在內(nèi)的證券投資咨詢服務，服務期限為1年。吳先生為此向森洋公司支付服務費10萬元。之后，森洋公司陸續(xù)向吳先生提供了有關證券行情及個股推薦信息，但因吳先生不滿意森洋公司的服務，雙方發(fā)生爭執(zhí)。

    2008年5月，森洋公司向吳先生出具一份補充協(xié)議，公司同意在改進和完善前期服務的基礎上為吳先生提供兩份估值空間在20%以上的個股研究報告，并承諾若在服務期內(nèi)未順利完成則退還服務費用，吳先生接受了該補充協(xié)議且未提出異議。當年9月，雙方協(xié)議的服務期限屆滿。由于森洋公司未履行承諾，吳先生向原審法院提起訴訟，要求森洋公司返還10萬元咨詢服務費，同時要求播放該財經(jīng)節(jié)目的傳媒公司向其賠禮道歉。

    由于吳先生并沒有證據(jù)證明傳媒公司與其本人和森洋公司之間的證券投資咨詢合同關系有關，也無證據(jù)證明該傳媒公司有損害其利益的行為，因此原審法院在判決中僅支持了吳先生的第一項訴請，即由森洋返還10萬元服務費。

    森洋公司不服，向上海二中院上訴稱，公司與吳先生之間是服務合同關系，公司已經(jīng)提供了合同約定的服務。吳先生對補充協(xié)議沒有確認，無權要求公司全額返還服務費。

    吳先生則認為，補充協(xié)議明確約定了森洋公司應向其提供兩個有20％升值空間的股票，如今公司并未履行補充協(xié)議約定的義務，故應當返還服務費。

    二中院審理后認為，森揚公司與吳先生所簽訂的證券投資咨詢服務協(xié)議書是雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，對雙方均有約束力。因雙方在協(xié)議履行過程中發(fā)生爭議，森揚公司向吳先生出具了補充協(xié)議�，F(xiàn)森揚公司未能提供協(xié)議承諾提供的個股研究報告，應按補充協(xié)議中的承諾返還服務費，故判決駁回上訴，維持原判。