裁判要旨

要認(rèn)定婚內(nèi)借款關(guān)系是否成立，不能僅僅依據(jù)夫或妻出具的一紙“借條”，還要看是否實(shí)際發(fā)生過(guò)夫或妻一方將自己個(gè)人所有的款項(xiàng)出借給另一方的事實(shí)。

案情

  　　葉海英與王鴻飛于1996年5月6日登記結(jié)婚，2006年1月經(jīng)縣人民法院判決離婚。雙方離婚后不久，葉海英又訴至法院，稱在其與王鴻飛婚姻關(guān)系存續(xù)期間，王鴻飛先后三次向其借款人民幣共計(jì)160萬(wàn)元，有借條為據(jù)，至今未歸還。其要求王鴻飛立即歸還借款本金160萬(wàn)元，并支付借款利息130萬(wàn)元。王鴻飛辯稱，三份借條均為自己出具，但自己實(shí)際并未向葉海英借款、出具借條的行為是葉海英與王鴻飛夫妻之間游戲的結(jié)果，在先前雙方的離婚訴訟中葉海英也并未提到雙方之間存在借款關(guān)系的事實(shí)。退一步講，即使借款關(guān)系成立，該借款也是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。葉海英提出該借款的資金來(lái)源是向他人所借，但未提供相應(yīng)的證據(jù)。

裁判

  　　浙江省寧�？h人民法院經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定以下事實(shí)：葉海英、王鴻飛原系夫妻關(guān)系。雙方于1996年5月6日登記結(jié)婚，于2006年1月離婚。1997年5月28日，王鴻飛向葉海英借款40萬(wàn)元和50萬(wàn)元，出具借條兩份，并在兩張借條上分別約定利息計(jì)算方式。2002年4月30日王鴻飛又向葉海英借款70萬(wàn)元，并出具借條一份，約定利息一分。借款后王鴻飛未還本付息。葉海英于2006年7月3日訴至法院。

  　　浙江省寧�？h人民法院一審認(rèn)為，葉海英與王鴻飛雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，王鴻飛向葉海英出具借條的行為應(yīng)視為雙方對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的一種約定，王鴻飛主張?jiān)摻杩钍欠蚱薰餐��?cái)產(chǎn)的辯稱不予采納。判決王鴻飛應(yīng)當(dāng)歸還葉海英借款本金160萬(wàn)元，支付利息130萬(wàn)元。

  　　浙江省寧波市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，對(duì)于婚內(nèi)借款，僅是夫妻雙方管理共同財(cái)產(chǎn)的一種方法，而非夫妻雙方對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的一種約定，因此不能僅僅依據(jù)借條直接確認(rèn)借條所載的款項(xiàng)為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

  　　二審判決撤銷一審判決，駁回葉海英的訴訟請(qǐng)求。

  　　對(duì)此判決，浙江省人民檢察院抗訴及葉海英申訴認(rèn)為，婚內(nèi)借款系合法民事行為，葉海英與王鴻飛之間的借款關(guān)系成立并有效，應(yīng)受法律保護(hù)，本案中婚內(nèi)所借款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為葉海英個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在王鴻飛未能提供證據(jù)證明其將該款項(xiàng)或基于該款項(xiàng)而產(chǎn)生的收益用于夫妻或家庭共同生活的情況下，王鴻飛應(yīng)全額償還該借款。

  　　浙江省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，婚內(nèi)借款合同的效力應(yīng)予肯定，但是要認(rèn)定婚內(nèi)借款關(guān)系是否成立，不能僅僅依據(jù)夫或妻出具的一紙“借條”還要看是否實(shí)際發(fā)生過(guò)夫或妻一方將自己個(gè)人所有的款項(xiàng)出借給另一方的事實(shí)。在本案中，葉海英所述其借款系向親戚朋友借得，但卻又以保密為由拒絕進(jìn)一步陳述，而葉海英本人又無(wú)如此巨額財(cái)產(chǎn)的可能，葉海英也未就此進(jìn)行舉證。因而，認(rèn)定葉海英未向王鴻飛提供真實(shí)借款。再審判決維持二審判決。

解析

  　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有婚內(nèi)夫妻互借合同的效力、葉海英與王鴻飛之間是否發(fā)生真實(shí)借款關(guān)系、以及款項(xiàng)的性質(zhì)和舉證責(zé)任的分配四個(gè)問(wèn)題。

  　　一、婚內(nèi)夫妻互借合同的效力

  　　關(guān)于夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間能否產(chǎn)生個(gè)人之間的借款關(guān)系，即婚內(nèi)借款合同的效力問(wèn)題。再審法院認(rèn)為，婚內(nèi)借款其實(shí)質(zhì)仍是借貸關(guān)系，夫妻在婚內(nèi)的借款合同并不違背合同法關(guān)于形式和主體的規(guī)定。

    筆者認(rèn)為，正如再審法院判決所述，合同法并不禁止有夫妻身份的自然人作為借款合同的主體，并且婚姻法也明確規(guī)定夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間可以實(shí)行財(cái)產(chǎn)分別制，可以擁有個(gè)人專屬的財(cái)產(chǎn)，這就為婚內(nèi)借款合同可以成立并生效提供了前提，因而婚內(nèi)借款合同的效力應(yīng)予肯定。

  　　二、借款真實(shí)性的認(rèn)定

  　　再審法院認(rèn)為，要認(rèn)定婚內(nèi)借款關(guān)系是否成立，不能僅僅依據(jù)夫或妻出具的一紙“借條”，還要看是否實(shí)際發(fā)生過(guò)夫或妻一方將自己個(gè)人所有的款項(xiàng)出借給另一方的事實(shí)。

    本案中，不僅王鴻飛本人否認(rèn)這些借款的真實(shí)存在，葉海英稱該款項(xiàng)系向親戚朋友所借，卻又以保密為由拒絕進(jìn)一步陳述。各種跡象表明葉海英將該筆款項(xiàng)借給王鴻飛的事實(shí)主張值得懷疑，而葉海英未對(duì)該合理懷疑進(jìn)行解釋。是否發(fā)生真實(shí)借款關(guān)系應(yīng)著重考察葉海英是否有出借該筆款項(xiàng)的能力以及王鴻飛是否有舉債的必要。就本案而言，王鴻飛曾多次參與工程項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)管理，為工程一時(shí)之需借用70萬(wàn)或90萬(wàn)元是有可能的。但對(duì)葉海英而言，根據(jù)法院審理查明的事實(shí)，其并無(wú)出借涉案巨額款項(xiàng)的能力。葉海英稱這些款項(xiàng)系向朋友所借，卻無(wú)法提供具體來(lái)源，也沒(méi)有證據(jù)表明葉海英已經(jīng)償還或至今仍欠他人這些款項(xiàng)的事實(shí)。

  　　三、款項(xiàng)的性質(zhì)

  　　如果涉案款項(xiàng)確實(shí)存在，那么款項(xiàng)的性質(zhì)也決定著王鴻飛是否應(yīng)當(dāng)支付葉海英這些款項(xiàng)。

    就本案而言，應(yīng)該從涉案款項(xiàng)的來(lái)源和去處來(lái)分析。如果該筆款項(xiàng)源自夫妻共同財(cái)產(chǎn)并且用于家庭用途，那么正如二審法院的觀點(diǎn)，王鴻飛向葉海英借款并出具借條的行為僅僅是夫妻之間的一種財(cái)產(chǎn)管理方式。如果該筆借款源自夫妻共同財(cái)產(chǎn)而用于王鴻飛個(gè)人事務(wù)，那么王鴻飛應(yīng)返還一半給葉海英。如果借款源自葉海英個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而用于王鴻飛個(gè)人事務(wù)，那么王鴻飛就需要負(fù)全部還款責(zé)任。

    鑒于此，我們可以看到，對(duì)夫妻婚內(nèi)互借合同關(guān)系是否真實(shí)發(fā)生既可以從款項(xiàng)的來(lái)源和去處方面來(lái)考慮，也可以從舉債的必要和出借的能力方面來(lái)考慮。否定以上兩項(xiàng)內(nèi)容中任意一項(xiàng)，都可以認(rèn)定借款關(guān)系并未真實(shí)發(fā)生。但是要確定借款關(guān)系真實(shí)存在，并且王鴻飛應(yīng)該歸還借款，就必須有證據(jù)證明出借款項(xiàng)為葉海英個(gè)人所有，借給王鴻飛個(gè)人使用，并且王鴻飛應(yīng)有舉債的必要以及葉海英也有出借涉案款項(xiàng)的能力。否則，應(yīng)認(rèn)定借款關(guān)系未真實(shí)發(fā)生。

  　　四、舉證責(zé)任的分配

  　　在普通借款合同關(guān)系中，葉海英只需要提供借據(jù)就可以認(rèn)定王鴻飛尚欠葉海英借款的事實(shí)，那么為什么本案再審法院以葉海英未進(jìn)一步舉證證明借款真實(shí)發(fā)生為由判決葉海英敗訴呢？

  　　第一，由于本案所述葉海英與王鴻飛之間的借款關(guān)系發(fā)生在婚姻存續(xù)期間，根據(jù)我國(guó)傳統(tǒng)的婚姻家庭文化及現(xiàn)行法律規(guī)定，夫妻財(cái)產(chǎn)共同制為通常狀態(tài)，而財(cái)產(chǎn)分別制為特殊形態(tài)，也就是說(shuō)，只有當(dāng)雙方有特殊約定時(shí)才可能實(shí)行財(cái)產(chǎn)分別制。因而，在認(rèn)定婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)時(shí)，主張財(cái)產(chǎn)分別制或者某財(cái)產(chǎn)為夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)的一方應(yīng)該對(duì)其主張負(fù)舉證責(zé)任，若其舉證不能，則應(yīng)推定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

  　　第二，從證據(jù)法理論看，當(dāng)提出證據(jù)的相對(duì)方提出的辯解事由能夠使普通人對(duì)該證據(jù)證明的事實(shí)主張產(chǎn)生合理懷疑時(shí)，提出證據(jù)的一方應(yīng)就其主張進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，否則應(yīng)該就此承擔(dān)舉證不能的法律后果。

  　　就本案而言，葉海英提出其出借巨額款項(xiàng)給王鴻飛，并出具了借條，但由于其所述借款關(guān)系發(fā)生在二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故葉海英必須另外完成兩項(xiàng)舉證責(zé)任，即其所述借款源自其個(gè)人財(cái)產(chǎn)并且用于王鴻飛個(gè)人事務(wù)。此外，在王鴻飛對(duì)該借款發(fā)生的真實(shí)性提出合理懷疑后，葉海英應(yīng)該進(jìn)一步對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)。而葉海英在出具借條后，并不能提供所述借款的具體來(lái)源，當(dāng)王鴻飛對(duì)該借款的真實(shí)性提出合理懷疑后，也不能就其主張進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，故而葉海英應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果。

  　　本案案號(hào)為：（2008）浙民再抗字第34號(hào)

  　　案例編寫人：浙江省寧�？h人民法院  陳佳強(qiáng)  秦  沓