作者： 徐偉

人在一萬米的高空，股票賬戶卻出現(xiàn)交易，這樣的怪事屢屢在股民王先生的身上發(fā)生。

    為此，王先生以擅自動(dòng)用股民資金操作股票交易為由，將中銀國(guó)際證券有限公司北京宣外大街證券營(yíng)業(yè)部與中銀國(guó)際證券有限公司(上海)告上法庭，索賠3.2萬余元。

    今天（24日）上午9點(diǎn)，一聲清亮的法槌敲擊之后，這起有點(diǎn)“偷天換日”的離奇股票交易案，在北京市宣武區(qū)法院第12法庭開庭審理。隨著原、被告雙方激烈的辯論，這起聽起來有些蹊蹺的案子逐漸清晰起來。

    身在機(jī)艙股票進(jìn)倉(cāng)5000股

    “2007年6月7日10點(diǎn)32分，我清楚地記得自己正在從北京去煙臺(tái)的飛機(jī)上。

    但我人在機(jī)艙，賬戶上竟然買入了ST羅牛股份5000股，買入股價(jià)6.44元/股，總計(jì)金額3.2萬余元�！碑�(dāng)初一頭霧水的王先生，今天在庭審現(xiàn)場(chǎng)仍有些怒氣未消。

    原來，2007年4月，原告王先生與中銀國(guó)際證券有限公司北京宣外大街證券營(yíng)業(yè)部客戶經(jīng)理張潔結(jié)識(shí)。在張潔的鼓動(dòng)和承諾下，原告王先生把自己在其他證券公司操作的股票清理后，張潔將相關(guān)開戶資料帶到被告中銀國(guó)際證券有限公司北京宣外大街證券營(yíng)業(yè)部位于宣外大街的辦公室。

    原告訴稱，在自己未在現(xiàn)場(chǎng)的情況下，張潔將自己的證券業(yè)務(wù)全部轉(zhuǎn)到中銀國(guó)際證券宣外營(yíng)業(yè)部。

    “之后張潔就多次打電話詢問我賬戶的交易密碼，由于張潔給我的名片上清晰地印著客戶經(jīng)理，我就把交易密碼告訴了她，這密碼甚至連我愛人都不知曉。”王先生在法庭上說。

    自2007年4月至2008年3月，就具體股票交易事宜，王先生通過電話和手機(jī)短信與張潔進(jìn)行聯(lián)系。2008年6月，王先生在核實(shí)自己股票交易記錄時(shí)，發(fā)現(xiàn)很多股票交易，自己并未給被告做出任何形式的委托和指令，甚至自己在外地出差的飛行途中，也發(fā)生了股票交易。

    原告請(qǐng)求法院，判令被告賠償自己股票ST羅牛股份5000股，交易額3.2萬余元。

　　蹊蹺的IP地址究竟是誰的

    原告王先生訴稱，2008年7月，經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)從被告處得到2007年6月7日10點(diǎn)32分記載股票交易委托方式的委托記錄。經(jīng)核實(shí)：上述交易均是通過電腦委托進(jìn)行，其電腦的IP地址為：218.97.242.172。經(jīng)百度搜索，此IP地址出自北京，即原告不可能在飛機(jī)上和外地出差期間，使用北京當(dāng)?shù)豂P地址進(jìn)行股票交易。

    原告認(rèn)為，上述交易是被告為獲取傭金，在未獲得原告委托指令，擅自大量違規(guī)操作的其中一筆。

    這個(gè)IP地址究竟是不是被告使用的IP地址？

    應(yīng)原告的申請(qǐng)，法院對(duì)218.97.242.172進(jìn)行了調(diào)查。從目前調(diào)查的情況來看，該地址有效期是2005年7月25日至2006年7月24日，申請(qǐng)人為北京一家廣告公司。但該IP地址從2006年7月24日后已關(guān)閉。關(guān)閉后的IP地址，就猶如銷了號(hào)的電話，無法正常使用了。

    究竟是否被告違規(guī)操作擅自交易王先生的股票，還是有人利用科技手段生成了虛擬的IP地址進(jìn)行交易，具體情況目前不清楚。

    原告的委托代理人認(rèn)為，即使有人利用科技手段生成了虛擬的IP地址進(jìn)行交易，按照證券行業(yè)的有關(guān)規(guī)定，被告沒有盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，同樣推卸不掉相關(guān)責(zé)任。

    王先生的損失由誰來埋單

    按照我國(guó)證券法第146條規(guī)定，證券公司的從業(yè)人員在證券交易活動(dòng)中，執(zhí)行所屬的證券公司的指令或者利用職務(wù)違反交易規(guī)則的，由所屬的證券公司承擔(dān)全部責(zé)任。

    “由于被告從業(yè)人員的違規(guī)操作，被告應(yīng)按當(dāng)時(shí)的股票成交價(jià)進(jìn)行賠付，同時(shí)被告應(yīng)承擔(dān)該資金支出的銀行利息。”原告的委托代理人在法庭上表示。

    被告的委托代理人指出，王先生在開戶的當(dāng)日，在簽署的有關(guān)文件中提供了證券經(jīng)紀(jì)人的風(fēng)險(xiǎn)揭示書，明確證券經(jīng)紀(jì)人的工作職責(zé)，“提供業(yè)務(wù)操作程序的咨詢，信息提示服務(wù)等”，并沒有代理客戶進(jìn)行交易的職責(zé)。

    “王先生在出差期間發(fā)生了非本人操作的證券交易，只能證明其密碼告知了他人或密碼失密。”被告的委托代理人認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)揭示書第6條特別提示，由于委托人的密碼失密發(fā)生的虧損由委托人自行承擔(dān)。這些行為與被告無關(guān)，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

    整個(gè)庭審主要圍繞交易的IP地址是否為被告所有、張潔違規(guī)交易中銀國(guó)際證券是否免責(zé)等焦點(diǎn)問題進(jìn)行了辯論，庭審共持續(xù)了兩個(gè)多小時(shí)。法庭未當(dāng)庭作出判決。