2008年5月22日，76歲的朱女士前往銀都大廈辦事。辦完事出來時在大門處被旋轉(zhuǎn)門撞倒，當(dāng)時腿部劇痛，不能站立。

  　　據(jù)查，銀都大廈旋轉(zhuǎn)門系手動旋轉(zhuǎn)門，由4扇固定在中軸上的玻璃門組成，將整個旋轉(zhuǎn)門分割為4個獨立隔斷。經(jīng)調(diào)取事發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控錄像顯示：事發(fā)當(dāng)時旋轉(zhuǎn)門正沿逆時針方向轉(zhuǎn)動，朱女士進入該旋轉(zhuǎn)門內(nèi)一個隔斷，并隨門的轉(zhuǎn)動向大廈外行進，此時另有3人自大廈外進入旋轉(zhuǎn)門另外的隔斷，進入者行進速度較快，相應(yīng)推動旋轉(zhuǎn)門的轉(zhuǎn)速增快，因朱女士行動較為緩慢，其所處隔斷后側(cè)門隨轉(zhuǎn)動撞擊到朱女士背部，朱女士摔出門外。且據(jù)查，旋轉(zhuǎn)門上及附近未設(shè)置警示標(biāo)志，亦無專門人員看護。

  　　朱女士經(jīng)診斷為股骨頭骨折，住院治療16天，還進行了手術(shù)。住院期間共花費醫(yī)藥費5萬余元。

  　　朱女士認(rèn)為，物業(yè)公司是銀都大廈的管理者，其旋轉(zhuǎn)門存在安全隱患，未在旋轉(zhuǎn)門附近貼有警示標(biāo)志，也沒有保安人員值班，故起訴至法院要求物業(yè)公司賠償其各項經(jīng)濟損失及精神賠償6萬余元。

  　　物業(yè)公司則辯稱，朱女士是在走出旋轉(zhuǎn)門后摔倒的，與物業(yè)公司無關(guān)。事發(fā)后，物業(yè)公司曾到醫(yī)院看望朱女士，同意給予人道補償，但不同意朱女士的訴訟請求。

  　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，物業(yè)公司作為銀都大廈的管理者，應(yīng)當(dāng)向進入該大廈的人員提供安全的環(huán)境，保證其提供的設(shè)施及服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。銀都大廈一層旋轉(zhuǎn)門系手動旋轉(zhuǎn)門，該類旋轉(zhuǎn)門的運動形式?jīng)Q定了在使用過程中容易因門自身的旋轉(zhuǎn)慣性或其他的外力推動而轉(zhuǎn)動過快，這時如門內(nèi)人員行進速度無法跟上門的轉(zhuǎn)速，即可能發(fā)生門內(nèi)人員被門撞倒的情形，正是由于此種情形導(dǎo)致了朱女士的摔倒致傷。

  　　物業(yè)公司作為銀都大廈的經(jīng)營管理者，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到上述風(fēng)險，并采取開啟平開門以供不習(xí)慣或不方便使用旋轉(zhuǎn)門的人員進出，在旋轉(zhuǎn)門附近設(shè)置相應(yīng)警示標(biāo)志或保安人員，提示出入該門的人員謹(jǐn)慎慢行，特別是當(dāng)老人、孩子使用時注意控制速度等措施，以減少事故的發(fā)生，而物業(yè)公司未能預(yù)見到上述風(fēng)險并采取相應(yīng)的保障措施，對于朱女士的摔傷負(fù)有過錯，應(yīng)當(dāng)對其由此造成的合理經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此作出上述判決。