七旬老太朱女士在通過銀都大廈旋轉(zhuǎn)門時,由于旋轉(zhuǎn)門突然加快轉(zhuǎn)速,朱女士被摔出門外。日前,北京市第一中級人民法院對此案作出終審判決,以銀都大廈物業(yè)公司未能預(yù)見到風(fēng)險并采取相應(yīng)保障措施,對事件發(fā)生負(fù)有一定過錯為由,判令物業(yè)公司賠償朱女士2.3萬余元經(jīng)濟損失及精神撫慰金。
2008年5月22日,76歲的朱女士前往銀都大廈辦事。辦完事出來時在大門處被旋轉(zhuǎn)門撞倒,當(dāng)時腿部劇痛,不能站立。
據(jù)查,銀都大廈旋轉(zhuǎn)門系手動旋轉(zhuǎn)門,由4扇固定在中軸上的玻璃門組成,將整個旋轉(zhuǎn)門分割為4個獨立隔斷。經(jīng)調(diào)取事發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控錄像顯示:事發(fā)當(dāng)時旋轉(zhuǎn)門正沿逆時針方向轉(zhuǎn)動,朱女士進入該旋轉(zhuǎn)門內(nèi)一個隔斷,并隨門的轉(zhuǎn)動向大廈外行進,此時另有3人自大廈外進入旋轉(zhuǎn)門另外的隔斷,進入者行進速度較快,相應(yīng)推動旋轉(zhuǎn)門的轉(zhuǎn)速增快,因朱女士行動較為緩慢,其所處隔斷后側(cè)門隨轉(zhuǎn)動撞擊到朱女士背部,朱女士摔出門外。且據(jù)查,旋轉(zhuǎn)門上及附近未設(shè)置警示標(biāo)志,亦無專門人員看護。
朱女士經(jīng)診斷為股骨頭骨折,住院治療16天,還進行了手術(shù)。住院期間共花費醫(yī)藥費5萬余元。
朱女士認(rèn)為,物業(yè)公司是銀都大廈的管理者,其旋轉(zhuǎn)門存在安全隱患,未在旋轉(zhuǎn)門附近貼有警示標(biāo)志,也沒有保安人員值班,故起訴至法院要求物業(yè)公司賠償其各項經(jīng)濟損失及精神賠償6萬余元。
物業(yè)公司則辯稱,朱女士是在走出旋轉(zhuǎn)門后摔倒的,與物業(yè)公司無關(guān)。事發(fā)后,物業(yè)公司曾到醫(yī)院看望朱女士,同意給予人道補償,但不同意朱女士的訴訟請求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,物業(yè)公司作為銀都大廈的管理者,應(yīng)當(dāng)向進入該大廈的人員提供安全的環(huán)境,保證其提供的設(shè)施及服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。銀都大廈一層旋轉(zhuǎn)門系手動旋轉(zhuǎn)門,該類旋轉(zhuǎn)門的運動形式?jīng)Q定了在使用過程中容易因門自身的旋轉(zhuǎn)慣性或其他的外力推動而轉(zhuǎn)動過快,這時如門內(nèi)人員行進速度無法跟上門的轉(zhuǎn)速,即可能發(fā)生門內(nèi)人員被門撞倒的情形,正是由于此種情形導(dǎo)致了朱女士的摔倒致傷。
物業(yè)公司作為銀都大廈的經(jīng)營管理者,應(yīng)當(dāng)預(yù)見到上述風(fēng)險,并采取開啟平開門以供不習(xí)慣或不方便使用旋轉(zhuǎn)門的人員進出,在旋轉(zhuǎn)門附近設(shè)置相應(yīng)警示標(biāo)志或保安人員,提示出入該門的人員謹(jǐn)慎慢行,特別是當(dāng)老人、孩子使用時注意控制速度等措施,以減少事故的發(fā)生,而物業(yè)公司未能預(yù)見到上述風(fēng)險并采取相應(yīng)的保障措施,對于朱女士的摔傷負(fù)有過錯,應(yīng)當(dāng)對其由此造成的合理經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此作出上述判決。
(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對刊載內(nèi)容有異議,請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |